Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-112644/2022

1188/2023-111550(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112644/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-112644/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ИП ФИО2 об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская путем демонтажа незаконно размещенного сооружения - металлического контейнера размером 1,2х1,5 м, за счёт собственных средств; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, путем демонтажа незаконно размещенных сооружений: металлического контейнера зелено-коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м; металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительного вагончика деревянного размером 2,3х5,8


м, сарая из ОСП по деревянному каркасу серого цвета размером 3х4 м, металлического гаража коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м, за счёт собственных средств.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.10.2022, гражданское дело по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Решением от 03.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что занимает земельные участки с устного согласия Администрации с 2004 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ответчик полагает истекшим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 администрацией МО «город Шлиссельбург» проведена проверка территории напротив жилых домов по адресу: <...>, д.7 «б», в ходе которой установлено, что на полосе земли, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка и водным объектом - р. Ладожская, шириной 1220 м, на протяженности 300 м расположены объекты – лодочные металлические гаражи, металлические контейнеры разных размеров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом натурного обследования территории от 09.01.2019, с приложенной к нему фототаблицей.

Для осуществления муниципального земельного контроля и установления правообладателей 07.02.2019 на указанных объектах размещено уведомление № 338 о необходимости правообладателей гаражей явиться в администрацию МО «город Шлиссельбург» с правоустанавливающими документами на сооружения.

13.02.2019 в адрес администрации поступило обращение № 86/19 от гр. ФИО2, в котором он сообщил, что сооружения, расположенные напротив дома 5 и дома 10 по ул. Ладожская речка, являются его имуществом, а именно: на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, расположен металлический контейнер, темнокоричневого цвета, размер 1,2х1,5 м; на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, расположены: металлический контейнер зеленокоричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлический контейнер коричневого цвета размером 1,2х1,5 м; металлический контейнер коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительный вагончик деревянный размером 2,3х5,8 м, сарай из ОСП по


деревянному каркасу серого цвета размером 3х4 м, металлический гараж коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м.

Разрешение на размещение перечисленных сооружений ФИО2 не оформлял, право собственности не зарегистрировано, поскольку указанное имущество не является объектом недвижимости.

В адрес ФИО2 направлялись предписания с требованиями о демонтаже построек.

12.07.2019, 18.01.2021, 01.03.2022 администрацией МО «город Шлиссельбург» повторно обследована территория и установлено, что сооружения ФИО2 не демонтировал.

Указанные обстоятельсва послужили оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае Администрация заявила требование об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа незаконно размещенных сооружений.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими


земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка путем сноса объектов, расположенных на береговой полосе, заявлено Администрацией в публичных интересах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик не оспаривает факт размещения своего имущества на территории, права в отношении которой ответчиком не оформлены.

Доводы о наличии устной договоренности и пропуска срока исковой давности отклонены апелляционным судом как несостоятельные (ст. 208 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-112644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина