Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-18163/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18163/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАКАРСТРОЙ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо – ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга


Об оспаривании решения от 22.01.2020 по делу № РНП-78-149/20

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 28.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАКАРСТРОЙ" (далее – Общество, заявитель, победитель торгов) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 22.01.2020 по делу № РНП-78-149/20 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Школа, заказчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, (номер извещения 0372200182419000035; начальная (максимальная) цена контракта — 44 081 рублей; предмет аукциона – проектирование охранно-тревожной сигнализации (ОС, КТС) ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д. 5а, лит. А в 2019 году; (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2019 № 0372200182419000035-3 Общества признано победителем электронного аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ДРАКАРСТРОЙ" был заключен контракт № 0372200182419000035 от 23.07.2019 на сумму 43 860, 59 рублей.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 25.11.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "ДРАКАРСТРОЙ" в связи с ненадлежащем оказанием услуг по Контракту.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило обращение от 15.01.2020 вх. № 1016/20 от ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга по вопросу включения сведений в отношении ООО "ДРАКАРСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на проектирование охранно-тревожной сигнализации (ОС, КТС).

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №РНП-78-149/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 22.01.2020 жалоба ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга признана обоснованной. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "ДРАКАРСТРОЙ", сведения об учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр сроком на 2 года.

Посчитав, что указанное Решение является незаконным, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Общество выполняет проектирование охранно-тревожной сигнализации (ОС, КТС) ГБОУ ООШ № 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветский, д. 5а, лит. А в 2019 году в соответствии с утвержденными в установленном порядке: Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Сметой (Приложение № 2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со статьей 6 настоящего Контракта.

В установленные Контрактом сроки работы, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта фактически выполнены, а именно завершены работы по проектированию ОС, КТС ГБОУ, однако на момент рассмотрения Комиссией УФАС дела № РНП-78-149/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков выполненная работа находилась на согласовании в СПб ГКУ «ГМЦ» на соответствие выданным техническим условиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника закупки, т.к. вопрос о степени существенности нарушений Контракта, их причинах и поведении обеих сторон при исполнении договора, Управлением не исследовался. В Решении не перечислены ни имевшиеся нарушения, ни описание взаимодействия сторон договора по данным поводам не свидетельствует о проведении такой проверки.

Таким образом, суд считает, что Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от исполнения Контракта, а также не установлена его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого решения закону.

С учетом изложенного спорное Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. решение от 22.01.2020 по делу № РНП-78-149/20 – признать недействительным.


2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАКАРСТРОЙ" 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.