Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-85194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85194/24-159-649
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬЭКС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 526301001, 603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 15, ПОМЕЩ. П13)

о взыскании 12 581 081,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021г.

от ответчика: неявка



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАЛЬЭКС» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Газ-Альянс» с требование о взыскании задолженности в размере 12 581 081 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки металлопродукции № 2106/17 ГА-УСТ от 21.06.2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу, заявил о пропуске срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.06.2017 года между ООО «УралСибТрейд» (после смены наименования с 26.01.2018 года ООО «СТАЛЬЭКС» (покупатель) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции № 2106/17 ГА-УСТ (далее договор поставки).

21.12.2020 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято кпроизводству заявление ООО «Промресурс» о признании ООО «Компания «Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом).

В январе 2021 года ООО «СТАЛЬЭКС» перечислило ООО «Компания-Газ-Альянс» денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей в качестве предоплаты по договору поставки 106/17 ГА-УСТ от 21.06.2017 платежными поручениями:

№ 16 от 18.01.2021 на сумму 3 000 000,00 рублей

№ 43 от 19.01.2021 на сумму 3 000 000,00 рублей

№ 30 от 21.01.2021 на сумму 3 000 000,00 рублей

№ 45 от 26.01.2021 на сумму 6 000 000,00 рублей

В счет внесенной предоплаты должник осуществил частичную поставку металлопродукции на сумму 2 418 918,35 рублей, оставшаяся часть металлопродукции на сумму 12 581 081,65 поставлена не была.

18.06.2021 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40570/2020 в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

15.06.2023 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40570/2020 ООО "Компания "Газ-Альянс" (должник) признано несостоявшимся (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учитывая, что обязательства должника по поставке металлопродукции на сумму 12 581 081,65 руб. не исполнены, а денежные средства были перечислены должнику после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления о признании ООО «Компания-Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом), требования по возврату предоплаты являются текущими.

В адрес ответчика было направлено соответствующее требование о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд отклоняет его ввиду следующего:

По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Сроки поставки товара по договору поставки № 2106/17 ГА-УСТ (далее договор поставки) определяются в спецификациях (п.2.2. договора).

В представленных конкурсным управляющим в материалы дела спецификациях № 57-2 от 15.01.2021, № 58-2 от 15.01.2021, № 54-3 от 15.01.2021, № 52-3 от 15.01.2021 определен срок поставки январь-февраль 2021 года. В согласованные спецификациями сроки часть металлопродукции на сумму 12 581 081,65 руб. поставлена не была.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, (п. 13. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

21.12.2020 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление ООО «Промресурс» о признании ООО «Компания «Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом).

18.06.2020 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40570/2020 в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

01.12.2021 года ООО «СТАЛЬЭКС» предъявило требование в Арбитражный суд Нижегородской области в дело № А43-40570/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 581 081,65 руб.

07.12.2021 года, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-40570/2020 заявление ООО «СТАЛЬЭКС» было принято к производству, но в связи с истечением предусмотренного п.1. ст. 71 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) срока для предъявления требований, заявление подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, с момента предъявления ООО «СТАЛЬЭКС» к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве ООО «Компания Газ-Альянс» (01.12.2021 года) исковая давность по такому требованию перестала течь.

15.06.2023года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40570/2020 ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее -должник) признано несостоявшимся (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СТАЛЬЭКС» о включении в реестр кредиторов было назначено Определением Арбитражного суда Нижегородской области на 31.10.2023 года и неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что требование ООО «СТАЛЬЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Газ-Альянс» в размере 12 581 081,65 не могут быть включены в реестр кредиторов должника ввиду того, что возникли после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления о признании ООО «Компания-Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом) и являются текущими требованиями в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). С учетом данных обстоятельств заявителю было предложено уточнить требования.

02.04.2024 года, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 40570/2020 производство по заявлению ООО «СТАЛЬЭКС» было прекращено (полный текст изготовлен 02.05.2024, вступило в силу 13.05.2024 года).

Таким образом, прерванный с 01.12.2021 года срок исковой давности по требованию ООО «СТАЛЬЭКС» начал течь заново с 02.04.2024 года.

16.04.2024 года ООО «СТАЛЬЭКС» руководствуясь ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве),обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 12 581 081,65 рублей.

Следовательно истцом не был нарушен срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разъяснения приведенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 применяется к реестровым требованиями устанавливаемым в деле о банкротстве, в то время как требования ООО «СТАЛЬЭКС» признаны текущими в деле о банкротстве, что не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности не состоятельны.

В обоснование своих доводов ссылается на позицию изложенную в п. 19. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023 года).

Между тем п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) указывает на практику сложившуюся в отношениях между арендодателем и арендатором земельных участков по досудебному порядку урегулированию спора в отношении текущих платежей, которая не может быть применима в данном конкретном случае.

В обзоре даны разъяснения относительно того, что направление арендодателем в адрес временного управляющего уведомления о погашении текущей задолженности которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленным установленном Законом о банкротстве, не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей. Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 стать 200 ГК общее правило течения срока исковой давности.

В данном рассматриваемом случае ООО «СТАЛЬЭКС» изначально в порядке, установленном Законом о банкротстве, предъявило в суд требование о включении в реестр кредиторов должника. В связи с этим в данном случае применяются разъяснения изложенные в п.13. Постановления Пленума ВАС № 29. Срок исковой давности не нарушен.

Доводы о том, что задолженность ООО «Компания Газ-Альянс» перед истцом отсутствует ввиду того, что платежи в адрес ООО «СТАЛЬЭКС» от ООО «Норетил» являлись транзитным возвратом денег должника через ООО «АСМ» не подтверждены доказательствами.

Представленные в материалы дела банковские выписки по счету ООО «АСМ» и ООО «Норетил» не являются доказательствами транзитного возврата денег ООО «Компания «Газ-Альянс» через ООО «АСМ» и отсутствия задолженности перед ООО «СТАЛЬЭКС».

Отношения между ООО «АСМ» и ООО «Компания Газ-Альянс» никаким образом не связаны с отношениями между ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «СТАЛЬЭКС» рассматриваемым в данном деле.

Из представленной выписки по счету 40702 810 3 01300 022686 в АО «АЛЬФА БАНК» усматривается, что денежные средства которые ООО «АСМ» переводило в адрес ООО «СТАЛЬЭКС» оно получало не только от ООО «НОРСТИЛ», но и от других компаний в процессе своей деятельности и переводило в том числе и кредитору АО «МК-М».

Представленные выписки не являются доказательствами транзитного возврата денег ООО «Компания «Газ-Альянс» через ООО «АСМ» и отсутствия задолженности перед ООО «СТАЛЬЭКС». Заложенность ООО «Компания Газ-Альянс перед ООО «СТАЛЬЭКС» подтверждена платежными поручениями представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 12 581 081 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 526301001, 603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 15, ПОМЕЩ. П13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬЭКС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/4) 12 581 081 (двенадцать млн. пятьсот восемьдесят одну тыс. восемьдесят один) руб. 65 коп. – задолженности, а также 85 905 (восемьдесят пять тыс. девятьсот пять) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская