Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-53866/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53866/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕСТНИЦЫ И ОГРАЖДЕНИЯ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9. литер Е, пом. 34-Н (52); Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, литер А, пом. 100, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОЛК" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, литер А, пом. № 305, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, приказ от 19.07.2016 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕСТНИЦЫ И ОГРАЖДЕНИЯ" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛК" (далее – ответчик, Общество) 124 363,28 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 № 07/19-П; 13 306,87 руб. неустойки.

Определением от 07.09.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 578 878,72 руб. задолженности и 70 324,20 руб. неустойки по договору от 23.08.2019 № 07/19-П; 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования встречного иска; против удовлетворения первоначального иска возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.08.2019 № 07/19-П на выполнение работ по изготовлению, монтажу стеклянных козырьков на объекте заказчика Производственно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Свердловское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0605001:551.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 09.01.2020 № 1 Компания выполнила определенные договором работы на общую сумму 703 242 руб.

Компания 25.02.2020 направил Обществу для подписания акты КС-2, КС-3 от 09.01.2020 № 1, полученные заказчиком 11.03.2020.

С учетом частичной оплаты, задолженность Общества составила 124 363,28 руб.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 11.2 договора неустойки, размер которой составил 13 306,87 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явился неотработанный Компанией аванс по договору от 23.08.2019 № 07/19-П в размере 578 878,72 руб. и 70 324 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Компанией работ по договору подтверждается материалами дела.

Доказательства направления в адрес Общества 25.02.2020 актов КС-2, КС-3 и счет на оплату представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал; направил Компании мотивированный отказ от их подписания (письмо от 23.03.2020 № 016).

В качестве причины отказа, Общество указало не предоставление Компанией исполнительной документации.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на претензию от 10.12.2019 № 94 также судом не принимаются. Поскольку отказ от подписания спорных актов КС-2, КС-3 (письмо Общества от 23.03.2020 № 016), таких оснований как не устраненных в претензии замечаний, не содержит.

Кроме того, в случае выявления конкретных недостатков работ в пределах гарантийного срока Общество не лишено права по своему выбору предъявить Компании требования, связанные с некачественным выполнением работ, обусловленные статьей 723 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств предметом спора не являлось.

Встречные исковые требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Общество необоснованно уклонилось от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем представленные Компанией акты признаны надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет Компании, суд признал его обоснованным (арифметически верным).

Общество расчет по существу не оспорило; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявило.

В части требований встречного иска, судом установлено следующее.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении Компанией работ по договору подряда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомление об отказе от договора со ссылкой на невыполнение работ датировано 15.07.2020, в то время как результат работ передан истцу в 25.02.2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с компании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), не имеется.

Требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ, также удовлетворению не подлежит в отсутствие совокупности доказательств исполнения самим Обществом обязательств по договору предусмотренных пунктом 8.1 договора (передача фронта работ по акту) и пунктом 8.2 (передача подрядчику в течение 5 рабочих дней документации необходимой для выполнения работ).

Доказательств своевременной передачи фронта работ и рабочей документации, материалы дела не содержат, как и доказательств реальной возможности у подрядчика выполнить работы в срок, установленный пунктом 3.2 договора, при несоблюдении заказчиков, указанных условий договора.

Учитывая изложенного, требование первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛЕСТНИЦЫ И ОГРАЖДЕНИЯ» 124 363,28 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 № 07/19-П; 13 306,87 руб. неустойки; 5 130 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛЕСТНИЦЫ И ОГРАЖДЕНИЯ» из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.