Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А70-18889/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18889/2021
г. Тюмень
29 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 ноября 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 24 ноября 2021 года заявления, изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 1027200872863, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7224023014) о взыскании задолженности в сумме 17 580,38 руб. по арендной плате за период с 01.01.2014 по 11.12.2014, 3 063,73 руб. пени за период с 15.02.2014 по 11.12.2104 по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 17-13/73,

установил:

заявлен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 17-13/73 в размере 17 580,38 руб. за период пользования земельным участком с 01.01.2014 по 11.12.2014, пени в размере 3 063,73 руб., за период с 15.02.2014 по 11.12.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 17-13/73.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.11.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

24.11.2021 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-18889/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: д. Патрушева, ул. Центральная, уч. 630, сроком действия с 16.11.2004 по 15.11.2013 (в редакции соглашений от 16.12.2011, от 24.02.2009).

Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отсутствие возражений Департамента и, учитывая, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

23.11.2014 между Департаментом и ООО «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 17-13/642К. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Росреестр в режиме онлайн, внесена регистрационная запись о праве собственности № 72-72- 01/593/2014-469 от 12.12.2014. Таким образом, договорные отношения прекращены 11.12.2014 в связи с переходом земельного участка в собственность ответчика.

Департамент выполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставил земельный участок, что подтверждается актом приема–передачи земельного участка.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с этим ответчик, пользующийся землей, обязан оплачивать пользование земельным участком, которое рассчитывается в размере арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 17 580,38 руб. и пени в размере 3 063,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 11.12.2014 составила 17 580,38 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Департаментом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, сложившейся в период с 01.01.2014 по 11.12.2014.

При этом, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2021 (посредствам системы Мой арбитр) по данному делу.

Учитывая, что срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с момента возникновения права требования долга (срока уплаты очередного арендного платежа) на дату предъявления заявления в суд истек, и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по данным требованиям, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 01.01.2014 по 11.12.2014 в размере 17 580,38 руб., следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, считает исковые требования о взыскании 17 580,38 руб. не подлежащими удовлетворению.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 063,73 руб. за период с 15.02.2014 по 11.12.2014.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд, руководствуясь статьями 207, 330 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым требования об уплате процентов являются дополнительными по отношению к требованиям об уплате основного долга; исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно; однако при истечении срока исковой давности по основному обязательству автоматически истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, считает, что по требованию о взыскании с ответчика неустойки также срок исковой давности истек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.