Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-52457/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52457/2020
22 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансИмпорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600008040, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г.Краснодар, Акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г.Курган, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318723200010963, г.Тюмень, о взыскании 62 145 руб. 70 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансИмпорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600008040, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 62 145 руб. 70 коп., в том числе, стоимости услуг перевозки за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявке (договору) №11 от 25.12.2019 в размере 25 000 руб., убытки в размере 32 145 руб. 70 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта в размере 5000 руб.

Определением суда от 30.04.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Акционерное общество «Тандер», ОГРН <***>, г.Краснодар, Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г.Курган, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318723200010963, г.Тюмень.

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании штрафа в сумме 5000 руб. и в части стоимости перевозки в размере 23 300 руб.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта в размере 5000 руб. 00 коп. и в части стоимости перевозки на сумму 23 300 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости перевозки в размере 1700 руб. и убытки в размере 32 145 руб. 70 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого предприниматель признает исковые требования о взыскании стоимости перевозки по маршруту г.Тюмень ООО «Агроторг», ул.Камчатская, д. 194, ст.22-Тюменский район, 310 км федеральной дороги Екатеринбург-Тюмень, распределительный центр «Тандер» на сумму 1700 руб. В части взыскания убытков требования не признает, поскольку доказательств несения данных убытков ответчиком не представлено (л.д. 13-14 том 2).

На отзыв ответчика истцом представлено мнение, согласно которого с доводами отзыва в части отказа во взыскании убытков не согласен, поскольку ответчик подтвердил, что груз до второго адреса им не был доставлен, вследствие чего ИП ФИО2 не исполнил обязательства надлежащим образом и должен нести ответственность, а поскольку истец понес расходы в виде начисленной неустойки (оплаченной зачетом), то ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной неустойки в размере 29 645 руб. 27 коп.(л.д. 15-16 том 2).

Третьим лицом АО КХП «Злак» в материалы дела представлено мнение, согласно которого общество указывает, что 14.10.2019 между ООО «УралТрансИмпорт» и АО КХП «Злак» был заключен договор №2019/10/694 об оказании транспортных услуг, в соответствии с заявкой АО КХП «Злак» №11 от 25.12.2019 ООО «УралТрансИмпорт» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза, между тем в согласованные сроки груз доставлен не был, в связи с чем АО КХП «Злак» в адрес перевозчика была направлена претензия №1230349 от 06.02.2019 на общую сумму 221 692 руб. 76 коп. – начисленного штрафа за недопоставку товара, сумма штрафа по недопоставке по заявке №11 составила 29 645 руб. 27 коп. Обществом «УралТрансИмпорт» претензия принята, и в связи с наличием встречных требований произведен зачет на указанную сумму – 29 645 руб. 27 коп., поэтому АО КХП «Злак» не имеет претензий к ООО «.УралТрансИмпорт» и считает, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 81 том 1).

Третье лицо АО «Тандер» представило в материалы дела мнение по иску, согласно которого общество поддерживает исковые требования, указывает, что между АО «Тандер» и АО КХП «Злак» был заключен договор №ГК/6856/17 от 01.12.2013, в соответствии с которым АО КХП «Злак» обязалось поставить товар; АО КХП «Злак» в свою очередь заключило договор №2019/10/694 перевозки с ООО «УрлаТрансИмпорт», а последнее заключило договор перевозки с ИП ФИО2 В соответствии с заявкой АО «КХП «Злак» обязалось доставить груз по адресу: 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень, Тюменский район, Тандер» РЦ, при этом груз так и не был доставлен в указанный адрес, в связи с чем АО «Тандер» направило претензию в АО КХП «Злак», и в свою очередь АО КХП «Злак» направило претензию о возмещении штрафа в ООО «УралТрансИмпорт», которая была удовлетворена путем зачета встречных требований (л.д. 139 том 1).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128-131, 144 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022, в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между АО «Тандер» (Покупатель) и АО КХП «Злак» (Поставщик) заключен договор №ГК/6856/17, согласно которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары; поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (л.д. 117-125 том 1).

Порядок заказа товара установлен Разделом 3 договора.

Согласно п.3.1.,3.2. договора заказы оформляются на бумажном носителе, в заказе Покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара CLN места доставки, а также иные необходимые для доставки конкретной партии товара условия.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 4.6.), транспортные расходы относятся на Покупателя, если иное не согласовано между сторонами (п. 4.7.).

Согласно п.7.13 договора Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар; размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 7.14. договора Размер штрафных санкций, порядок их начисления устанавливаются в Приложении №6 к договору.

Пунктом 7.1. приложения №6 (л.д. 124-125 том 1) предусмотрено начисление штрафа за недопоставку товара в соответствии с направленным заказом, за каждый факт недопоставки начисляется 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара; недопоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Покупателя.

В соответствии с указанным договором АО «Тандер» направила в АО КХП «Злак» заказы на поставку от 20.12.2019:

- №YB05451764 на поставку муки пшеничной Увелка, цельнозерновой х/б, 1,9 кг (Злак КХП) в количестве 858 шт., муки ржаной Увелка х/б, 1,9 кг, бум/пак (Злак КХП) в количестве 876 шт. (л.д. 115 том 1),

-№23000Y4315309 на поставку муки ржаной х/б 1,9 кг бум/пак (Злак КХП) в количестве 2280 шт. (л.д. 116 том 1).


Для поставки товара между ООО «УралТрансИмпорт» (Исполнитель) и АО КХП «Злак» (Заказчик) заключен договор №2019/10/694 об оказании транспортных услуг от 14.10.2019 (л.д. 82-84 том 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются Исполнителем на основании Заявок (или Поручений) Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте, форма заявки согласована Сторонами в Приложении №1 к договору (п.2.1.).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг оговаривается в Приложениях к договору либо согласуется в Заявках (Поручениях) на перевозку груза.

При оплате услуг Исполнителя Заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать какие-либо суммы (в том числе, неустойки, штраф) в счет погашения претензий к Исполнителю согласно п.5.2., 5.3. договора, письменно уведомив об этом Исполнителя.

В соответствии с п.5.8. ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению договора, несет Исполнитель.


В рамках данного договора АО КХП «Злак» направило заявку на предоставления транспорта №11 к договору №2019/10/694, в которой стороны согласовали перевозку: тип ТС Фрейчлайнер госномер Р666УС74, п/прицеп Когель гос.номер АХ9999 74, водитель ФИО4, дата погрузки 25.12.2019, грузополучатель Агроторг Тюмень ФИО5 Тюмень, место разгрузки 1)<...>, Агроторг Тюмень – 26.12 7:00, 2)310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень, Тюменский р-н ФИО5 Тюмень – 26.12, груз мука, стоимость 35 000 руб., с НДС (л.д. 85 том 1).

Таким образом, ООО «УралТрансИмпорт» должно было доставить груз (муку) в 2 адреса.

Для осуществления перевозки ООО «УралТрансИмпорт» направил заявку на предоставление транспорта №11 от 25.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 18 том 1).

Согласно заявки истец и ответчик согласовали перевозку на следующих условиях: тип ТС Фрейчлайнер госномер Р666УС74, п/прицеп Когель гос.номер АХ9999 74, водитель ФИО4, грузоотправитель АО КХП «Злак», место погрузки <...>, грузополучатель Агроторг Тюмень ФИО5 Тюмень, дата и время погрузки 25.12.2019, место разгрузки 1) <...>, Агроторг Тюмень – 26.12 7:00, 2) 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень, Тюменский р-н ФИО5 Тюмень – 26.12, груз продукты питания, стоимость перевозки 25 000 руб., без НДС (л.д. 18 том 1).

Как указывает истец, сведения, полученные от ответчика, были внесены в заявку с АО КХП «Злак».

25.12.2019 груз был получен водителем, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно Транспортной накладной от 25.12.2019 по заявке ОП/КХП07350: грузоотправитель АО КХП «Злак», товар по расходной накладной №ОП/КХП07350 от 25.12.2019, сопроводительные документы - расходная накладная №ОП/КХП07350 от 25.12.2019, мест - 54, масса нетто 6047 кг, водитель ФИО4, груз получен ООО «Агроторг» (<...>), о чем стоит соответствующая отметка (л.д. 20 том 1). Доставка груза в ООО «Агроторг» по данной накладной сторонами и третьими лицами не оспаривается.


Согласно Транспортной накладной от 25.12.2019 по заявке YB05451764: грузоотправитель АО КХП «Злак», товар по расходной накладной №ОП/КХП015653 от 25.12.2019, сопроводительные документы – УПД №ОП/КХП015653 от 25.12.2019, мест - 289, масса нетто 3295 кг, водитель ФИО4, сдача груза АО «Тандер» (620000 г.Тюмень, дом №310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень), отметки о доставке груза не имеется (л.д. 21 том 1).

Таким образом, груз до второго адреса доставлен не был.

Отсутствие данной доставки по указанной накладной ответчиком не оспаривается. Ответчик в отзыве указал, что груз не был передан, так как груз не был принят грузополучателем, при этом дата и время разгрузки в заявке указано не было. Истец же указывает, что ответчик не указал причин невыгрузки товара по второму адресу.

Как следует из материалов дела груз (мука ржаная обдирная 1,9 кг в количестве 2280 шт. и мука цельнозерновая 1,9 кг в количестве 858 шт.) водителем ФИО4 был передан ответчиком (ИП ФИО2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается актом №01 от 27.12.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 113 том 1).

28.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об обязании доставить груз во второй адрес и направить представителя в офис ООО «УралТрансИмпорт» для обсуждения условий выплаты неустойки, а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых обязательств (л.д. 11 том 1). Такая претензия была направлена ответчику в электронном виде (л.д. 12 том 1).

Как указано в иске, ООО «УралТрансИмпорт» было поставлено в непростые условия, поскольку первоначальный заказчик перевозки требовал доставки груза конечному грузополучателю либо возврату груза на склад грузоотправителя, поэтому в целях скорейшего возврата груза в адрес грузоотправителя истец был вынужден произвести оплату перевозки в пользу ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб., а также оплатить услуги склада временного хранения в сумме 2 500 руб., на котором ИП ФИО2 оставил недоставленный груз. Оплата 27 500 руб. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением №456 от 10.01.2020 (л.д. 22 том 1).

В связи с недоставкой груза АО «Тандер» направило АО КХП «Злак» претензию №1230349 от 06.02.2020 о начислении штрафных санкций за недоставку товара в общей сумме 221 692 руб. 76 коп (л.д. 34,86 том 1).

Рассмотрев претензию АО «Тандер», АО КХП «Злак» направил претензию исх. №30-юр от 03.03.2020 истцу ООО «УралТрансИмпорт» с требованием о возмещении штрафных санкций в размере 29 645 руб. 27 коп., в связи с непоставкой груза по заявке №11 водителем ФИО4 (л.д. 88 том 1).

В ответ на претензию общества КХП «Злак» истец письмом-уведомлением сообщил о принятии претензии за исх.№30-юр от 03.03.2020 о возмещении убытков на сумму 29 645 руб. 27 коп. (л.дю 89 том 1).

В ответ на письмо-уведомление от 03.03.2020 АО КХП «Злак» направило в адрес ООО «УралТрансИмпорт» направило уведомление о зачете встречных требований на сумму 29 645 руб. 27 коп., в связи с наличием встречных требований по оплате услуг перевозки по заявке №11 в сумме 35 000 руб. (л.д. 90,91 том 1), в связи с чем за минусом данных требований АО КХП «Злак» произвело истцу оплату перевозки в размере 5 354 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №38532 от 19.06.2020 (л.д.112 том 1).

Поскольку истец понес расходы по возмещению штрафа в размере 29 645 руб. 27 коп., расходы по оплате хранения в размере 2500 руб., а также оплаты всей стоимости перевозки в размере 25 000руб. при частичном исполнении ответчиком названных услуг, и ответчик отказался возмещать данные расходы, ООО «УралТрансИмпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорной заявки в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в ней условиями, приняв на себя обязательства по перевозке.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг перевозки, которую должен был оказать ответчик, доставив груз в два адреса, составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг перевозки была произведена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №456 от 10.01.2022 (л.д.22 том 1).

Между тем груз был доставлен только в первый адрес, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг перевозки в сумме 1700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 09.12.2021 и от 08.06.2022)

В обоснование данного требования истцом представлена справка о средней рыночной стоимости услуги перевозки по маршруту г.Тюмень, ООО «Агроторг», ул. Камчатская, д. 194, стр.22 – Тюменский район, 310 км федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень, распределительный центр «Тандер», согласно которой стоимость перевозки составляет 1700 руб. (л.д. 5 том 2).

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик иск в части требования о взыскании стоимости услуг перевозки в размере 1700 руб. признал (л.д. 13-14 том 2).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отзыв, в котором признаны требования истца в части взыскания суммы 1700 руб., подписан лично ответчиком ФИО2 (л.д. 13-14 том 2).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ответчиком исковых требований ООО «УралТрансИмформ» о взыскании стоимости услуг перевозки в размере 1700 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


При этом истцом заявлено еще требование о взыскании убытков в размере 32 145 руб. 70 коп.

В обоснование истец указывает, что данная сумма складывается из возмещения штрафа за недопоставку груза АО КХП «Злак» в размере 29 645 руб. 27 коп., который был выставлен грузоотправителем АО «Тандер», и стоимости услуг хранения в размере 2500 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на отсутствие расчета размера ущерба, доказательств его уплаты истцом (фактически понесенные расходы).

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки (заявки №11), поскольку груз во второй адрес доставлен не был, в связи с чем грузоотправитель начислил и предъявил ко взысканию АО КХП «Злак» штраф в размере 29 645 руб. 27 коп., который в свою очередь АО КХП «Злак» предъявило ООО «УралТрансИмпорт» (истцу).

Данные претензии были урегулированы путем зачета взаимных требований по заявке №11: путем оплаты части стоимости перевозки, за вычетом штрафа, то есть в размер 5 354 руб. 73 коп. (35 000 – 29 645 руб.27 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (уведомлениями, претензиями, расчетами, платежным поручением), поэтому доводы ответчика об отсутствии расчета и доказательств возмещения штрафа судом отклоняются, как противоречащие материала дела.

В силу статьи 12 ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение суммы убытков в размере 29 645 руб. 27 коп. в материалах дела имеются:

- претензия «Тандер» № 1230349 от 06.02.2019, направленная АО КХП «Злак» с приложением расчета (л.д. 86-87 том 1),

- претензия АО КХП «Злак» исх.№30-юр от 03.03.2020, направленная ООО «УралТрансИмпорт» (л.д. 88 том 1),

- письмо-уведомление ООО «УралТрансИмпорт» от 15.05.2020 о принятии претензии (л.д. 89 том 1),

- уведомление АО КХП «Злак» о зачете встречных требований с корректировкой долга №300 от 26.06.2020 (л.д. 90-91 том 1),

- платежное поручение от 19.06.2020 №38532 на сумму 5 354 руб. 73 коп. (л.д. 112 том )

Таким образом, истцом доказана выплата в пользу АО КХП «Злак» штрафа в размере 29 645 руб. 73 коп.

Из акта приема-передачи ТМЦ от 27.12.2019 №1 следует, что ИП ФИО3 приняла от ИП ФИО2 на хранение муку ржаную обдирную 1,9 кг в количестве 2280 шт., муку цельнозерновую 1,9 кг в количестве 858 шт., всего 3 138 шт.

Данный груз покупателем АО «Тандер» был заказан у АО КХП «Злак» по заявкам на поставку № YB05451764 от 20.12.2019 (л.д. 115 том 1) и №23000Y4315309 от 20.12.2019 (л.д. 116 том 1).

Из расчета АО «Тандер» следует, что по указанным заявкам товар не допоставлен, в связи с чем начислены штрафы в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «Тандер» и АО КХП «Злак» (15% от суммы недопоставленного товара) в общей сумме 29 645 руб. 27 коп.:

- по заявке № YB05451764 от 20.12.2019 – мука пшеничная цельнозерновая, количество 858 шт. – 7 281 руб. 85 коп.,

- по заявке № YB05451764 от 20.12.2019 – мука ржаная, количество 876 шт. – 6 207 руб. 34 коп.

- по заявке № 23000Y4315309 от 20.12.2019 – мука ржаная, количество 2 280 шт. – 16 156 руб. 08 коп.

По условиям договора, заключенного между АО КХП «Злак» и ООО «УралТрансИмпорт» ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем, несет Исполнитель (п. 5.6. договора).

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, в заявке № 11 от 25.12.2019 ответственность за нарушение условий перевозки не установлена.

Поскольку ИП ФИО2 не произвел доставку части груза, то убытки в виде возмещения штрафа он должен возместить только за тот груз, который им не был доставлен, оснований для возложения ответственности за доставленный товар у суда не имеется.

С учетом представленного расчета, и акта приема-передачи ТМЦ, размер штрафа (за недоставку муки ржаной в количестве 2280 шт. и муки пшеничной цельнозерновой в количество 858 шт.) составляет 23 437 руб. 93 коп. (7 281,85+16156,08).

Оснований для взыскания убытков (возмещенного штрафа) по заявке № YB05451764 от 20.12.2019 (мука ржаная, количество 876 шт.) в сумме 6 207 руб. 34 коп. у суда не имеется, поскольку данный груз был доставлен надлежащему лицу в установленный срок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ИП ФИО2 участником договора поставки № ГК/6856/17 от 01.12.2016 не является, договор заключен между АО «Тандер» и АО КХП «Злак», поэтому условия данного договора на ответчика распространяться не могут.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату хранения недоставленного ответчиком груза у ИП ФИО3 в размере 2500 руб.

Доказательства оплаты данной суммы ответчику подтверждается платежным поручением №456 от 10.01.2020 (л.д. 22 том 1).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку согласно заявке груз ответчиком должен быть доставлен в два адреса грузополучателю, и передача товара на хранение условиями заявки не предусмотрена, а доказательства невозможности доставки груза во второй адрес ответчиком не представлено, суд находит требования истца в части взыскания убытков на оплату услуг хранения обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично – в сумме 25 937 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 486 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №975 от 21.12.2020 (л.д. 8), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 486 руб. 00 коп., следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1610 руб. 13 коп., в связи с частичным признанием подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 70 руб. 32 коп., а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 486 руб. 00 коп., то есть всего вернуть истцу 556 руб. 32 коп. уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «УралТрансИмпорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта в размере 5000 руб. 00 коп. и в части стоимости перевозки на сумму 23 300 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600008040, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТрансИмпорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, стоимость перевозки в размере 1700 руб. 00 коп., убытки в размере 25 937 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансИмпорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению №975 от 21.12.2020 в сумме 2 486 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru