Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-228299/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228299/23-60-698
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" (119313, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 95, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМ/ОФИС X/63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙМД" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2024 по 21.2024,



Установил:

ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меруриймд» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 2 октября 2023 по день вынесения решения суда – определенные ключевой ставкой Банка России.

Исковые требования, со ссылками на ст. 10, 309, 310, 395,711, 1102 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 6-2022-2006 от 20.06.2022 в части надлежащей и своевременной поставки товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеркурийМД» и ООО «Янтарь» был заключен договор поставки от 20.06.2022 N06-2022-2006, в соответствии с которым ООО «МеркурийМД» обязался изготовить и поставить, а ООО «Янтарь» принять и оплатить асфальтобетон в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой к договору спецификации.

Согласно счету-спецификации № 1 от 20.06.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять асфальт мелкозернистый тип Б марка 2 в количестве 400 т и оплатить 1 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка осуществляется партиями. Под партией понимается одно автотранспортное средство.

Стороны договорились, что поставщик обеспечивает доставку товара автотранспортом поставщика до склада покупателя, либо покупатель обеспечивает вывоз товара своим автотранспортом со склада поставщика (п. 2.7.1 и п. 2.7.2 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что покупатель перечислил на счет поставщика сумму в размере 360 000 руб. в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением №544 от 20.06.2022.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022, удовлетворившего исковые требовании ООО «Меркурий МД» в части взыскания неустойки в размере 0,5% от недоплаченной суммы в размере 1 240 0000 руб., указанная сумма с неустойкой также перечислена ООО «Янтарь» ООО «МеркурийМД».

Таким образом, ООО «Янтарь» полностью выполнило свои обязательства по оплате товара.

12, 29 августа и 6 сентября 2023 года ООО «Янтарь» направило ООО «МеркурийМД» заявку №1, заявку №2 и заявку №3 соответственно на поставку асфальта мелкозернистого тип Б марка 2 партиями в количестве 110 тонн, однако ООО «МеркурийМД» на связь не вышло, принятие заявок не подтвердило, поставку не осуществило.

Заявки отправлялись одновременно по юридическому, фактическому и электронному адресу ООО «МеркурийМД».

Ввиду не предоставления встречного предоставления на сумму предоплаты, 12 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора поставки от 20.06.2022 №о6-2022-2006 и просил вернуть перечисленную сумму в счет оплаты товара в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Янтарь».

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что в адрес истца направлял уведомления о готовности к отгрузке, однако данные уведомления были проигнорированы истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца; также ответчик считает, что договор продолжает действовать и оснований для возврата предоплаты нет.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю товара в установленный договором срок.

Довод поставщика о надлежащем извещении покупателя судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, поставщиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя.

В пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ указано, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представленная в материалы дела корреспонденция не отвечает признакам достоверности, не совпадает по датам с датами отправления ответчику заявок на поставку товара, не являются ответными письмами на направленные заявки, так первая заявка датирована 12 августа 2023, в то время как ответчик представляет уведомление о готовности от 19.07.2023, повторное уведомление датировано 26.10.2023, т.е. уже после направления истцом претензии. При этом представленная корреспонденция не соотносится с исходящей корреспонденцией юридического лица, отправителями значатся физические лица, из электронных писем не следует получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого юридического лица или служебная почта его компетентного сотрудника, из чего невозможно прийти к выводу о бесспорности совершения этих действий самим юридическим лицом. Уведомление о повышении цены от 20.06.2023 было получено самим же ответчиком, письма направлялись не адресу истца, указанному как адрес корреспонденции.

Таким образом, доказательства направления ответчиком уведомлений о готовности продукции к отгрузке посредством почтовой связи, электронной почты или их передачи уполномоченному представителю истца отсутствуют, из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке.

С учетом изложенного, покупатель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, у покупателя возникло право на возврат суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта, в связи с чем, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 по день вынесения решения судом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на дату принятия судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 894 366 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 395, 486, 510, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 366 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья Т.В. Кравченко