Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-23960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23960/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В заседании до перерыва приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО2 Хромов Ю.А. по доверенности от 14.02.2022; после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее - общество «Дорстрой-Сибирь», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 № 0810/1, заключённого между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования от 26.06.2014, заключённый между обществом «ДорСтрой-Сибирь»и Шаповалом О.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаповала О.Ф. в конкурсную массу должника стоимости утраченного актива в размере 3 026 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что апелляционный суд, пришёл к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания договора уступки права требования от 26.06.2014 недействительнымпо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами финансовой возможности ответчика при содействии своего близкого родственника (отец) оплатить наличными денежными средствами спорное имущество по договорной цене в размере3 026 250 руб. В подтверждение факта оплаты ответчик представил надлежащие доказательства: акт приёма-передачи векселя ДСС № 00081 от 04.07.2014, эмитированного должником; банковский приходный кассовый ордер от 26.07.2014.

По утверждению подателя жалобы, его взаимоотношения с должником носили реальный характер, аффилированность сторон не установлена, что презюмирует рыночный характер сделки.

Кассатор приводит доводы о том, что ссылка на иной обособленный спор, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах был признан недействительным договор уступки прав требования, заключённый с ФИО6, не имеет преюдициального значения и не должен приниматься во внимание.

От общества с ограниченной ответственностью «Травертин» поступил отзывс возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв, Шаповалу О.Ф. предложено представитьв суд округа письменные пояснения с приложением соответствующего расчёта, относительно наличия у него финансовой возможности внести оплату по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 № 0810/1 в размере 3 026 250 руб. со ссылкой на документы, находящиеся в материалах обособленного спора.

ФИО2 09.06.2022 подал в суд округа письменные пояснения, расчёт отсутствует. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайствао приобщении дополнительных доказательств, приложенных к данному документы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Красина 60» (застройщик)и обществом «Дорстрой-Сибирь» (участник долевого строительства) заключён договор паенакопления от 08.10.2013 № 0810/1, по условиям которого участник долевого строительства, как член кооператива, вносит паевой и иные взносы в сумме 3 026 250 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - квартиры № 1, имеющейтри комнаты общей площадью 67,25 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Между обществом «Дорстрой-Сибирь» (цедент) и Шаповалом О.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 № 0810/1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил право требования предоставления квартиры, а цессионарий обязался уплатить стоимость уступленного права в размере 3 026 250 руб.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договора цессии, отсутствие доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличияв материалах дела доказательств финансовой возможности Шаповала О.Ф. и его отца произвести оплату за уступаемое право требования, доказательств внесения на счёт должника денежной суммы 1 500 00 руб. и передачи векселя в качестве оплаты, в связис чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поскольку сделка исполнена сторонами, также констатировал отсутствие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, приняв во внимание непоследовательное поведениеШаповала О.Ф., заключающееся в приобретении простого векселя у обществас ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (далее – общество «ЖилДорСтрой»), от лица которого действовало неуполномоченное лицо (о чём он достоверно знал), последующее исключение ответчиком из числа доказательств договора купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеруот 02.07.2014 № 81, положенных изначально в основу его возражений, учитывая нетипичную схему расчётов, отличную от аналогичных сделок, совершаемых обществом «Дорстрой-Сибирь», доступную только близким к руководству должника лицам, отменяя судебный акт пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершена без получения встречного предоставленияв целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что крайняя заинтересованностьШаповала О.Ф. в приобретении именно данного недвижимого имущества опровергается тем, что спустя год на основании соглашения от 06.05.2015 он вышел из состава пайщиков кооператива, его действия не были направлены на регистрацию и проживание в спорной квартире.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования совершён 26.06.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки сделано апелляционным судом с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностьюУК «Звездная» в размере 5 378 506,77 руб.

Формируя вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд исходил из того, что порядок расчётов по ней был возможен лишьпри наличии высокой степени доверительных отношений сторон, пренебрегших вопросами надлежащего оформления расчётов, обычно совершаемых при сделках, предметом которых выступает недвижимое имущество.

В свою очередь, договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014, заключённый между обществом «ЖилДорСтрой» и Шаповалом О.Ф., и квитанцияк приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 № 81, исключены ответчиком из числа доказательств по делу на основании его письменного заявления.

К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.04.2014ФИО7, якобы подписавший данные документы от имени общества «ЖилДорСтрой», не являлся его руководителем, а с 20.05.2014 вышел из состава участников. В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2019 допрошенныйв качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 ему не знаком, денежные средства от него в кассу он не принимал, подписи на спорных документах не ставил (ФИО2 возражал против допроса ФИО7 в качестве свидетеля по делу).

Документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных правоотношений между должником и обществом «ЖилДорСтрой», материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие самого векселя, якобы выданного должникоми приобретённого ответчиком у общества «ЖилДорСтрой», указанные обстоятельства ставят по сомнение происхождение ценной бумаги, учтенной в расчётах сторонпо оспариваемой сделки.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по договору уступки ответчик представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 26.06.2014№ 14313861 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013№ 0810/1 за ФИО2. Согласно заявки клиента от 26.06.2014».

Поскольку сам по себе данный документ подтверждает лишь факт зачисления денежных средств на счёт должника за ответчика и не раскрывает их происхождения, учитывая косвенные обстоятельства, достаточно весомо подтверждающие фактическую аффилированность между должником и Шаповалом О.Ф., исследуя доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемой сделки, суды руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», истребовали у ответчика документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества.

Во исполнение судебных актов ответчиком представлены справки по форме2-НДФЛ, согласно содержанию которых за 2011 год общая сумма его дохода составила 917 500 руб., 2012 год – 1 040 742 руб., 2013 год – 1 119 333,34 руб. Справки выданы закрытым акционерным обществом «Калиновское».

Вместе с тем, учитывая необходимость несения Шаповалом О.Ф. расходовна повседневные нужды, представленные документы, отражающие доход в общей сумме 3 077 575,34 руб. за три года, предшествующих сделке, не могут подтверждатьего финансовую возможность оплатить уступаемые права.

Кроме того, нельзя признать доказанной финансовую возможность ФИО8 (отец ответчика) передать Шаповалу О.Ф. свою заработную платув требуемой ему сумме, поскольку в материалы дела, несмотря на длительное рассмотрение спора, не представлены доказательства, подтверждающие аккумулирование им в наличной или безналичной форме денежных средств, снятия их со счетов и передачи сыну.

Справка 2-НДФЛ на имя Шаповала Ф.И. за 2014 год с суммой годового доходав размере 5 855 446,71 руб., выданная закрытым акционерным обществом «Калиновское», не подтверждает наличие у него к июню 2014 года свободной суммы в размере3 026 250 руб.

С учётом изложенного версия Шаповала О.Ф. о приобретении им векселя серииДСС № 00081 у общества «ЖилДорСтрой» на сумму 1 526 250 руб. и внесении в банк собственных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не подтверждает факт оплатыпо договору уступки права требования от 26.06.2014, опровергается материалами дела.

Следовательно, выбытие имущества совершено должником без полученияим встречного исполнения, что, безусловно, причиняет вред его кредиторам.

Учитывая совокупность обстоятельств, апелляционный суд верно исходил из того, что Шаповала О.Ф. нельзя считать незаинтересованным по отношению к должнику лицом и случайным покупателем квартиры на свободном рынке недвижимого имущества.

Приобретая спорную квартиру, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 заявивший о том, что он имеет высшее юридическое образование, работал в органах прокуратуры, должен был поинтересоваться целью её продажи по столь неординарнойи сомнительной схеме с использованием векселя, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, проверить юридическую чистоту сделки, очевидно имеющую для ответчика значение, с учётом заявленной им значимости покупки.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указываетна то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута. Его поведениене соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточномдо произведения оплаты по договору уступки прав требования, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельствадля разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступаяв правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества с целью недопущения расчётовс кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1