Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-143580/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143580/21-154-2054
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» (125047, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о возложении ИФНС России № 10 по городу Москве (код ИФНС 7710) обязанности возвратить Истцу сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ИФНС России № 10 по городу Москве в пользу истца процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 года размере 29 345,00 рублей

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.22 г. №92-УИ;

от ответчика: ФИО2, дов. 19.07.22 г. № 06-05/19759,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 г. № 04-07/0854, ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 № 04-07/0543

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении ИФНС России № 10 по городу Москве (далее – Инспекция, ответчик) (код ИФНС 7710) обязанности возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (код ИФНС 7710) в пользу Истца процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 года размере 29 345,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 187,00 рублей.

Ранее вынесенным решением суда от 27.01.2022 по делу № А40-143580/21-154-2054 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12934/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-143580/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского органа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022 г. по делу N А40-143580/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций фактически не проверены доводы сторон о размере подлежащей применению в данном случае налоговой ставки, в том числе с учетом коэффициентов, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы о размере ставки.

При этом, как указывает суд кассационной инстанции, из норм НК РФ следует, что размер налоговой ставки зависит от назначения земельного участка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие категорию, вид разрешенного использования и назначение спорных земельных участков, а также их фактическое использование. Соответственно, вывод судов о правильности определения налоговым органом размера подлежащей применению налоговой ставки не может быть признан обоснованным.

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, определив подлежащий применению размер налоговой ставки на основании оценки документов, подтверждающих характеристики спорных земельных участков, суду следует определить, в каком размере налогоплательщик должен уплатить налог и сколько фактически уплатил. На основании этого может быть сделан вывод о наличии или отсутствии излишней уплаты налога.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, для разрешения требования о возврате излишне уплаченного налога подлежит проверке состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что налогоплательщик избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку им не обжаловано сообщение налогового органа о размере земельного налога за 2020.

Между тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами при этом не учтено, что согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Между тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, в рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; оценить непосредственно доказательства, подтверждающие статус и назначение земельных участков, их фактическое использование, установить, подлежит ли применению пониженная налоговая ставка и повышающие к ней коэффициенты, установить действительный размер налогового обязательства за спорный период, размер переплаты, если она имеется, установить состояние расчетов общества с бюджетом для разрешения вопроса о праве на возврат налога и размере подлежащего возврату налога, принять законное и обоснованное решение.

Судом в судебном заседании 15 ноября 2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18 ноября 2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав повторно материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, что Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения юридического лица с 23.06.2017 по настоящее время. Общество также состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков.

Общество обратилось в ИФНС России N 10 по г. Москве с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.05.2021 N 4 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 20.008.154 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес МИФНС России N 13 по Московской области направлены запросы от 01.06.2021 N 25-08/18565@, от 22.07.2021 N 25-08/24602 о подтверждении обоснованности переплаты по земельному налогу в размере 20.008.154 руб.

МИФНС России N 13 по Московской области в адрес Инспекции направлено информационное письмо от 12.08.2021 N 11-14/2400@, согласно которому суммы переплаты, указанные в заявлении общества, не подтверждены, в связи с чем, на основании указанного письма инспекцией принято решение от 13.08.2021 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 4982.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России N 13 по Московской области, в адрес заявителя направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 25.08.2021 N 1156512, согласно которому сумма исчисленного земельного налога составляет 27.013.104 руб. При этом в соответствии с исковым заявлением обществом за 2020 год земельный налог уплачен в размере 27.032.786 руб.

Таким образом, сумма переплаты в размере 20.008.154 руб., указанная в заявлении от 24.05.2021 N 4 признана неактуальной.

МИФНС России N 13 по Московской области направлено информационное письмо от 14.12.2021 N 1-14/4783@, согласно которому применение ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 не подтверждено, в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

...занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);...

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трех лет начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 НК РФ правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка. Соответственно, обстоятельства дела, в том числе непродолжительное владение обществом некоторыми из спорных земельных участков, как сами по себе, так и в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не дают оснований для изменения порядка исчисления налога с применением ставки 0,3%, с учетом повышающего коэффициента.

Данный правовой подход получил свое развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 по делу N А14-3191/2021, в котором отмечено, что определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога.

Иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", а именно, запрета применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости коммерческим организациям в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, Налоговый кодекс в рассматриваемый налоговый период не содержал.

Данный вывод следует также из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (пункт 8 постановления), определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 3090ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, заявитель, в соответствии с указанными нормами закона, уточнил расчет переплаты в части суммы налога, подлежащей возврату с учетом необходимости применения коэффициента следующим образом:


Суммы, исчисленные ответчиком

Суммы, исчисленные заявителем

Принимаемые суммы с учетом коэффициента 2


1
земельный участок с к.н. 50:41:0030115:59

налоговая база 673 496 480 ставка 1,5% сумма исчисленного налога 10 102 447,00

земельный участок с к.н. 50:41:0030115:59

налоговая база 673 496 480 ставка 0,3%

сумма исчисленного налога 2020489


4 040 978,00


2
земельный участок с к.н. 50:41:0030115:60

налоговая база 266 620 200 ставка 1,5% сумма исчисленного налога 3 999 303,00

земельный участок с к.н. 50:41:0030115:60 налоговая база 266 620 200 ставка 0,3 % сумма исчисленного налога 799 861,00

1 599 722,00


3
земельный участок с к.н. 50:41:0030115:61

налоговая база 725 446 550 ставка 1,5% сумма исчисленного налога 10 881 698,00

земельный участок с к.н. 50:41:0030115:61

налоговая база 725 446 550 ставка 0,3% сумма исчисленного налога 2 176 340,00

4352680


4
земельный участок с к.н. 50:12:0050101:1

налоговая база 3 124 223 ставка 0,3%

сумма исчисленного налога 9373,00

земельный участок с к.н. 50:12:0050101:1

сумма исчисленного налога 0,00 (земельный участок снят с учета)

0,00



Всего 24 992 821,00

Всего 4996690


9 993 380


Таким образом, согласно расчету заявителя, переплата составляет 14 999 441,00 рубль.

Также, согласно расчету заявителя, общая сумма произведенных платежей в счет уплаты земельного налога за 2020 год составляет 27 032 786,00 рублей; общая сумма исчисленного налоговым органом земельного налога за 2020 год составляет 27 013 104,00 рубля.

Следовательно, 27 013 104,00- 14 999 441,00= 12 013 663,00, которая является суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с вышеуказанной позицией составляет 12 013 663,00 рубля.

Таким образом, согласно расчету заявителя, излишне уплаченная сумма, подлежащая к возврату, составляет: 20 015 813,00 рублей (27 032 786,00 - 12 013 663,00 = 15 019 123,00 + 12 013 663,00).

Вышеуказанные расчеты заявителя в части суммы переплаты налога судом проверены и признаны обоснованными.

Доказательств неверности указанных расчетов ни ответчиком ни третьим лицом не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 54, согласно которому неосвоение земельного участка, приобретенного для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

При этом суд отмечает, что данная позиция также отражена в определении от 04.02.2020 года № 308- ЭС19-18258 по делу №А53-21469/2017, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила право организации начислять земельный налог по пониженной ставке, несмотря на два обстоятельства: отсутствие планов использования земельный участок для строительства; продажа земли спустя несколько месяцев с момента покупки и проведения межевания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя о применении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61 ставки 0,3% к исчислению земельного налога, так как земельные участки не используются Правообладателем для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, суд соглашается с заявителем и считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050101:1 налоговым органом безосновательно была исчислена сумма земельного налога в размере 9 373,00 рубля, поскольку указанный земельный участок снят учета, а, соответственно, налог по данному земельному участку исчислению не подлежит.

Таким образом, суд признает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде возложения на ИФНС России № 10 по городу Москве обязанности возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля

При этом, согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Также согласно ч. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом сумма начисленных заявителем на сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля, процентов в размере 29 345,00 руб. также подлежит возврату заявителю налоговым органом.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела суд учитывает, что согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Между тем, суд отмечает, что в данном случае принципиально важным является не основание взыскания налога по итогам налоговой проверки или уплата налога (то есть излишняя уплата или излишнее взыскание), а вывод о праве налогоплательщика избрать способ защиты прав и независимость требования о возврате налога от требования о признании недействительным решения налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, суд в ходе повторного рассмотрения дела пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд признает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде возложения на ИФНС России № 10 по городу Москве обязанности возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля с процентами начисленными на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 года в размере 29 345,00 рублей.

Судом выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции и проверены изложенные доводы.

Также судом оценены все доводы ответчика, но отклонены как не подтвержденные доказательствами и основанные на неверном применении норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 10 по городу Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 10 по городу Москве возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» сумму излишне уплаченного налога в размере 20 008 154,00 рубля с процентами начисленными на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, по состоянию на 01.07.2021 года размере 29 345,00 рублей.

Взыскать с ИФНС России № 10 по городу Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» 123187 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров