Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А67-7786/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администратора неплатежеспособного AS «PNB Banka» Виго Крастиньш (далее - AS «PNB Banka», банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Томскинвест», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель AS «PNB Banka» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе AS «PNB Banka», заявивший требования к должнику, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу до рассмотрения его требования в размере 593 573 274 руб., просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, возобновить производство по делу о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель AS «PNB Banka» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2020 принято заявление банка о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 129,455 тыс. руб. Данные требования погашены в полном объеме.

У общества «Томскинвест» имеется имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 24.01.2022 составила 417 454,508 тыс. руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***>, открытому должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счете должника по состоянию на 16.02.2025 находятся денежные средства в сумме 16 702 287,80 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования единственного кредитора полностью погашены, должник имеет имущество, позволяющее продолжить хозяйственную деятельность, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды правомерно исходили из обстоятельств погашения реестровых требований единственного кредитора должника, наличия у должника имущества, с использованием которого возможно продолжение хозяйственной деятельности, восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения AS «PNB Banka», требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении производства по делу все требования AS «PNB Banka», предъявленные к должнику, рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Так, на 14.03.2025 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда от 19.03.2025) опубликована резолютивная часть определения суда от 13.03.2025 (в полном объеме определение суда изготовлено 21.03.2025) об отказе в удовлетворении заявления AS «PNB Banka» о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 593 573 274 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы AS «PNB Banka» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                      от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743 (8, 10), которым оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований AS «PNB Banka» в размере                  1 250 001 618,03 руб.

С учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав AS «PNB Banka».

Вопреки мнению AS «PNB Banka», разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не связаны с вопросом о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не содержат запрета прекращения производства по делу о банкротстве до окончания производства по жалобам на определение об отказе во включении требования в реестр в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1