Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А21-2045/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2045/2019
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2019) ООО «Химтехимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу №А21-2045/2019 (судья Г), принятое

по иску ФГБУ "Калининградская МВЛ"; ФГБУ "Калининградская МВЛ"

к ООО «Химтехимпорт»

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Калининградская МВЛ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (далее – ООО «Химтехимпорт», общество, ответчик) о взыскании 752 146,40 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту от 30.03.2018 №0354100009618000001.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, введенные экономические санкции в мировой экономике должны быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие обществу в исполнении принятых обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Химтехимпорт» (поставщик) и ФГБУ «Калининградская МВЛ» (заказчик) 30.03.2018г. заключен контракт № №0354100009618000001 по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязался поставить лабораторное оборудование, а заказчик принять его и оплатить.

Спецификацией к контракту определены характеристики подлежащего к поставке оборудования в количестве 5 единиц.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки оборудования – до 24.10.2018 (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала), однако ответчик произвел поставку с нарушениями срока, что следует из товарных накладными, акта ввода в эксплуатацию и актов приема-передачи товара, скрепленными подписями и печатями контрагентов.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, заказчик 29.12.2018 направил в его адрес претензию с требованием об уплате пени, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 9.1, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии условиями контракта, сумма неустойки составила 752 146 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие альтернативного расчета, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы – мировых экономических санкций, препятствующих своевременному исполнению обязательств, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, с учетом отсутствия доказательств существования таких обстоятельств, уведомлений в адрес заказчика об их наступлении, отсутствия доказательств обращения в Торгово-промышленную палату РФ и ходатайств об истребовании сведений из Торгово-промышленной палаты РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу № А21-2045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало