Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-143759/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-143759/17-140-1825

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 19.10.2017 г.

от заявителя – ФИО2 доверенность от 20.07.2017 г. б/н, удостоверение адвоката № 45/683 Курганская область,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.07.2017 г. № 27-10/42618, удостоверение, ФИО4 доверенность от 22.02.2017 г. № 06-20, удостоверение, ФИО5 доверенность от 10.10.2017 г. б/н, удостоверение, ФИО6 доверенность от 03.07.2017 г. № 06-20/375, удостоверение, ФИО7 доверенность от 07.06.2017 г. № 06-20/34144, удостоверение, ФИО8 доверенность от 28.09.2016 г. № 137, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СтройСервисРемонт» (ИНН 7723502051, адрес местонахождения: 121614, г. Москва, ул. Осенний бульвар, 12, 6)

к ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве (121315, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтройСервисРемонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 21/78 от 07.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2016 № 21/44 и вынесено решение от 07.02.2017 № 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 23 541 481 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 165 098 304 руб., начислены пени в сумме 54 561 425 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой», а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стайлл». Основанием для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса послужил вывод Инспекции о неправомерном неудержании и (или) неперечислении Заявителем (налоговым агентом) в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в размере 789 680 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.06.2017 № 21-19/094618@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение оставлена без удовлетворения.

Заявитель пояснил, что с выводом налогового органа о неправомерном завышении расходов и занижении налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройЛюкс», ООО «Капиталстрой» и ООО «Стайлл».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Обществом заключены договоры на выполнение следующих работ: - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукреплеш и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» с АО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик);

-выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий» с Филиалом АО «Буреягэсстрой» СУ АтомСтрой;

-выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тында мкр. Таежный тип В-2 № 12, 27» с Филиалом АО «Буреягэсстрой» СУ «Северное».

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам с генеральным подрядчиком - АО «Буреягэсстрой» Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стайлл».

В отношении ООО «СтройЛюкс».

Между Заявителем и ООО «СтройЛюкс» заключены договоры: от 15.07.2012 № 1/1-Б-401 на выполнение субподрядных работ «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск»; от 01.07.2017 № 1/1-Б-4 на поставку товаров (металлоконструкций) «Поставка товара по адресу: 675000, <...>».

ООО «Стройлюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица (незадолго до хозяйственных взаимоотношений с Обществом), занимающегося предпринимательской деятельностью с 20.09.2011 года, адресом регистрации организации в период с 20.09.2011 года по 24.06.2012 года заявлен: 121471, Москва, ул. Гвардейская, д. 13, в период с 25.06.2012 года по настоящее время заявлен: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1.

В результате проведенных осмотров ООО «Стройлюкс» по адресам не расположено, руководители, вывески, рекламные объявления не обнаружены. По указанному адресу расположено нежилое 6-и этажное здание до 1917 г "^а постройки. Общая площадь здания 2749,7 кв. м. (протокол осмотра № 21/540 07.08.2015 года территорий, помещений, документов и предметов, протокол подписан без замечаний).

На основании ответа № 33-4-10716/15-(0)-1 от 14.08.2015 г. Департамента Имуществ г. Москвы налоговым органом установлено, что имущественные отношения на нежилые помещения с юридическими лицами, в том числе с указанной организацией не оформлялись.

При этом автотранспортные средства, подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), самоходная техника, прицепы к ней и технические средства у ООО «Стройлюкс» отсутствуют (ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 23/475 от 12.02.2016 года, сопроводительное письмо Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) № 00-06-04/1466 от 18.08.2015 года).

Учредителем (генеральным директором) ООО «СтройЛюкс» являлись ФИО9 (генеральный директор с 20.09.2011 по 16.06.2015; учредитель с 20.09.2011 по настоящее время) и ФИО10 (учредитель с 17.06.2015 по настоящее время, генеральный директор с 17.06.2015 по настоящее время) (протокол допроса № 21/6553 от 25.12.2015 года, протокол допроса № 21/6554 от 19.08.2015 года).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Стройлюкс» ФИО9 генеральным директором (учредителям) указанной организаций он не являлся, каких-либо первичных документов не подписывал и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлюкс» не имеет.

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям Общества с контрагентом установлено, что вся первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «Стройлюкс» подписаны ФИО9 (массовый руководитель, более 30-ти организаций).

Согласно результатам, проведенного почерковедческого исследования, отраженным в справке об исследовании № 25 от 26.12.2016, подписи первично документации от имени ФИО9 выполнены иным лицом.

За весь проверяемый период ООО «СтройЛюкс» представлена информация по форме 2-НДФЛ на ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно протоколам допросов указанных лиц, сотрудниками данной организации они не являлись (протокол допроса № 21/6559 от 01.03.2016 года, протокол допроса № 21/6558 от 13.02.2016 года).

Налоговым органом проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «СтройЛюкс» (ОАО Банк «ПУРПЕ» и ПАО «Банк ВТБ 24») перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют, при этом перечисление и списание денежных средств осуществляется в течении 1 -3 дней, что свидетельствует о «транзитном» характере операций по счету.

В отношении ООО «КапиталСтрой».

Между Заявителем и ООО «КапиталСтрой» заключены договоры: от 20.10.2013 № 1/1-Б-12, от 10.01.2014 № 1/1-Б-272/14, от 01.10.2014 № 1/1-Б-19/15 на выполнение субподрядных работ «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур»; от 01.11.2013 № 1/1-Ж-115 на выполнение субподрядных работ «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий»; от 20.09.2013 № 1/1-Б-10 на выполнение субподрядных работ «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тында мкр. Таежный тип В-2 № 12. 27»; от 01.06.2014 б/н на поставку товара (металлоконструкций) «Поставка тс ^Ja по адресу: 675000, <...>».

ООО «КапиталСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (незадолго до хозяйственных взаимоотношений с Обществом), занимающегося предпринимательской деятельностью с 16.09.2011 года, адресом регистрации организации в период с 16.09.2011 года по 16.10.2014 года заявлен: 121500, Москва, ул. Василия Ботылева, д. 17, по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое строение общей площадью 360,4 кв. м. с назначением - лаборатория. Тип помещений - лечебно-санитарные (протокол осмотра № 21/542 от 06.08.2015 года территорий, помещений, документов и предметов, протокол подписан без замечаний). В период с 17.10.2014 года по настоящее время заявлен: 123458, Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, I КОМИ 101, по указанному адресу расположено 29-и этажное жилое здание 2008 года постройки общей площадью 30762,8 кв. м (протокол осмотра № 21/541 от 06.08.2015 года территорий, помещений, документов и предметов, протокол подписан без замечаний).

В результате проведенных осмотров ООО «КапиталСтрой» по адресами расположено, руководители, вывески, рекламные объявления не обнаружены.

На основании ответа № 33-4-10863/15-(0)-1 от 14.08.2015 г. Департамента Имуществ г. Москвы налоговым органом установлено, что имущественные отношения на нежилые помещения с юридическими лицами, в том числе с указанной организацией не оформлялись.

При этом автотранспортные средства, подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), самоходная техника, прицепы к ней и технические средства у ООО «КапиталСтрой» отсутствуют (сопроводительное письмо Объединения административно-технических Инспекций города Москвы № 01-16-544/5 от 19.08.2015 года, сопроводительное письмо РОСТЕХНАДЗОР № 00-06-04/1466 от 18.08.2015 года).

Учредителем (генеральным директором) ООО «КапиталСтрой» являлись Столяр А.Н. (генеральный директор с 16.09.2011 по 09.01.2015; учредительt с 16.09.2011 по 29.03.2015) и ФИО14 (учредитель с 19.03.2015 по настоя е время, генеральный директор с 09.01.2015 по настоящее время).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «КапиталСтрой» Столяр А.Н. и ФИО14 генеральным директором (учредителям) указанной организаций они не являлись, каких-либо первичных документов не подписывали и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталСтрой» не имеют(протокол допроса № 21/6561 от 01.10.2015 года, протокол допроса № 21/6562 от 03.09.2015 года).

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям Общества с контрагентами установлено, что вся первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «КапиталСтрой» подписана Столяр А.Н. (массовый руководитель - 4 организации).

Согласно результатам, проведенного почерковедческого исследования, отраженным в справке исследования № 25 от 26.12.2016, подписи первично документации от имени Столяра А.Н. выполнены иным лицом.

За весь проверяемый период ООО «КапиталСтрой» представлена информация по форме 2-НДФЛ на ФИО15, ФИО16, согласно протоколам допросов указанных лиц, сотрудниками данной организации они не являлись (протокол допроса № 21/6560 от 09.02.21016 года, протокол допроса свидетеля № 756 от 29.01.2016 года.).

Налоговым органом проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «КапиталСтрой» (ОАО Банк «ПУРПЕ» период действия расчетного счета с 29.09.2014 (дата открытия) года по 14.10.2014 года (дата закрытия), ПАО «Банк ВТБ 24») перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют, при этом перечисление и списание денежных средств осуществляется в течении 1-3 дней, что свидетельствует о «транзитном» характере операций по счету.

В отношении ООО «СТАИЛ».

Между Заявителем и ООО «Стайлл» заключен договор поставки товара (металлоконструкций) от 10.09.2011 № 2/2-Б-879.

ООО «СТАЙЛЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица (незадолго до хозяйственных взаимоотношений с Обществом), занимающегося предпринимательской деятельностью с 20.04.2011 года по 27.03.2014 года (прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СИРИ» 27.03.2014). Адресом регистрации организации в период с 20.04.2011 года по 26.06.2012 года заявлен: 101000, <...>, в период с 27.06.2012 года по 27.03.2014 года заявлен: 101000, <...>, комн. 1.

В результате проведенных осмотров ООО «Стайлл» по адресам не расположено, руководители, вывески, рекламные объявления не обнаружены. По адресу: 101000, <...> расположено 6 этажное многоквартирное строение (дом) 1913 года постройки общей площадью 3442,1 кв. м. (протокол осмотра № 21/538 от 13.01.2016 года территорий, помещений, документов и предметов, протокол подписан без замечаний), по адресу 101000, <...>, комн. 1 расположен 6-и этажный многоквартирный дом 1933 года постройки общей площадью 4698,7 кв. м. (протокол осмотра № 21/537 от 13.01.2016 года территорий, помещений, документов и предметов, протокол подписан без замечаний).

На основании ответа № 33-4-14607/15-(0)-1 от 04.12.2015 г. Департамента Имуществ г. Москвы налоговым органом установлено, что имущественные отношения на нежилые помещения с юридическими лицами, в том числе с указанной организацией не оформлялись.

При этом автотранспортные средства, подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), самоходная техника, прицепы к ней и технические средства у ООО «Стайлл» отсутствуют (сопроводительное письмо Объединения административно-технических Инспекций города Москвы № 01-13-7751/1 от 01.12.2015 года, сопроводительное письмо РОСТЕХНАДЗОР № 00-06-04/2212 от 15.12.2015 года).

Учредителем и генеральным директором ООО «Стайлл» являлся ФИО17

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Стайлл» ФИО17 генеральным директором (учредителям) указанной организаций он не являлся, каких-либо первичных документов не подписывал и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стайлл» не имеет (протокол допроса № 21/6548 от 09.12.2015 года, протокол подписан без замечаний).

При анализе представленных к проверке первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям Общества с контрагентами установлено, что вся первичная финансово-хозяйственная документация со стороны ООО «Стайлл» подписаны ФИО17 (массовый руководитель, более 10-ти организаций).

Согласно результатам, проведенного почерковедческого исследования, отраженным в справке исследования № 25 от 26.12.2016, подписи первично документации от имени ФИО17 выполнены иным лицом.

За весь проверяемый период ООО «Стайлл» представлена информация по форме 2-НДФЛ на ФИО18, ФИО19 и ФИО20., согласно протоколу допроса ФИО18 № 21/6550 от 04.02.2016 года, сотрудником данной организации она не являлась.

Провести допрос ФИО19, ФИО21. не предоставляется возможным (фактическое место нахождения не установлено).

Налоговым органом проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «КапиталСтрой» (ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» период действия расчетного счета с 06.06.2011 года (дата открытия) по 07.04.2014 года (д-^а закрытия)) перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют, при этом перечисление и списание денежных средств осуществляется в течении 1-3 дней, что свидетельствует о «транзитном» характере операций по счету.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией получены ответы из СРО НПСО «Объединение инженеров строителей» № 193/с/49 от 19.02.2016 и № 148/С от 04.02.2016 года, согласно которому: в отношении ООО «Стройлюкс» применена мера дисциплинарного воздействия, приостановление действия Свидетельства (№ С.055.77.11604.02.2013 от 15.02.2013 выданное взамен ранее выданного от 18.01.2012 г. № С.055.77.11604.01.2012) о допуске к работам; в отношении ООО «КапиталСтрой» исключено из членов Партнер а решением совета Партнерства (протокол от 26.02.2016 г. № 02/16-С/7).

На основании вышеуказанных ответов от СРО НПСО «Объединение инженеров строителей» с представленными документами и информацией налоговым органом в отношении ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой установлен факт наличия в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, а также представлены сведения в отношении следующих лиц: от ООО «СтройЛюкс»: ФИО22 (инженер-строитель); ФИО23 (инженер); ФИО24 (инженер-строитель); ФИО25 (Инженер).

В отношении ООО «КапиталСтрой»: ФИО26 (инженер); ФИО27 (инженер); ФИО28 (инженер-строитель); ФИО29 (Электрик); ФИО30 (инженер-строитель).

При этом, факт выдачи дипломов о высшем образовании, указанным физическим лицам не подтвержден.

Согласно проведенным допросам ФИО23, ФИО25, ФИО31. указанные лица не имеют какого-либо отношения к деятельности ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» (протокол допроса № 21/6552 от 18.04.2016 года, протокол допроса № 21/6566 от 01.06.2016 года).

В отношении вышеуказанных физических лиц от имени ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, каких-либо перечислений на счета указанных граждан не осуществлялось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии трудовых взаимоотношений между организациями и перечисленными лицами.

Таким образом, установлено, что все сотрудники, заявленные ООО «Стройлюкс» и ООО «КапиталСтрой» в СРО, фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, не связанных с ООО «Стройлюкс» и ООО «КапиталСтрой».

ЗАО «СтройСервисРемонт» осуществляло строительно-монтажные работы на строительном объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» собственными силами (силами сотрудников ЗАО «СтройСервисРемонт»)

МУ «Городское управление капитального строительства» сопроводительным письмом № 184 от 09.02.2016 года предоставило заверенную копию журнала работ ЗАО «СтройСервисРемонт» и копии приказов субподрядных организаций.

Среди вышеуказанных привлеченных субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на указанном строительном объекте, отсутсвуют такие организации, как: ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой», ООО«Стайлл».

Инспекцией проведены допросы ФИО32, ФИО33 (сотрудник МУ ГУКС, осуществляющие технических надзор), которые сообщили, что каких-либо субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур» в адрес МУ «ГУКС» Обществом не направлялось, ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» не знакомы (протокол № б/н от 13.07.2016 г., протокол допроса № 21/7150 от 02.12.2016 года).

Инспекцией проведены допросы сотрудников, осуществлявших авторский надзор со стороны проектировщика ЗАО «Ленгипроречтранс», а именно, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (протокол допроса свидетеля № 1 от 30.06.2016 г., протокол № б/н от 14.11.2016 г., протокол № б/н от 15.07.2016 г., протокол № б/н от 14.07.2016 г.).

ФИО34 и ФИО35 сообщили, что ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» на «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» работы не выполняли.

Также допрошены сотрудники АО «Буреягэсстрой» ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые сообщили, что Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур» в период 2012-2013 годы собственными силами (силами сотрудников ЗАО «СтройСервисРемонт»). ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» им не знакомы (протокол допроса № 21/7351 от 26.12.2016 года, протокол допроса № 21/7155 от 28.11.2016 года, протокол допроса № 21/7154 от 29.11.2016 года, протокол допроса № 21/7156 от 30.11.2016 года, протокол допроса № 21/7183 от 02.12.2016 года, протокол допроса № 21/7157 от 30.11.2016 года.

Также проведен допрос ведущего инженера АО «Буреягэсстрой» ФИО44, которая пояснила, что в период осуществления Обществом строительно-монтажных работ на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур», Общество выполняло работы собственными силами (силами сотрудников Общества - гражданами РФ, гражданами КНР и гражданами р. Узбекистан). ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» какие-либо строительно-монтажные работы не выполняли (протокол допроса № 21/7360 от 28.11.2016 года).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также проведены допрос генерального директора Заявителя ФИО45 № 21/7170 от 29.11.2016 года, который подтвердил взаимоотношения с контрагентами, однако лично с генеральными директорами, от имени которых подписаны первичные документы не общался, а также не смог пояснить тот факт, что генеральные директоры контрагентов не подтверждают ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, а также взаимоотношения с Обществом. Также сообщил, т1то штат в период 2012-2014 составлял примерно 500-700 человек с учетом сотрудников, трудоустроенных в Филиалах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт нереальности выполнения вышеуказанными организациями, обладающими признаками фирм -«однодневок», каких-либо строительно-монтажных работ в рамках заключенных Обществом договоров подряда (субподряда), данные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, обществом создан формальный документооборот взаимоотношений с контрагентами в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-КГ16-11819 по делу N А71-4553/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 304-КГ14-2733 по делу N А81-3903/2013).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Все сотрудники, заявленные ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой» в СРО, фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, не связанных с ООО «СтройЛюкс» и ООО «КапиталСтрой».

Кроме того, установлено, что в проверяемый период ФИО10, ФИО14 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» и в ГБОУ ЦДОД «Детский Телевизионный учебный центр», что подтверждается информационными письмами указанных организаций (сопроводительное письмо № 2701-01 от 27.01.2016 г., сопроводительное письмо №27/15 от 31.08.2015 г.).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Заявителем для выполнения работ, предусмотренных условиями заключенных договоров субподряда, были привлечены контрагенты, не имеющие возможности осуществления возложенных на них обязательств.

При этом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы по берегоукреплению и реконструкции набережной р. Амур, по созданию опытно-демонстрационного центра ^о переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий и по возведению малоэтажного жилья в г. Тында мкр. Таежный тип В-2 № 12. 27 выполнялись собственными силами Заявителя.

Как указано ранее, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял в основном строительно-монтажные работы в рамках договоров, заключенных с АО «Буреягэсстрой» и филиалами АО «Буреягэсстрой».

Для осуществления строительно-монтажных работ Заявителем зарегистрированы соответствующие филиалы по местам нахождения строительных объектов.

Из анализа представленных Заявителем сопроводительным письмом № б/н от 13.08.2015 года документов, следует, что Общество обладает следующим имуществом:

-транспортные средства (грузовые автомобили, погрузчики, экскаваторы и краны) на общую балансовую стоимость около 54 528 тыс. рублей;

-строительные машины и специальное оборудование, необходимое для производства строительных работ (компрессоры, краны, трансформаторы, сварочные аппараты, пилы и иное строительное оборудование) на общую балансовую стоимость около 22 372 тыс. рублей;

-товароматериальные ценности на складе на общую балансовую стоимость около 790 172 тыс. рублей.

Общество сопроводительным письмом № б/н от 18.08.2015 года предоставило запрашиваемые налоговым органом документы (сведения), в результате анализа которых установлено, что в 2012 год в штате организации насчитывалось 1 159 сотрудников - граждан РФ и иностранных граждан, предоставив за них соответствующие справки по форме 2-НДФЛ, в 2013 - 1 399 сотрудников, в 2014 - 1 221.

Исходя из изложенного в проверяемый период (2012-2014 года) ЗАО «СтройСервисРемонт» обладало достаточным штатом сотрудников общества, разделенных по профильным отделам в соответствии с должностными обязанностями, а также достаточной материально-технической базой для качественного и своевременного решения производственных вопросов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров.

С целью получения первичной финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям между Обществом и АО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик), подтверждения/опровержения факта привлечения Обществом «спорных» субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении АО «Буреягэсстрой», по результатам которых установлено следующее.

В ответ на поручение Инспекции о предоставлении документов (пояснений) АО «Буреягэсстрой» сопроводительным письмом № 08/34152 от 20.01.2016 года сообщило, что не обладает информацией о привлечении Обществом таких субподрядных организаций как ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой».

Вместе с тем, как было указано ранее, ни ООО «КапиталСтрой», ни ООО «СтройЛюкс», ни ООО «Стайлл» не имели сотрудников и не привлекали для выполнения обязательств по заключенным с Заявителем договорам какие-либо субподрядные организации (оплата с расчетных счетов указанных контрагентов в адрес каких-либо организаций за привлечение сотрудников отсутствует).

Таким образом, собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что работы по берегоукреплению и реконструкции набережной р. Амур, по созданию опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий и по возведению малоэтажного жилья в г. Тында мкр. Таежный тип В-2 № 12. 27 не могли быть выполнены и не выполнялись силами оспариваемых контрагентов. Данные работы выполнялись самим Заявителем.

Кроме того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, а именно по результатам проведенной выемки, установлено, что на изъятых системных блоках и магнитных носителях электронно-цифровых файлов и программ содержалась файлы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Стайл» в том числе изображения сканированных первичных финансово-хозяйственных документов (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) частично не заверенных печатью и подписью Общества и спорных контрагентов.

Также обнаружена карточка с указанием полных реквизитов, учредительные документы, а также сканированный белый лист с нанесенным синего цвета оттиском печати и образцом подписи генерального директора ООО «Стайлл», электронно-цифровые файлы, подтверждающие представление интересов ФИО46 ООО «Стайлл» в Арбитражном суде города Москвы (доверенность на представление интересов, ходатайства, исковые заявления).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса, Закона "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Документы должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Доводы Заявителя о том, что Факт выполнения контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стайлл» работ по спорным договорам подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, является несостоятельным.

Таким образом, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о невозможности выполнения оспариваемыми контрагентами работ (услуг), предусмотренных условиями заключенных с ними договоров субподряда, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Относительно довода Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не проверило информацию о деловой репутации ООО «СтройЛюкс», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стайл».

В представленной в ответ на Требование от 16.11.2015 № 21-10/6'^3 пояснительной записке Заявителем указано, что документальным свидетельством проявления должной осмотрительности являются сведения о юридическом лице, содержащиеся на сайте Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция в ходе судебного заседания пояснила, что обществом не представлены сведения о платежеспособности, наличии необходимых ресурсов для выполнения работ и поставки товаров, соответствующего опыта работы. Также из представленной записки не следует, каким образом осуществлялся поиск спорных контрагентов (данные о лицах, адресах, номерах телефонов), кто из представителей Заявителя вел деловую переписку, общался с представителями спорных контрагентов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № A40-106807/2015 указано, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 по делу N А41-41461/2015 (со ссылкой на Определение ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10) отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства того факта, что до заключения договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность, предприняты меры для проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно условиям заключенных договоров в обязанности исполнителей входил объем работ (оказание услуг), выполнение которых требовало наличия в штате контрагентов фактической численности сотрудников, однако Заявителем перед заключением сделок с оспариваемыми контрагентами не проверено наличие возможности осуществления исполнителями обязательств, установленных вышеуказанными договорами субподряда.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды дол: м рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит такж2*и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 определенно, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05-20394/2016 по делу № А40-239847/2015 суд указал, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658ГЛ может быть признана необоснованной при представлении налоговым органе^ доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно судебной позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых на выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) именно его контрагентом (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Принимая во внимание приведенную судебную практику, а также обстоятельства, установленные налоговым органом , суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении Заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Стайлл».

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление АС ЗСО от 24 октября 2016 по делу № А45-2063/2016).

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, являющиеся недостоверными, не соответствующими требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов (Определение ВС РФ от 21 декабря 2015 № 307-КГ15-16831, Определение ВС РФ от 8 февраля 2016 N 306-КГ15-19406).

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. № 09АП-6688/2017 по делу № А40-55989/15, со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 « 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04, изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

Таким образом, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Заявителем, при выборе оспариваемых контрагентов, заключении с ними договоров не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Принимая во внимание приведенную выше судебную практику, а также совокупность доказательств, приведенных Инспекцией в рассматриваемом Решении, суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам (договорам поставки металлоконструкций), совершенным с ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Стайлл».

Заявитель считает, что выемка документов и предметов, проведенная Инспекцией, является незаконной и проведена в отсутствие оснований для ее проведения. По мнению Заявителя адрес: <...> не является адресом регистрации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса, выемка документов и. предметов производится на основании мотивированного и утвержденного руководителем (заместителем) налогового органа постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Кодекса должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

На основании пункта 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей, причем отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной в случае необходимости проведения экспертизы, исследования изымаемых документов ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10 по делу № А67-20/10).

Инспекцией на основании постановления от 26.05.2016 № 21/11 проведена выемка оригиналов документов и предметов у Заявителя по юридическому адресу (адресу регистрации): <...>, по результатам которой каких-либо документов и/или предметов не изымалось по причине их отсутствия.

На основании Постановления от 18.07.2016 № 21/14 Инспекцией проведена выемка документов и предметов по адрес у фактического местонахождения Заявителя: <...>.

В назначенное время ЗАО «СтройСервисРемонт» явку законного и/или уполномоченного представителя не обеспечило. О причинах уклонения от явки не сообщило. Каких-либо заявлений и/или обращений в адрес налогового органа о переносе времени или даты осмотра содержимого изъятого системного блока не поступило.

По результатам проведённой выемки по адресам: <...>., <...>. изъяты следующие документы: -документы, обнаруженные на рабочем месте начальника юридического отдела ООО «БогучанГэсСтрой» ФИО47, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

-документы, обнаруженные на рабочем месте генерального директора ООО «Пи-Би-Си Комплекс» гр. РФ ФИО48, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

-оригиналы финансово-хозяйственных документов по взаимоотношеш между Обществом и ООО «СтройЛюкс», ООО «Страйлл» и ООО «КапиталСтрой».

Также, в ходе выемки изъят системный блок с рабочего места системного администратора Общества.

При проведении осмотра содержащихся на системном блоке обнаружены файлы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройЛюкс», в том числе изображения сканированных первичных финансово-хозяйственных документов (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), что указывает на фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно системным сведениям об электронных файлах, авторами обнаруженных файлов являлся сотрудник с именем компьютера «buh23» -представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 ФИО49 Создавались и редактировались указанные файлы в период июнь-июль 2016 года.

Сканированные первичные финансово-хозяйственные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) частично не заверены печатью и подписью Общества и ООО «КапиталСтрой» и ООО «СтройЛюкс».

Также обнаружена карточка с указанием полных реквизитов, учредительные документы, а также сканированный белый лист с нанесенным синего цвета оттиском печати и образцом подписи генерального директора ООО «Стайлл», электронно-цифровые файлы, подтверждающие представление интересов ФИО46 ООО «Стайлл» в Арбитражном суде города Москвы (доверенность на представление интересов, ходатайства, исковые заявления).

Согласно системным сведениям об электронных файлах учредительных документов ООО «Стайлл», авторами данных файлов являлся сотрудник с именем компьютера «Wolf» - системный администратор Нигматулина Владимира Марсиловича. Создавались и редактировались указанные файлы в период 2011-2013.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган приходит к выводу, что электронно-цифровые файлы, в том числе в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стайлл», ООО «СтройЛюкс», обнаруженные на системном блоке изъятого сотрудниками налогового органа 19.07.2016 года с рабочего места системного администратора Нигматулина Владимира Марсиловича в кабинете № 9 на третьем этаже левого крыла здания/сооружения, учтенного по адресу: <...>, создавались и редактировались сотрудниками и представителями ЗАО «СтройСервисРемонт» и/или иными должностными лицами организаций, чьи рабочие места располагаются по адресу <...>, имеющим непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности основного заказчика ЗАО «СтройСервисРемонт».

О законности действий налогового органа по проведению выемки и соответствующими законодательству о налогах и сборах указывает вывод Арбитражного суда г. Москвы в решении от 10.03.2017 по делу №А40-238526/2016. Согласно указанному решению действия должностных лиц Инспекции по осмотру помещения, находящегося по адресу: <...>., признаны законными, доводы о том, что изъятый системный блок и находящаяся в нем информация не имеют никакого отношения к ЗАО «СтройСервисРемонт» (Заявитель) признаны судом несостоятельными.

По мнению Заявителя, справка об исследовании подписи от 26.12.2016 № 25 является недопустимым доказательством.

Данный довод является несостоятельными в силу следующего.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со статьей 96 Кодекса в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Кодекса.

Согласно судебно-арбитражной практике суды отмечают, что статья 96 Кодекса не устанавливает каких-либо особых требований к документам, оформляемым по результатам привлечения специалиста, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Положениями Кодекса не предусмотрено, что специалист составляет заключение, но не установлен и запрет на оформление в виде заключения, справки об исследовании результатов его участия в мероприятиях налогового контроля. Статья 96 Кодекса не содержат также указаний на необходимость наличия специальных полномочий специалиста на дачу заключения в целях налогового контроля.

Таким образом, Кодекс не запрещает специалисту, обладающему необходимыми знаниями, составлять документ, который может быть использован налоговым органом как доказательство по делу о налоговом правонарушении (в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-138134/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017).

Согласно оспариваемому решению, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление Заявителем в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период 2012-2014, что привело к соответствующему доначислению штрафа.

Собранные налоговым органом материалы, сведения и факты, указывают на совершение Обществом и его контрагентами (ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройлюкс», ООО «СТАИЛЛ») недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, оспариваемое Заявителем решение Инспекции от 07.02.2017 № 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «СтройСервисРемонт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова