Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А43-20449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20449/2021


г. Нижний Новгород 04 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-341),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 535 000 руб. 00 коп.,

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2021;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 10.01.2019;

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН» и солидарном взыскании с них 2 535 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что неправомерные действия ответчиков привели к фактическому банкротству общества. Кроме того, ответчиками не было выполнено обязательство по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Квадро НН» банкротом, в связи с неисполненным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018. ФИО1 производился вывод и обналичивание денежных средств.

Ответчик - ФИО2 с иском не согласилась, сообщила, что не знала о том, что ФИО1 открывает и закрывает счета в банках и не могла знать, так как доступа к финансовым и договорным документам не было. ФИО1 является контролирующим должника лицом, являясь генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета общества. ФИО2 не занималась коммерческой деятельностью «Квадро НН», не определяла направление коммерческой деятельности, не подписывала договор подряда от 18.05.2018, не подписывала решение об одобрении сделки, а также не знала, что у общества имеется задолженность перед истцом.

Ответчик - ФИО1 возразил против удовлетворения иска, указав, что заключение договора подряда от 17.05.2018 № 17-05/18 с ООО «ГосударЪ-НН» совершил не руководитель ООО «Квадро НН» ФИО1, а ФИО7 на основании доверенности от 08.05.2018, что отражено в реквизитах договора. Таким образом, можно сделать вывод, что лицом, контролирующим должника при совершении сделки, которая по мнению кредитора причинила ему ущерб, являлся не ФИО1, а ФИО7 Указанный выше договор подряда был заключен на сумму 31,8 млн. руб., тогда как уставной капитал общества составляет 11 000 руб., в связи с чем данная сделка являлась для общества крупной и не могла быть совершена по усмотрению самого ФИО1 ФИО1 о факте подготовки и подписания подобной сделки никем не был информирован. Ответчик считает, что истец своими неосмотрительными действиями спровоцировал возникновение задолженности исполнителя ООО «Квадро НН», при том, что исполнитель действовал добросовестно и разумно, согласно обычным условиям гражданского оборота, тем самым предотвратил еще больший ущерб интересам кредитора. Формальное отсутствие заявления о банкротстве от руководителя организации должника не может являться единственным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо - ООО «Квадро-НН» возразило против удовлетворения иска. Общество указало, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО1 являются учредителями должника. ФИО2, как участник общество не может давать каких-либо указаний, обязательных для исполнения генеральным директором. Договор подряда от 17.05.2018 № 17-05/18 протоколом общего собрания участников ООО «Квадро-НН» не одобрялся. Общество указало, что для руководителя должника ответственность предусмотрено за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, в связи с чем ссылка истца на неисполнение обществом данной обязанности противоречит требованиям действующего законодательства. Истцом не доказано наличие у ФИО2 права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Общество также указало на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) контролирующих лиц, данными (совершенными) в отношении ООО «Квадро НН», которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГосударЪ-НН» и ООО «Квадро НН»17.05.2018 был заключен договор подряда № 17-05/18, предметом которого согласовано выполнение ООО «Квадро НН» работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства – магазина товаров первой необходимости.

18.05.2018 согласно условиям договора ООО «ГосударЪ-НН» внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

При этом договорные отношения прекращены с 27.09.2018 в связи с односторонним отказом ООО «ГосударЪ-НН» от договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018 с ООО «Квадро НН» в пользу ООО «ГосударЪ-НН» взыскано 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2018 № 17-05/18, 35 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

04.10.2019 взыскателю - ООО «ГосударЪ-НН» выдан исполнительный лист серии ФС № 033956717.

ООО «ГосударЪ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Квадро НН» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 производство по делу №А43-5047/2021 по заявлению ООО «ГосударЪ-НН» к ООО «Квадро НН» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и невнесением денежных средств для финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021 участниками должника ООО «Квадро НН» являются ФИО1, ФИО2. Указанные лица имеют право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По мнению истца, ответчики, являясь лицами, способными контролировать деятельность общества, знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем не исполнили обязательства по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ООО «ГосударЪ-НН» является заявителем по делу, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае ООО «Государъ-НН» в своем заявлении не раскрыло обстоятельства, составляющие основания презумпции доведения до банкротства, закрепленные в вышеуказанном пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не указаны доказательства их наличия.

Само по себе возникновение долга у юридического лица не свидетельствует о том, что контролирующие лица должника действовали недобросовестно и банкротство юридического лица обусловлено такими действиями.

Истец ссылается на невыполнение ответчиками обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, в связи с неисполненным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ООО «ГосударЪ-НН» не указало дату возникновения обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела не следует, что обязательства перед заявителем возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в связи отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о наступление критического для должника финансового состояния, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В качестве обоснования привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указывает, что ФИО1 под надзором участника общества ООО «Квадро НН» ФИО2 был заключен договор подряда от 17.05.2018 № 17-05/18 с истцом. 18.05.2018 согласно договорным условиям ООО «ГосударЪ-НН» внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. В рамках исполнения обязательств по договору подряда орган управления – ФИО1 под надзором ФИО2 не обеспечили закупку материалов, начало работ и даже их частичное выполнение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018 с ООО «Квадро НН» в пользу ООО «ГосударЪ-НН» взыскано 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2018 № 17-05/18, 35 500 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу № А43-49859/2018 также с ООО «Квадро НН» в пользу ООО «Эйдос» было взыскано 2 869 413 руб. 89 коп. задолженности по договору от 27.02.2018, 91 742 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 12.11.2018, 37 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, с февраля по май 2018 года должностные лица ООО «Квадро НН» заключили договоры и получили авансы, однако, не имели намерений исполнять их. В период с марта по май 2019 года сложилась ситуация фактического банкротства ООО «Квадро НН». Ответчиками были совершены действия, направленные на доведение ООО «Квадро НН» до состояния неплатежеспособности, что указывает на наличие оснований для возложения на соответчиков субсидиарной ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у общества имущества, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.

Из представленных в материалы документов следует, что ООО «Квадро НН» было зарегистрировано 06.06.2016. 06.04.2017 в ИФНС обществом были предоставлены документы об избрани нового директора – ФИО1 23.06.2017 и 13.02.2021 ФИО1 подано заявление в ИФНС о регистрации дополнительных видов деятельности. 14.03.2018 в ИФНС подано заявление ФИО1 об изменении основного вида деятельности, внесение дополнительных и исключению видов деятельности. С 14.03.2018 основным видом деятельность организации стало - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» открыты ФИО2 22.06.2018 и 10.06.2016 соответственно. Расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) открыт ФИО1, без участия ФИО2 Расчетные операции по счетам осуществлялись ФИО1 В качестве лиц, имеющих право управлять счетом в АО «Тинькофф Банк» указаны ФИО1 и ФИО7

При анализе представленных выписок следует, что по расчетным счетам № <***> АО «Тинькофф Банк» за период с 22.06.2018 по 26.09.2018, № 40702810942000021335 ПАО «Сбербанк» за период с 10.06.2016 по 14.08.2018, № <***> Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 20.05.2021, совершались операции по оплате счетов за материалы/цемент и утеплитель/песок/стройматериалы/выполнение инженерно-геодезических работ/выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию/оплата за строительно-монтажные работы/инструменты/аренду помещения. Обороты по счету в АО «Тинькофф Банк» составили 5 468 865 руб. 02 коп., по счету в ПАО «Сбербанк» - 22 549 838 руб. 64 коп.

Таким образом, довод истца о выводе и обналичивании денежных средств противоречит материалам дела, поскольку совершенные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являлись частью сделок, в ходе которых предполагалось получение прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние общества, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника.

При этом полученные ООО «Квадро НН» денежные средства в размере 2 500 000 руб. от ООО «ГосударЪ-НН» в качестве авансового платежа, в процессе исполнения договора подряда были частично израсходованы, в общей сложности на 557 839,54 руб., а именно на выплату заработной платы сотрудникам, на общехозяйственные расходы в виде аренды офиса за периоды с мая по декабрь 2018 года в городе Заволжье, а также аренды офиса в г. Нижнем Новгороде в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, отчисления в налоговый орган и фонды социального страхования.

Указанные расходы являются естественными затратами в процессе ведения хозяйственной деятельности, которые, как правило, заложены в общую стоимость работ и отдельно коммерческой ценности для заказчика не представляют, а подлежат возмещению только в случае прямого согласования такого возмещения, что также отражено судом при рассмотрении дела № А43-53467/2018.

Кроме того, истец не был лишен возможности получения исполнения решения в принудительном порядке, поскольку на момент образования задолженности по решению в рамках дела № А43-53467/2018 ООО «Квадро НН» производило расчеты с контрагентами, что следует из выписки по расчетному счету № <***> Банк ВТБ (ПАО).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчиков убытков.

На основании изложенного исковые требования о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро НН» и солидарном взыскании с них 2 535 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2021, подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу №А43-20449/2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева