Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-23772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23772/2019
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>) к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>), третье лицо: муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2803719 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 18.09.2020 г., ФИО3 – доверенность от 18.02.2021 г. №23АВ0588772,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.08.2020 г. №53-486/20-01-11,

от третьего лица - администрации г-к Геленджик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2803719 рублей.

Определением от 12 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>; адрес: 353460 <...>).

Определением от 04 июня 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>).

Определением от 15 июля 2020 года, суд исключил муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) из числа ответчиков по иску, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2143606 рублей 25 копеек.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство удовлетворить.

Представитель истца в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в итоговом судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании, проходившем 09 марта 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 марта 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22 от 10.11.2015 года (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ЩРП-3» (далее - Объект), согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16289667 рублей 00 копеек, в том числе 18 % НДС.

Согласно п. 6.2. Муниципального контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении №2 к муниципальному контракту.

При этом в процессе исполнения Подрядчиком условий муниципального Контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего Подрядчиком были выполнены работы по Муниципальному контракту на сумму 19026034,28 рублей, в том числе НДС 2902276,41 рублей.

Всего Заказчиком были оплачены работы по Муниципальному контракту на сумму 16222315,28 рублей, в том числе НДС 2474590,46 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту составляет 2803719 рублей, в том числе НДС 427685,95 рублей.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако Ответчик указанную претензию проигнорировал, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ответчика в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) заключило с ООО «Еврострой» (далее - общество) муниципальный контракт № 22 от 10 ноября 2015 года на строительство объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3».

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 2 марта 2016 года №1 на изменение КБК в электронной форме, от 3 июня 2016 года №2, от 29 июля 2016 года №3 на изменение реквизитов, от 2 августа 2016 года №4 на изменение КБК, от 6 февраля 2017 года №5 на уменьшение цены муниципального контракта без уменьшения объема работ.

С учетом дополнительного соглашения №5 цена контракта уменьшена и составила 16222315,28 рублей.

Управление произвело оплату в сумме 16222315,28 рублей согласно реестрам платежных поручений на 6 февраля 2017 года.

Требования истца об оплате дополнительных работ не основаны на нормах Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий муниципального контракта, фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты управлением.

Согласно пункту 4.96 Методики определения сметной стоимости строительства в Российской Федерации МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства исходя их итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после >тверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Условиями муниципального контракта предусмотрена оплата непредвиденных работ и затрат.

Управление уплатило стоимость муниципального контракта в полном объеме, что не отрицается обществом (истец по делу), в том числе резерв средств на непредвиденные работы и затраты установленные в размере 2% от сметной стоимости строительства.

В соответствии с разделом 13 Изменение условий настоящего контракта оформляется письменным документом, подписанным Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом контракта 6.5 установлено, что не согласованное и не утвержденное в установленном законом порядке превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Дополнительных соглашений на изменение цены контракта в сторону увеличения стороны не заключали, напротив дополнительным соглашением №5 от 6 февраля 2017 года цена контракта была уменьшена.

Обществом не предоставлено достаточных доказательств отсутствия оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом.

Администрация города-курорта Геленджик поддержала позицию Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22 от 10.11.2015 года (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта, Подрядчик, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ЩРП-3» (далее - Объект), согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 2 марта 2016 года №1 на изменение КБК в электронной форме, от 3 июня 2016 года №2, от 29 июля 2016 года №3 на изменение реквизитов, от 2 августа 2016 года №4 на изменение КБК, от 6 февраля 2017 года №5 на уменьшение цены муниципального контракта без уменьшения объема работ.

С учетом дополнительного соглашения №5 цена контракта уменьшена и составила 16222315, 28 рублей.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 Управление произвело оплату в сумме 16222315,28 рублей согласно реестрам платежных поручений на 6 февраля 2017 года.

При этом в процессе исполнения Подрядчиком условий муниципального Контракта им были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту, о чем составлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.11.2015 №8 (отчетный период с 10.11.2015 по 28.12.2016) на сумму 2803719 рублей, в том числе НДС 427685,95 рублей.

Заказчик от подписания актов формы КС-2 и приемки данных работ в установленном контрактом порядке уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании 811115 рублей 76 копеек штрафа, 190675 рублей 50 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 N 22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-19603/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не опроверг выводы эксперта ФИО5 о том, что дополнительные работы, выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и муниципальным контрактом, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата в оговоренные сроки и для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации газопровода в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик.

Так, определением суда Краснодарского края по делу N А32-19603/2017 от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнстрой» ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в проекте по муниципальному контракту несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Еврострой», но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ)?

3. Являлись ли фактически выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата?

4. Являются ли фактически выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства?

В заключении судебного эксперта от 12.07.2018 N 33/16.1 сделаны следующие выводы:

1. В проекте по муниципальному контракту N 22 от 10.11.2015 имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием.

2. Виды и объемы фактически выполненных ООО «Еврострой», но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ) представлены экспертом в локальном сметном расчете являющимся приложением N 1 к данному заключению. Стоимость фактически выполненных ООО «Еврострой», но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ), на основании ТЕРр-2001 (методика составления сметного расчета по МДС 81-35.2004) насчитывает 2143606,25 рублей, в том числе НДС 326990,78 рублей.

3. Фактически выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата.

4. Фактически выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) необходимы для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

До предоставления заказчиком качественной сметной документации (надлежащим образом внесенных изменений в проект) подрядчик не мог исполнить своего обязательства в целом.

Надлежащим образом утвержденные изменения к проекту ответчику предоставлены не были.

В заключении экспертизы от 12.07.2018 N 33/16.1 указано, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием. Фактически выполненные ООО «Еврострой» работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 8.11. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика, строительный контроль и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В письмах от 11.05.2016, 02.06.2016, 16.08.2016 ответчик сообщал управлению о несоответствии проекта строительства существующей застройке, предлагал решить вопрос об изменении прохождения трассы и о внесении изменений в проект.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также уведомлял об устранении выявленных строительным контролем нарушений.

В определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту до начала их выполнения.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела N А32-19603/2017, стоимость фактически выполненных ООО «Еврострой», но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ), составляет 2143606,25 рублей, в том числе НДС 326990,78 рублей.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения видов, объема, стоимости и качества дополнительных работ судом отклонено, поскольку вопрос о видах, объемах и стоимости выполненных дополнительных нашел свое разрешение в судебной экспертизе, проведенной в деле №А32-19603/2017 и положенной в основании решения по указанному делу. Претензий же к качеству выполненных работ со стороны ответчика в настоящем споре не заявлялись.

Никаких новых доказательств и документов, которые ранее не были представлены эксперту в деле №А32-19603/2017, и имеющие значение для определения объема, видов и стоимости работ, ответчиком в настоящем споре не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>), задолженность в размере 2143606 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33718 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Туапсинский район, с. Агой (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3301 рубль, уплаченную по платежному поручению №266 от 27.04.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев