Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А76-34526/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» июля 2020г. Дело № А76-34526/2019

Резолютивная часть объявлена – 13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен – 17.07.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Интерпак-М» (ОГРН <***>), г. Копейск

к ООО «Техно-Изол» (ОГРН <***>) г. Екатеринбург

о взыскании неустойки в размере 7 646 364 руб. 90 коп. по договору закупки от 03.12.2018 № 242, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки до по день фактической оплаты долга, расходов государственной пошлины в размере 61 232 руб.

и по встречному иску ООО «Техно-Изол» (ОГРН <***>) г. Екатеринбург

к ООО «Интерпак-М» (ОГРН <***>), г. Копейск

о взыскании неустойки в размере 2 003 759 руб. 76 коп., расходов государственной пошлины в размере 33 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.03.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпак-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Техно-Изол» о взыскании неустойки в размере 7 646 364 руб. 90 коп. по договору закупки от 03.12.2018 № 242, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки до по день фактической оплаты долга.

Истец представлял неоднократные уточнения исковых требований.

Истец 28.02.2020 представил через систему «Мой арбитр» итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Техно-Изол» в пользу ООО «Интерпак-М»:

- неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 6 868 723 руб. 63 коп.

- штраф за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара в размере 1 785 827,49 руб. 49 коп.

- штраф за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней в размере 2 775 455 руб. 79 коп.

Судом итоговое уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик несвоевременно поставил часть товара, а часть товара не поставил до даты расторжения договора.

Истец указывает, что в договоре закупки от 03.12.2018 №242 предусмотрена неустойка и штрафные санкции за несвоевременную поставку либо за не поставку товара.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Условиями договора № 242 не предусмотрено, что платежи покупателя означают согласование чертежей КМД, разработанных поставщиком.

По Приложению № 1 к договору закупки № 242 от 03.12.2018 ответчик указывает, что поскольку действий, определенно свидетельствующих о согласовании чертежей КМД, покупатель не произвел, в том числе проигнорировав оплату счета в соответствующей части, у поставщика отсутствовала информация о согласии покупателя с чертежами КМД, полученными 25.12.2019, вплоть до 17.01.2019, когда покупатель оплатил счет 1199 от 24.12.2018 в части окончательного платежа за разработку КМД, означающего принятие результата работ по разработке КМД.

По Приложению № 2 к договору закупки № 242 от 03.12.2018 ответчик указывает, что покупатель вновь изменил требования КМ, на основании которых необходимо производить разработку КМД.

По Приложению № 3 к договору закупки № 242 от 03.12.2018 ответчик указывает, что оплата товара, поставленного по Приложениям № 1 и № 2, произведена покупателем со значительной просрочкой и не в полном объеме, что вынуждало поставщика искать иные источники финансирования собственных обязательств по договору № 242, и влияло на увеличение сроков поставки конструкций.

Ответчик указывает, что определяющей причиной в изменении сроков поставки металлоконструкций (по каждому из Приложений) выступает изменение требований к чертежам КМД со стороны покупателя. Именно соразмерно этому необходимо изменять срок поставки металлоконструкций.

Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям и просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Техно-Изол» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Интерпак-М» о взыскании неустойки в размере 2 003 759 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.10.2019 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

ООО «Техно-Изол» неоднократно уточняло встречные исковые требования.

ООО «Техно-Изол» в письменных объяснениях № 2 к судебному заседанию 07.07.2020 представило уточнение встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Интерпак-М» в пользу ООО «Техно-Изол» 464 783,27 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6. Договора № 242 за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Техно-Изол» указывает, что ООО «Интерпак-М» несвоевременно производило оплату по договору поставки.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «Интерпак-М» с итоговым встречным исковым требованием (464 783,27 руб. неустойки) согласен, представил письменное признание встречного иска.

В рассматриваемой ситуации спор обусловлен нарушением договорных обязательств, что влечет, по мнению истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, основания для взыскания штрафных санкций.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

1. Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Интерпак-М» (покупатель) и ООО «Техно-Изол» (продавец) был заключен договор закупки № 242, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и комплектность Товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты определены в приложении к договору.

1.1. Штраф по п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1. договора закупки №242 от 03.12.18г. предусмотрено: в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке товара относительно сроков, установленных в Приложении к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы поставки за каждые сутки задержки

Приложение № 1.

Согласно приложению № 1 к договору, поставщик обязуется:

- разработать и согласовать с покупателем чертежи КМД стоимостью 262 529 руб.,

- в период с 15.01.2019 по 15.02.2019 поставить конструкции металлические в количестве 201,63 т на сумму 13 448 414,37 руб. (без НДС).

Оплата производится:

- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 04.12.2018, оставшиеся 50% в течение 3 дней с момента согласования КМД,

- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 рабочих дней с момента согласования КМД.

В рассматриваемой ситуации, Поставщик передал Покупателю чертежи КМД 25.12.2018 по УПД №575.

После проверки чертежей, Покупатель произвел оплату авансового платежа за изготовление металлоконструкции в размере 7 934 564,48 руб. (платежное поручение №261 от 25.12.2018).

Таким образом, Покупатель согласовал чертежи КМД в момент оплаты авансового платежа за металлоконструкции - 25.12.2018.

Окончательный платеж за разработку чертежей КМД, покупатель произвел 17.01.19г. платежным поручением №31 на сумму 154 891,52 руб. после того, как поставщик передал два экземпляра чертежей КМД в бумажном виде и экземпляр чертежей в электронном виде.

При названных обстоятельствах, основания для изменения срока поставки металлоконструкций по Приложению №1 отсутствуют: до 15.02.2019 должно быть поставлено 201,63 т металлоконструкций.

В период с 16.01.19г. по 15.02.19г. (без нарушения срока поставки) Ответчик передал Истцу 149,776т металлоконструкций на сумму 11 988 076,45 руб. (с НДС)

После 15 февраля 2019 Ответчик с нарушением срока поставки передал Истцу 51,841т металлоконструкций на сумму 4 149 355,52 руб. (с НДС).

Истец полагает, что неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренная п.6.1. договора, составляет 233 536,26 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Срок поставки

Дата поставки

Номер и дата УПД

Сумма поставки,

руб.

Количество

дней просрочки

(2-1)

Договорная неустойка

(п.6.1. договора)

Сумма

неустойки,

руб.

(4*5*6)

1
2

3
4

5
б

7
15.02.19

21.02.19

№43 от 20.02.19

1 175 788,13

6
0,3%

21 164,19

15.02.19

22.02.19

№44 от 22.02.19

604 302,28

7
0,3%

12 690,35

15.02.19

12.03.19

№59 от 12.03.19

353 937,04

25

0,3%

26 545,28

15.02.19

13.03.19

№60 от 13.03.19

534 267,24

26

0,3%

41 672,84

15.02.19

15.03.19

№62 от 14.03.19

561 160,69

28

0,3%

47 137,50

15.02.19

16.03.19

№64 от 15.03.19

442 701,44

29

0,3%

38 515,03

15.02.19

19.03.19

№65 от 18.03.19

477 198,70

32

0,3%

45 811,08

Итого неустойка за нарушение срока поставки ( п.6.1. договора), руб.

233 536,26

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

В то же время, неустойка в сумме 45 811,08 руб. по УПД от 18.03.2019 не подлежит взысканию по п. 6.1 Договора по причине, указанной судом в п. 1.3. настоящего решения суда.

При названных обстоятельствах, является обоснованным требование о взыскании с ответчика по приложению № 1 к договору неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора, в размере 187 725 руб. 18 коп. (233536,26 – 45811,08).

Довод ответчика о том, что он не обладал информацией о факте согласования покупателем чертежей КМД судом отклоняется, поскольку произведенный платеж в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1, прямо свидетельствует о согласовании покупателем данных чертежей.

Приложение № 2.

Согласно приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 (т.1 л.д. 17), поставщик обязуется:

- разработать КМД стоимостью 451 220 руб. в срок до 05.03.2019,

- в период с 10.03.2019 по 25.04.2019 поставить конструкции металлические в количестве 385т на сумму 26 905 351 руб. 60 коп. (без НДС).

Оплата производится:

- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 25.12.2018, оставшиеся 50% в течение 3 дней с момента согласования КМД,

- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 рабочих дней с момента согласования КМД.

В связи с внесением изменений в проект КМ (письма б/н от 25.02.19г., №46 от 04.03.19г., №55 от 06.03.19г., письмо поставщика № 04-9-ДС2-1 от 01.03.19г.), нарушением Истцом сроков согласования чертежей КМД (21 день вместо 5) и оплаты аванса за изготовление металлоконструкций, срок поставки металлоконструкций - 03.06.2019.

В период с 02.04.19г. по 03.06.19г. (без нарушения срока поставки) Ответчик передал Истцу 261,124т металлоконструкций общей стоимостью 21 898 076,91 руб.

С нарушением срока поставки Ответчик передал Истцу 105,585т металлоконструкций на сумму 8 854 446,38 руб.

Не поставлено 34,88т металлоконструкций по цене 69 884,03руб. (без НДС 20%) за одну тонну, на сумму 2 925 065,96 руб. (с НДС 20%).

Истец полагает, что неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренная п.6.1. договора, составляет 398 035,44 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Срок поставки

Дата поставки

Номер и дата УПД

Сумма

поставки,

руб.

Количество

дней просрочки

(2-1)

Договорная неустойка

(п.6.1. договора)

Сумма

неустойки,

руб.

(4*5*6)

1
2

3
4

5
6

7
03.06.19

06.06.19

№147 от 05.06.19

1 363 828,78

3
0,3%

12 274,46

03.06.19

06.06.19

№150 от 06.06.19

1 215 730,54

3
0,3%

10 941,57

03.06.19

07.06.19

№152 от 07.06.19

496 623,88

4
0,3%

5 959,49

03.06.19

11.06.19

№154 от 11.06.19

149 356,15

8
0,3%

3 584,55

03.06.19

18.06.19

№165 от 18.06.19

1 526 015,63

15

0,3%

68 670,70

03.06.19

21.06.19

№166 от 21.06.19

386 179,15

18

0,3%

20 853,67

03.06.19

01.07.19

№174 от 28.06.19

547 443,54

28

0,3%

45 985,26

03.06.19

05.07.19

№178 от 05.07.19

41 762,70

32

0,3%

4 009,22

03.06.19

12.07.19

№182 от 12.07.19

393 894,35

39

0,3%

46 085,64

03.06.19

31.07.19

№190 от 31.07.19

1 080 882,31

58

0,3%

188 073,52

03.06.19

24.09.19

не поставлено 34,88т.

2 925 065,96

113

0,3%

991 597,36

Итого неустойка за нарушение срока поставки ( п.6.1. договора), руб.

1 398 035,44

В данной ситуации Истец не начисляет неустойку за нарушение срока поставки по УПД №158 от 13.06.19г. и УПД №171 от 25.06.19г., т.к. в данном случае была поставка негабаритных металлоконструкций, производимая на условиях самовывоза.

Письмом исх. № 128 от 30.08.2019 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, договор закупки от 03.12.2018 №242 расторгнут 24.09.2019.

В связи с изложенным Истец начисление неустойки осуществляет по 24.09.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

В то же время, неустойка в общей сумме 1 229 765 руб. 74 коп. по УПД №178 от 05.07.19, №182 от 12.07.19, №190 от 31.07.19 и за не поставку 34,88т металлоконструкций не подлежит взысканию по п. 6.1 Договора по причине, указанной судом в п. 1.3. настоящего решения суда.

При названных обстоятельствах, является обоснованным требование о взыскании с ответчика по приложению № 2 к договору неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора, в размере 168 269 руб. 70 коп. (1398035,44 – 1229765,74).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку до получения данного уведомления у ответчика имелось право на поставку товара истцу.

В договоре иной порядок для расчета даты расторжения договора не предусмотрен, в связи с чем истец обоснованно исчисляет неустойку до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от договора поставки с момента приобретения аналогичных металлоконструкций у иной организации судом отклоняется, поскольку истец не ограничен в праве приобретения любого незапрещенного и неограниченного в обороте товара по своему собственному усмотрению.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен факт изменения в проект КМ судом отклоняется, поскольку истец учитывает данные обстоятельства при расчете неустойки.

Приложение № 3.

Согласно приложению № 3 к договору (т.4 л.д. 14, приложение №3 в т.1 л.д. 18 является неверным), поставщик обязуется:

- разработать КМД стоимостью 2 057 563,20 руб. и передать покупателю в срок до 08.05.2019,

- в период с 20.05.2019 по 08.07.2019 поставить конструкции металлические в количестве 400т на сумму 33 544 332 руб. (с НДС).

Оплата производится:

- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 25.03.2019, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента согласования КМД,

- 50% от стоимости металлоконструкций после согласования КМД.

Чертежи КМД Ответчик передал по УПД №110 от 06.05.2019, окончательный расчет за разработку чертежей КМД Истец произвел 07.05.2019 (платежное поручение №180), авансовый платеж за изготовление металлоконструкций - 14.05.2019 (платежное поручение №204).

Авансовый платеж по Приложению №3 составляет 16 772 166 руб. и оплачен покупателем надлежащим образом в срок и полном размере.

При названных обстоятельствах, основания для изменения срока поставки металлоконструкций по Приложению №3 отсутствуют: до 08.07.2019 должно быть поставлено 400т металлоконструкций.

В период с 28.05.19г. по 08.07.2019 (без нарушения срока поставки) Ответчик передал Истцу 128,168т металлоконструкций общей стоимостью 10 748 274,87 руб.

С нарушением срока поставки Ответчик передал Истцу 5,217т металлоконструкций на сумму 437 501,95 руб. (УПД №183 от 12.07.19).

Не поставлено 266,615т металлоконструкций по цене 83 860,83 руб. (с НДС) за 1 тонну на сумму 22 358 555,19 руб.

Истец полагает, что неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренная п.6.1. договора, составляет 5 237 151,93 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Срок поставки

Дата поставки

Номер и дата УПД

Сумма

поставки,

руб.

Количество

дней просрочки

(2-1)

Договорная неустойка

(п.6.1. договора)

Сумма

неустойки,

руб.

(4*5*6)

1
2

3
4

5
6

7
08.07.19

12.07.19

№183 от 12.07.19

437 501,95

3
0,3%

5 250,02

08.07.19

24.09.19

не поставлено 266,615т

22 358 555,19

78

0,3%

5 231 901,91

Итого неустойка за нарушение срока поставки ( п.6.1. договора), руб.

5 237 151,93

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

В то же время, неустойка в общей сумме 5 231 901 руб. 91 коп. за не поставку металлоконструкций не подлежит взысканию по п. 6.1 Договора по причине, указанной судом в п. 1.3. настоящего решения суда.

При названных обстоятельствах, является обоснованным требование о взыскании с ответчика по приложению № 3 к договору неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора, в размере 5 250 руб. 02 коп.

1.2. Штраф по п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2. договора закупки от 03.12.2018 №242 предусмотрено: в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке Товара или в случае обнаружения Покупателем при приемке Товара нарушения требований к качеству и (или) комплектности Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости Товара, в отношении которого Поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 6.2 Договора в сумме 1 785 827 руб. 49 коп.

Истец указывает, что была нарушена комплектность товара при поставке металлоконструкций.

Суд считает, что данные штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям:

1). В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору отсутствует условие о том, что товар должен поставляться в определенной последовательности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за то, что часть металлоконструкций возможно поставлялась не в той последовательности, которая требовалась истцу.

2). Истец исчисляет по факту штраф исходя из даты поставки товара и объема не поставленного товара.

Однако, штраф, предусмотренный п. 6.2. договора является повторной ответственностью за одно и то же нарушение, что не является недопустимым по причинам, изложенным судом в п. 1.3. настоящего решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6.2 Договора в сумме 1 785 827 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению.

1.3. Штраф по п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3. договора закупки от 03.12.2018 №242 предусмотрено: просрочка изготовления и (или) поставки Товара сроком более 30 дней, относительно сроков, указанных в Приложении к настоящему Договору, дает Покупателю право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке с уплатой Поставщиком штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы поставки.

Истец указывает, что с нарушением 30 дней поставка была произведена по УПД от 18.03.2019 № 65 (штраф 47 719,87 руб.), по УПД от 05.07.2019 № 178 (штраф 4 176,27 руб.), по УПД от 12.07.2019 № 182 (штраф 39 389,43 руб.), по УПД от 31.07.2019 № 190 (штраф 108 088,23 руб.).

Истец указывает, что по приложению № 2 не поставлен товар в количестве 34,88т (штраф 292 506,60 руб.), по приложению № 3 не поставлен товара в количестве 266,615т (штраф 2 235 855,52 руб.).

Судом проверен расчет штрафа, признан арифметически верным.

В рассматриваемой ситуации, в договоре в п. 6.3 четко предусмотрена мера ответственности за просрочку в поставке товара сроком более 30 дней в виде штрафа в размере 10% от суммы поставки.

Данное нарушение является окончательным и влечет право истца отказаться от договора в одностороннем порядке (чем истец и воспользовался).

В то же время, истец просит взыскать неустойку за промежуточные сроки до даты расторжения договора (0,3%), а также штраф в сумме 5% от стоимости товара за сам факт просрочки в поставке товара.

Указанное означает применение ответственности трижды за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной (тройной) ответственности за одно правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

При названных обстоятельствах:

- в случае нарушения поставки на срок до 30 дней у истца имеется право на начисление неустойки по п. 6.1 договора,

- в случае нарушения поставки на срок свыше 30 дней у истца имеется право на начисление неустойки по п. 6.3 договора.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3. Договора, в размере 2 775 455 руб. 79 коп.

1.4. Статья 333 ГК РФ.

Как указано выше, суд посчитал обоснованным требование Истца о взыскании неустойки (0,3% по п. 6.1. договора) в общей сумме 361 244 руб. 90 коп. и о взыскании штрафа по п. 6.3. договора в общей сумме 2 775 455 руб. 79 коп. (10% по п. 6.3 договора).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза до размера – 0,1% от суммы долга в день.

При этом суд учитывает в совокупности:

- процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов

- невысокий срок нарушения поставки товара (до 30 дней),

- отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки товара (истцом документально данный факт не подтвержден),

- значительный размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что п. 6.6 договора предусматривает размер неустойки за несвоевременную оплату товара только в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, размер неустойки по п. 6.1 договора в сумме 361 244 руб. 90 коп. подлежит снижению в три раза до суммы 120 414 руб. 97 коп.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции, высокий размер штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер штрафа по п. 6.3. договора в два раза до размера 5% от стоимости товара.

При этом суд учитывает в совокупности:

- истец в одностороннем порядке отказался от договора,

- значительный размер неустойки,

- отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки товара и не поставки товара (истцом документально данный факт не подтвержден).

Таким образом, размер штрафа по п. 6.3 договора в сумме 2 775 455 руб. 79 коп. подлежит снижению в два раза до суммы 1 387 727 руб. 90 коп.

1.5. Расчет госпошлины.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 61 232 руб.

С учетом принятого судом итогового уточнения требований истец просит взыскать общую сумму 11 430 006 руб. 91 коп.

Исходя из данной суммы исковых требований, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 80 150 руб.

Недоплата госпошлины составила 18 918 руб.

Признано обоснованным требование в общей сумме 3 136 700 руб. 69 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет в пропорции 21 995 руб. (80150 : 11430006,91 х 3136700,69).

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 18 918 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

2. Встречный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Техно-Изол» в письменных объяснениях № 2 к судебному заседанию 07.07.2020 представило уточнение встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Интерпак-М» в пользу ООО «Техно-Изол» 464 783,27 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 25.07.2019 на основании пункта 6.6. Договора № 242 за нарушение сроков оплаты товара.

Пункт 6.6 договора предусматривает размер неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга.

Факт несвоевременной оплаты части поставленного товара является документально подтвержденным и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела письменное признание встречного иска в размере 464 783,27 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 25.07.2019 исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При названных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску уплатил госпошлину в сумме 33 019 руб., в том числе, в связи с уточнением исковых требований, излишне уплатил госпошлину в сумме 20 723 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу по встречному иску также подлежит возврату госпошлина в сумме 8 607 руб.

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 689 руб. (30% от госпошлины, соответствующей признанным исковым требованиям).

3. Зачет требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано выше, по первоначальному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» штрафные санкции в общей сумме 1 508 142 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 995 руб., всего общая задолженность в сумме 1 530 137 руб. 87 коп.

По встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» неустойка в сумме 464 783 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 689 руб., всего общая задолженность в сумме 468 472 руб. 27 коп.

После произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» подлежит взысканию общая задолженность в общей сумме 1 061 665 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 918 руб.

По указанным выше основаниям обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 29 330 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.10.2019 № 517.

4. Арифметические ошибки и опечатка.

При изготовлении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки в части расчета госпошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» из федерального бюджета, а именно вместо суммы «29 330 руб.», указана сумма «20 723 руб.».

Названная ошибка повлекла:

- неверное указание размера госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол», а именно: вместо суммы «3 689 руб.» указана сумма «12 296 руб.»,

- неверное указание суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол», а именно: вместо суммы «468 472 руб. 27 коп.» указана сумма «477 079 руб. 27 коп.»,

- неверное указание итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М», а именно: вместо суммы «1 061 665 руб. 60 коп.» указана сумма «1 053 058 руб. 60 коп.».

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в наименовании итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М», а именно: вместо слов «общую задолженность» указано «штрафные санкции».

Вышеуказанные арифметические ошибки и опечатка исправлены определением от 17.07.2020.

Поскольку суд не имеет возможности изменять резолютивную часть решения суда, решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» штрафные санкции в общей сумме 1 508 142 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 995 руб., всего общую задолженность в сумме 1 530 137 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» неустойку в сумме 464 783 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 296 руб., всего общую задолженность в сумме 477 079 руб. 27 коп.

3. После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» штрафные санкции в общей сумме 1 053 058 руб. 60 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 918 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 723 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 517.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев