Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А17-7464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7464/2017
07 мая 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 485868руб. 90коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симетри» (далее – ООО «Симетри») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 502946руб., из них: 494446руб. страхового возмещения, 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 23час. 50мин. 27.05.2016 по 07час. 50мин. 28.05.2016 неизвестное лицо тайно, путем разбития стекла транспортного средства марки «Ауди А6», г/н <***> расположенного у дома №27 по мкр.30 г.Иваново, похитило имущество, находившееся в автомобиле, а также причинило материальный ущерб транспортному средству. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования «РЕСОавто» от 20.01.2016 №SYS1017410471 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 исковое заявление ООО «Симетри» принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг».

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 485868руб. 90коп. страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Симетри» определением арбитражного суда от 02.02.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.04.2018, производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15300016933654, сведения с официального сайта Почты России), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик просит отложить судебное заседание, что не позволяет признать причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не лишает СПАО «РЕСО-Гарантия» права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (сведения с официального сайта Почты России), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик исполняет свои обязательства по представлению страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Условия договора страхования не представляют страхователю / выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования, следовательно, требования по взысканию страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «ЭкспрессЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Симетри» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества №284/ЭЛ, согласно п.п.1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи.

В соответствии с заключенным договором лизинга от 12.12.2014 №284/ЭЛ ООО «Симетри» по акту приема-передачи от 24.12.2014 передано транспортное средство «Ауди А6», VIN <***>.

20.01.2016 между ООО «Симетри» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего страхователю выдан полис «РЕСОавто» №SYS1017410471.

Платежными поручениями от 29.01.2016 №58 на сумму 35171руб. 50коп., от 28.04.2016 №312 на сумму 35171руб. 50коп., от 24.08.2016 №78 на сумму 35171руб. 50коп., от 03.11.2016 №736 на сумму 35171руб. 50коп. ООО «Симетри» оплачена страховая премия по договору страхования.

Страховая сумма по полису от 20.01.2016 № SYS1017410471 по риску «Ущерб» определена в размере 1600000руб., срок действия договора с 01.02.2016 00ч. 00мин. по 31.01.2017 24час. 00мин.

Во время срока действия договора страхования в период времени с 23час. 50мин. 27.05.2016 по 07час. 50мин. 28.05.2016 неизвестное лицо тайно, путем разбития стекла транспортного средства марки «Ауди А6», г/н <***> расположенного у дома №27 по мкр.30 г.Иваново, похитило имущество, находившееся в автомобиле, причинило материальный ущерб транспортному средству. По указанному факту старшим дознавателем отделения №1 ОД УМВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №2016010812 от 28.05.2016).

10.06.2016 транспортное средство осмотрено ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения размера ущерба, причиненного ООО «Симетри» в результате события 27.05.2016-28.05.2016, общество дополнительно обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3, осмотревшему поврежденное транспортное средство 10.06.2016. СПАО «РЕСО-Гарантия» извещалось о проводимом по инициативе ООО «Симетри» осмотре транспортного средства уведомлением, полученным филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Иваново 08.06.2016 за входящим номером 2026.

Согласно подготовленному по инициативе ООО «Симетри» отчету ИП ФИО3 №1906/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6», г/н <***> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 494446руб.

В связи с оказанием услуг по независимой оценке истцом понесены расходы в размере 8500руб. (платежное поручение от 26.07.2016 №513).

В связи с событием 27.05.2016-28.05.2016 ООО «Симетри» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.07.2016, полученным страховщиком 07.03.2017 вх.№8550 (курьерская накладная №СНЕ687095).

Письмом от 10.03.2017 №722 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило страхователю, что согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, в связи с чем проинформировало ООО «Симетри» об урегулировании убытка путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, приложив к письму оригинал направления №АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка спинки сиденья пассажира (замена), обивка подушки передней правой сидения (замена), обивка центрального подлокотника (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена).

Указанное письмо от 10.03.2017 №722 с приложением направления №АТ6990368/1 направлялось ООО «Симетри» по адресу места нахождения юридического лица: <...> посредством ценного письма (РПО №15300006322789) и получено им 22.03.2017.

Однако письмом от 24.03.2017 №735 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Симетри», что повторно изучив представленные материалы выплатного дела, страховщиком было установлено, что повреждения обивки спинки переднего правового сидения, обивки подушки переднего правового сидения и обивки переднего центрального подлокотника по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано скорректированное направление №АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена).

Указанное письмо от 24.03.2017 №735 направлялось ООО «Симетри» по адресу: <...> посредством ценного письма (РПО №15300006403068), однако согласно сведениям официального сайта Почты России получено им не было.

Впоследствии транспортное средство «Ауди А6», г/н <***> было отремонтировано истцом на СТОА «Стайл Плюс» в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заказ-наряд №С-00000367 на 03.07.2017 на сумму 464510руб. 70коп., а также квитанции к ПКО от 02.06.2017 №165 на сумму 100000руб., от 06.06.2017 №168 на сумму 97000руб., от 14.06.2017 №177 на сумму 100000руб., от 23.06.2017 №184 на сумму 83000руб., от 03.07.2017 №193 на сумму 84510руб. 70коп., заказ-наряд от 20.06.2016 №0000000335 на сумму 12858руб. 20коп., квитанция к ПКО от 20.06.2016 №103 на сумму 12858руб. 20коп.

03.08.2017 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 29.07.2017, полученной страховщиком за вх.№1163 (курьерская накладная №СНЕ836003), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО3 №1906/16 об оценке в размере 494446руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500руб.

Письмом от 04.08.2017 №910 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило обществу, что убыток урегулирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Авто Премиум», оснований для возмещения убытков по оплате услуг эксперта у страховщика не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Симетри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 28.02.2018 №017-02-САТЭ/2018, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) дан ответ на вопрос о соответствии повреждений на автомобиле «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> обстоятельствам заявленного события, произошедшего 27.05.-28.05.2016; 2) определен вид ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений, полученных в результате события 27.05.-28.05.2016; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате события 27.05.-28.05.2016 и исходя из заказ-нарядов от 20.06.2016 №335 и от 03.07.2017 №367 определена экспертом в размере 477368руб. 90коп.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 20.01.2016 №SYS1017410471) по риску «ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования).

По смыслу п.4.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства), т.е. совершения третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события – противоправные действия третьих лиц (абз.7 п.4.1.1 Правил), произошедшего 27.05.2016-28.05.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Исходя из условий страхового полиса от 20.01.2016 №SYS1017410471, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.03.2017.

22.03.2017 истцом получено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.03.2017 №722, в котором страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес страхователя оригинал направления №АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка спинки сиденья пассажира (замена), обивка подушки передней правой сидения (замена), обивка центрального подлокотника (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена).

Однако впоследствии указанное направление страховщиком было отозвано, часть повреждений из направления на ремонт исключена, а именно письмом от 24.03.2017 №735 СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю было выдано скорректированное направление №АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях определения вида и объема повреждений, вида и объема ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства «Ауди А6», г/н <***> а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2 от 28.02.2018 №017-02-САТЭ/2018, заявленные повреждения на автомобиле «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 27.05.-28.05.2016; определен вид ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в частности экспертом выявлены повреждения деталей автомобиля со следующим видом ремонтных воздействий – стекло передней правой двери (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка сиденья пассажира переднего (замена), обивка спинки сиденья пассажира переднего (замена), обивка подлокотника (замена), накладка центральная передней приборной панели (замена), корпус монитора (замена), воздуховод отопления правый (замена), панель приборов (замена); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате события 27.05.-28.05.2016 и исходя из заказ-нарядов от 20.06.2016 №335 и от 03.07.2017 №367 определена экспертом в размере 477368руб. 90коп.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2 от 28.02.2018 №017-02-САТЭ/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством в результате события 27.05.-28.05.2016, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком в подтверждение урегулирования убытка скорректированное направление №АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена), не содержит указания на проведение восстановительного ремонта в отношении всех повреждений, установленных экспертом и отнесенных им к спорному событию, – стекло передней правой двери (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка сиденья пассажира переднего (замена), обивка спинки сиденья пассажира переднего (замена), обивка подлокотника (замена), накладка центральная передней приборной панели (замена), корпус монитора (замена), воздуховод отопления правый (замена), панель приборов (замена).

Кроме того, указанное направление №АТ6990368/1 от 10.03.2017 адресовано обществу с указанием адреса: <...>, не являющемуся адресом места нахождения ООО «Симетри», а также не указанному в переписке сторон в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «Симетри», равно как ответчиком не представлены доказательства его вручения истцу по названному адресу.

Таким образом, надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта материалы дела не содержат, а представленное в дело направление для проведения осмотра таковым признать нельзя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пункт 12.10 Правил устанавливает способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил, обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно результатам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2 от 28.02.2018 №017-02-САТЭ/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате события 27.05.-28.05.2016 и исходя из заказ-нарядов от 20.06.2016 №335 и от 03.07.2017 №367 определена экспертом в размере 477368руб. 90коп.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 477368руб. 90коп.

Также истцом ко взысканию предъявлено 8500руб. убытков по оплате услуг эксперта, в подтверждение представлено платежное поручение от 26.07.2016 №513.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 8500руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 12717руб. относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 342руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 28.02.2018 №017-02-САТЭ/2018, в сумме 25000руб. также подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Платежным поручением от 30.01.2018 №26 ООО «Симетри» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч.6 ст.110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 15000руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области, подлежат перечислению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 12.03.2018 №95 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-7464/2017, а со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежит довзысканию 10000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симетри» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симетри» 477368руб. 90коп. страхового возмещения, 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12717руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» 10000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симетри» из федерального бюджета 342руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 №828 в сумме 13059руб.

Перечислить денежные средства в размере 15000руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 12.03.2018 №95 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-7464/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина