Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-7464/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7464/2017
28 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу № А17-7464/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симетри» (ОГРН1143702013872, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН1027700042413, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 485 868 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симетри» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 477 368 рублей 90 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «ЭкспрессЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу № А17-7464/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора страхования. В заключенном договоре стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТАО. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, с требованием об изменении условий договора истец не обращался. Истец в своем заявление изначально не желает получения страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, и указывает, что выплату просит произвести по калькуляции путем перечисления на расчетный счет, им прилагаемый к заявлению, что является злоупотребляем правом со стороны истца. Из материалов следует, что Компания направила в адрес Общества письмо с направлением на СТОА ООО «Авто Премиум» для осуществления ремонта автомобиля. Данное письмо было отправлено с описью вложения, однако истец не явился на СТОА. Обществом был заявлен ряд повреждений салона транспортного средства, в результате события, имевшего место в период с 23 час. 50 мин. 27.05.2016 по 07 час. 50мин. 28.05.2016, однако в постановлении от 28.05.2016 о возбуждении уголовного дела сведений о причинении повреждений салона не содержит. Протокол места происшествия от 28.05.2018 содержит сведения о повреждении правового переднего бокового стекла, обивки передней правой двери, о наличии повреждений салона в протоколе осмотра сведений не имеется. Эксперт ФИО2 при подготовке заключения ЖН7-02-САТЭ/2018 не исследует протокол о возбуждении уголовного дела, протокол места осмотра и не исследует фотоматериал с места осмотра и в следствии приходит к не правильным выводам, поскольку вывод делает лишь на основании фотоматериалов предоставленных к акту осмотра Общества. Заявитель полагает, что представленные в обоснование фактически произведенного ремонта транспортного средства доказательства являются ненадлежащими. Доказательств перечисления денежных средств безналичным путем в пользу ООО «Стайл Плюс» в счет оплаты произведенного ремонта Обществом не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом проигнорированы условия договора страхования в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, что является нарушением условий обязательства и влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Самостоятельно инициировав проведение независимой экспертизы, истец злоупотребил своим правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.09.2018.

Распоряжением председателя суда от 24.09.2018 в составе суда была произведена замена, в связи невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия в деле судьи Поляшовой Т.М. она заменена на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено судом с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 ООО «ЭкспрессЛизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга имущества №284/ЭЛ, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи.

В соответствии с заключенным договором лизинга от 12.12.2014 №284/ЭЛ Обществу по акту приема-передачи от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 27) передано транспортное средство «AUDI А6», 2014 года выпуска, VIN № <***>.

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля «AUDI А6», 2014 года выпуска (VIN № <***>), в подтверждение чего выдан полис от 20.01.2016 № SYS1017410471 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 01.02.2016 по 24:00 часов 31.01.2017, страховые риски – Ущерб и Хищение, страховая сумма по каждому из рисков составляет 1 600 000 рублей.

Стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.05.2016 (т. 1, л.д. 41) в период времени с 23 час. 50 мин. 27.05.2016 по 07 час. 50 мин. 28.05.2016 неизвестное лицо тайно, путем разбития стекла транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> расположенного у дома № 27 по мкр. 30 г. Иваново, похитило видеорегистратор марки «SHO-ME Combo №1», причинив своими действиями материальный ущерб.

10.06.2016 транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак, осмотрено ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 133-134).

Для определения размера ущерба, причиненного Обществу в результате события 27.05.2016-28.05.2016, истец дополнительно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3, осмотревшему поврежденное транспортное средство 10.06.2016.

Компания извещалась о проводимом по инициативе Общества осмотре транспортного средства уведомлением, полученным филиалом ответчика 08.06.2016 за входящим номером 2026.

Согласно подготовленному отчету ИП ФИО3 №1906/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 494 446 рублей (т. 1, л.д. 58-82).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 500 рублей, уплата которых истцом подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 513 (т. 1, л.д. 57).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по калькуляции независимой экспертизы, полученным Компанией (т. 1, л.д. 137-138).

10.03.2017 письмом № 702 Компания сообщила Обществу, что согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения в случае признания убытка страховым случаем, возможна исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, в связи с чем страховщик направил в адрес Общества направление № АТ6990368/1 на СТОА ООО «АВТО ПРЕМИУМ» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка спинки сиденья пассажира (замена), обивка подушки передней правой сидения (замена), обивка центрального подлокотника (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена) (т. 1, л.д. 139-140).

Указанное письмо с приложением направления на СТОА № АТ6990368/1 направлялось истцу по адресу: <...> посредством письма с описью вложения, которое получено Обществом 22.03.2017 (т. 1, л.д. 141-142).

Письмом от 24.03.2017 №735 ответчик сообщил истцу, что, повторно изучив представленные материалы выплатного дела, страховщиком было установлено, что повреждения обивки спинки переднего правового сидения, обивки подушки переднего правового сидения и обивки переднего центрального подлокотника по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем Компанией было выдано скорректированное направление № АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена).

Указанное письмо от 24.03.2017 №735 направлялось Обществу по адресу: <...> посредством ценного письма (РПО №15300006403068), однако получено им не было.

Впоследствии транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано истцом на СТОА «Стайл Плюс» в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № С-00000367 на 03.07.2017 на сумму 464 510 рублей 70 копеек, а также квитанции к ПКО от 02.06.2017 № 165 на сумму 100 000 рублей от 06.06.2017 № 168 на сумму 97 000 рублей, от 14.06.2017 № 177 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2017 № 184 на сумму 83 000 рублей, от 03.07.2017 № 193 на сумму 84 510 рублей 70 копеек, заказ-наряд от 20.06.2016 № 0000000335 на сумму 12 858 рублей 20 копеек, квитанция к ПКО от 20.06.2016 № 103 на сумму 12 858 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 02.08.2017. В указанной претензии Общество просило произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО3 № 1906/16 об оценке в размере 494 446 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей (т. 1, л.д. 49-52).

04.08.2017 письмом №910 Компания повторно сообщила, что урегулирование заявленного убытка в соответствии с условиями договора возможно исключительно путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно указав, что дубликат отправленного 24.03.2017 в адрес Общества направления на ремонт также является документом, позволяющим сотрудникам ремонтной организации осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 147).

Транспортное средство на СТОА предоставлено не было, страховая выплата в денежном выражении также осуществлена не была.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 017-02-САТЭ/2018 (т. 2 л.д. 113-168) механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Ауди А6, г/н <***> соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, , г/н <***> составляет 477 368 рублей 90 копеек.

По итогам проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 477 368 рублей 90 копеек, 8 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 20.01.2016 № SYS1017410471 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования от 25.09.2014.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТАО по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования.

В договоре страхования стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В то же время из материалов дела следует, что 10.06.2016 транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> осмотрено ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 133-134).

Истец обратился в Компанию с заявлением от 29.07.2016 о выплате страхового возмещения по договору страхования по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 137).

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При этом лишь спустя более 6 месяцев со дня осмотра автомобиля Компания письмом № 702 от 10.03.2017 сообщила Обществу, что согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения в случае признания убытка страховым случаем, возможна исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, в связи с чем страховщик направил в адрес Общества направление № АТ6990368/1 на СТОА ООО «АВТО ПРЕМИУМ» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка спинки сиденья пассажира (замена), обивка подушки передней правой сидения (замена), обивка центрального подлокотника (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена) (т. 1, л.д. 139-140).

Указанное письмо с приложением направления на СТОА № АТ6990368/1 направлялось истцу по адресу: <...> посредством письма с описью вложения, которое получено Обществом 22.03.2017 (т. 1, л.д. 141-142).

Однако впоследствии указанное направление страховщиком было отозвано, часть повреждений из направления на ремонт исключена, а именно письмом от 24.03.2017 №735 СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю было выдано скорректированное направление № АТ6990368/1 от 10.03.2017 на СТОА ООО «Авто Премиум» с указанием объектов ремонта – стекло передней двери правой (замена), обивка передней правой двери (замена), верхняя накладка приборной панели – пластик (замена), задняя крышка монитора (замена), правый воздуховод приборной панели (замена), верхняя накладная приборной панели (замена) (л.д.144-145).

При этом согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 017-02-САТЭ/2018 обстоятельства, механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленному событию.

Экспертное заключение от 28.02.2018 № 017-02-САТЭ/2018соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу, предоставившему поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в рассматриваемом случае объективно не позволило Обществу совершить действия для урегулирования страхового случая путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА как это предусмотрено условиями договора.

При этом направление ответчиком истцу 10.03.2017 письма с направлением на СТОА не может быть признано надлежащим исполнением обязательств страховщика по урегулированию страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования о своевременной выдаче направления на СТОА, при этом доказательств уклонения истца от исполнения обязательств по договору страхования в материалах дела не имеется, исковые требования к Компании, в действиях которой имеются признаки недобросовестного поведения, о взыскании страхового возмещения в денежном выражении заявлено обоснованно.

Поскольку размер ущерба в сумме 477 368 рублей 90 копеек подтвержден, факт наступления страхового случая подтвержден, требование Общества о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку отчета №1906/16 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 8 500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу № А17-7464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина