Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-21887/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21887/2019
г. Челябинск
21 сентября 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 180 046 руб. 75 коп.,

и встречному иску

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии»

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия»

о взыскании 39 116 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия» – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 288, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия» (далее – истец, ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия») 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – ответчик, ОАО «НИИМ») с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с затоплением в период до 15.05.2017 в размере 208 051 руб. 57 коп.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 49-50).

В арбитражный суд 11.09.2019 поступил встречный иск открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия» о взыскании задолженности по договору аренды № 285а от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 28 980 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 29.08.2019 в размере 10 136 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.09.2020 по 16.09.2020, с 16.09.2020 по 17.09.2020 и с 17.09.2020 по 21.09.2020. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением в период до 15.05.2017, в размере 165 506 руб. 44 коп., проценты за период с 12.04.2019 по 28.08.2020 в размере 14 540 руб. 31 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

Представитель ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основывая их на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на причинение ущерба имуществу истца произошедшим затоплением в помещении ответчика. Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 71-72).

Представитель ОАО «НИИМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 81), указав, что не оспаривает акты о затоплении, вместе с тем, возражают против суммы ущерба. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, сославшись на ненадлежащем исполнении ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» обязательство по договору аренды № 285а от 01.11.2015 в части внесения арендных платежей.

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» выразило несогласие с заявленными встречными требованиями, представив в материалы дела отзыв (т. 2 л.д. 74). Сославшись на направление уведомления о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым истец произвел зачет суммы задолженности по арендной плате в счет части суммы ущерба, причиненного затоплением в период до 15.05.2017, согласно статьи 410 ГК РФ, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

01.11.2015 между ОАО «НИИМ» (арендодатель) и НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи – Академия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 285а (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (его часть) и/или помещения, находящееся по адресу: 454047, <...>, нумерация помещений: к.26, общей площадью 32,2 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в помещениях, перечень которых указан в акте сдачи-приемки помещений и имущества (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт здания и инженерных систем.

В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по ее устранению (п. 2.1.3 договора).

За свой счет устранять повреждения в помещениях, происшедшие вследствие аварий по вине арендодателя (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2015 по 30.12.2015.

По акту сдачи-приемки от 01.11.2015 арендатор принял арендованное помещение (т. 1 л.д. 21 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны продлили срок действия договора аренды № 285а от 01.11.2015 с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то срок действия договора продляется на очередные 6 месяцев. Количество периодов пролонгации договора (на 6 месяцев) не ограничено (п. 1 дополнительного соглашения).

15.05.2017 было обнаружено затопление арендуемого помещения вместе с находящимся в нем имуществом, о чем был составлен и подписан контролером ФИО4 акт осмотра (т. 1 л.д. 17), в котором зафиксировано рассоединение канализационной пластиковой трубы.

16.05.2017 осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, к. 26, по факту обнаруженного 15.05.2017 затопления, был произведен в присутствии представителей арендатора – ФИО5 и арендодателя – ФИО6, составлен акт осмотра помещения (т. 1 л.д. 19).

На момент осмотра в помещении находилось имущество ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия»: мебель, техника, стулья. В результате затопления часть имущества пришла в негодность. Причиной затопления указана разгерметизация канализационной трубы диаметром 50 мм в месте соединения. При осмотре велась фото и видеосъемка.

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» в адрес ответчика направило претензию-требование о возмещении ущерба № 27 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 11, 12) с требованием в срок не позднее 30.09.2017 возместить стоимость испорченного имущества в размере 323 887 руб. 29 коп. с приложенным расчетом ущерба.

Письмом № 2 от 25.02.2019 истец уведомил ОАО «НИИМ» об осмотре имущества, поврежденного в результате затопления, выявленного 15.05.2017 (т. 1 л.д. 24).

В результате осмотра 27.02.2019 спорного помещения подготовлено заключение № 156 расчет (рыночной) стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, движимого имущества, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составила 204 623 руб. (т. 1 л.д. 25-140).

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» досудебными претензиями от 10.04.2019 и от 16.05.2019 просило ОАО «НИИМ» возместить причиненный ущерб в размере 204 623 руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Требования претензий были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела также следует, что по условиям указанного выше договора аренды № 285а от 01.11.2015 арендная плата начисляется ежемесячно согласно приложению № 2 (п. 3.1 договора).

В приложении № 2 к договору аренды № 285а от 01.11.2015 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, которая составила 3 220 руб. (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за текущий календарный месяц до 15 числа отчетного месяца по счету арендодателя.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2019, в соответствии с которым задолженности ответчика по встречному иску составила 28 980 руб. (т. 2 л.д. 20).

Согласно встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 2-3) в связи с нарушением условий договора аренды № 285а от 01.11.2015 в части внесения арендных платежей, ОАО «НИИМ» заявлено о взыскании задолженности по договору аренды № 285а от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 28 980 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 29.08.2019 в размере 10 136 руб. 56 коп.

Письмом № 2087 от 07.12.2018 ОАО «НИИМ» уведомило ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» о расторжении договора аренды № 285а от 01.11.2015 и потребовало оплатить задолженность по арендной плате, а также указало на возможность начисления неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды № 285а от 01.11.2015 послужило основанием для обращения ОАО «НИИМ» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 07.04.2015 № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение вышеизложенного, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления помещений, предоставленных им в аренду истцу.

При этом, истцом, напротив, в подтверждение факта затопления арендуемых им помещений, в результате которого был причинен ущерб имуществу ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия», в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт осмотра помещения от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 17);

- акт осмотра помещения от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 18);

- претензия-требование истца о возмещении ущерба № 27 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 11);

- уведомление ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» на имя директора ОАО «НИИМ» № 2 от 25.02.2019 г., о том, что 27.02.2019 г. в 15:00 час. будет проводиться осмотр имущества, поврежденного в результате затопления, выявленного 15.05.2017 (т. 1 л.д. 24);

- претензии истца в адрес ответчика от 10.04.2019 и от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 13, 14);

- заключение № 156 от 04.03.2019, в котором указывается расчет (рыночной) стоимости ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1 л.д. 25-140);

- фотоматериалы экспертного заключения № 156 от 04.03.2019;

- видеоматериалы истца, представленные на электронном носителе (флеш-карте), которые доказывают, что факт затопления в арендованном истцом помещении имел место. В свойствах каждого фото или видео можно определить дату создания файла (т. 2 л.д. 107).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт затопления арендованного истцом помещения, принадлежащего ответчику, а также указывают на причину затопления – неудовлетворительное техническое состояние здания.

Как уже было отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «НИИМ» является собственником затопленного помещения.

Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц в затоплении помещений арендатора, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, исполнял ненадлежащим образом.

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, которые были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Как следует из представленного истцом акта совместного осмотра от 16.05.2017, подписанного представителями арендатора и арендодателя, причиной затопления указана разгерметизация канализационной трубы диаметром 50 мм в месте соединения.

Ответчиком представленные в материалы дела акты о затоплении не оспариваются (т. 2 л.д. 81).

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба представлено заключение № 156 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 25-140).

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате затопления помещений, арендуемого им у ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с заключением № 156 от 04.03.2019 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>, общей площадью 32.2 кв.м. составляет 204 623 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки сторона ответчика не заявляла. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Положениями статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, истцом произведен зачет встречных однородных требований к ответчику на сумму 39 116 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением об уменьшении размера исковых требований, а также заявлением истца от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 75-76).

С учетом изложенного требование ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» к ОАО «НИИМ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в период до 15.05.2017, в размере 165 506 руб. 44 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО «НИИМ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате причиненного затоплением ущерба, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» заявлено требование о взыскании с ОАО «НИИМ» процентов за период с 12.04.2019 по 28.08.2020 в размере 14 540 руб. 31 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (т. 2 л.д. 113-114), и суд находит расчет арифметически верным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 2-3) ОАО «НИИМ» просит взыскать с ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» задолженность по договору аренды № 285а от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 28 980 руб., пени за период с 16.05.2018 по 29.08.2019 в размере 10 136 руб. 56 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» направил ОАО «НИИМ» заявление от 22.02.2019 № 1 о зачете, которым заявил о прекращении встречных обязательств истца и ответчика, в том числе в части денежного обязательства ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» перед ОАО «НИИМ» по договору № 285а от 01.11.2015 (т. 2, л.д. 75-76). Указанное заявление получено истцом по встречному иску согласно штампу входящей корреспонденции от 22.02.2019.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из материалов дела следует, что размер ежемесячных арендных платежей по договору № 285а от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составил 28 980 руб.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах обязательства ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» перед ОАО «НИИМ» по оплате арендных платеже и неустойки считаются исполненными, в том числе посредством зачета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НИИМ» следует отказать.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 180 046 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 401 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ЧОУ ДПО МЛЦПО «Ви.Ай.Пи. – Академия» при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6 401 руб. подлежит взысканию с ОАО «НИИМ» в доход федерального бюджета.

ОАО «НИИМ» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на ОАО «НИИМ» оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования международный лицензированный центр профессионального обучения «Ви.Ай.Пи. – Академия» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 165 506 руб. 44 коп., проценты за период с 12.04.2019 по 28.08.2020 в размере 14 540 руб. 31 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 401 руб.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.