Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-23388/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23388/2021
г. Саратов
14 февраля 2022 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи


О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Старая Жуковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-23388/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Старая Жуковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, (ОГРНИП 317645100047005, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Коптяжево Бугурусланского района Оренбургской области, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит суд:

-взыскать сумму задолженности в размере 97500 руб., пени за период с 02.11.2020 по 14.10.2021 в размере 169162 руб. 50 коп.

-взыскать пени, начиная с 19.10.2021, рассчитанные на сумму неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% в день.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-23388/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97500 руб., пени за период с 02.11.2020 по 14.10.2021 в размере 33832 руб. 50 коп.; начиная с 15.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной задолженности в размере 97500 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения пени, а также договорной неустойки с 0,5% до 0,1% отменить и принять новый судебный акт в данной части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправомерно снизил размер неустойки по собственной инициативе в отсутствии заявления ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщиком) и главой КФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки от 28.02.2020 № 1013.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: семена подсолнечника (в дальнейшем именуемые - «Продукция» и/или «Товар»), а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора

Наименование товара и цена определены в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.3. договора общая сумма поставки товара по договору составляет 97500 без налога НДС.

Согласно п. 1.4. договора покупатель осуществляет оплату 97500 в срок до 01.11.2020.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 97500 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность главы КФХ ФИО2 не погашена и составляет 97000 руб., в связи с чем, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования в указанной части. В части удовлетворения основного долга решение сторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера пени за период с 02.11.2020 по 14.10.2021, а также снижения договорной неустойки с 0,5% до 0,1% при взыскании пени с 15.10.2021 и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.11.2020 по 14.10.2021 в размере 169162 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2020 по 14.10.2021 в размере 33832 руб. 50 коп., исходя из расчета неустойки 0,1 % от суммы подлежащей уплате, учитывая значительное превышение суммы неустойки (169162 руб. 50 коп.) над суммой задолженности по иску (97500 руб.). Во взыскании пени в остальной части Арбитражный суд Саратовской области отказал.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 97500 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства позволили суду рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Кроме того, снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-23388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова