Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А12-11822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Полет», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании недействительным договора на оказание услуг № 6/2 от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Магнум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее - ООО «Полет»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») с заявлением об оспаривании сделки ООО «БРК» - договора №6/2 от 01.04.2013 об оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнум» (далее - ООО «УК «Магнум»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменить, жалобу удовлетворить, признав недействительным договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 6/2, заключенный между ООО «УК «Магнум» и ООО «БРК».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БРК» является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса «Сталинградский» (известный под названием «Диамант на Тракторном») с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1- 8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12.03.2013 принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО «БРК» и ООО «УК «Магнум» 01.04.2013 заключен договор об оказании услуг № 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО «БРК» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Магнум» (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, а именно:

- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

- по уборке после строительства; - по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

- по погрузке и выгрузке снега;

- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением № 8.

Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение № 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении № 4 к договору и составляет 14 человек.

Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению к договору - 5 550 000 руб.

ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия», ООО «Полет», ООО «Экспресс» полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2013 №6/2 является мнимой сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что соответствии с заключенным договором ООО «УК «Магнум» выполняло работы, предоставляло услуги реально, участники дела о банкротстве признали, что уборка помещений и прилегающих территорий производилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, обеспечивалось безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования, в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемый договор являлся возмездным.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Кредиторы указывали, что ООО «УК «Магнум» и ООО «БРК» не представили документы, которые предусмотрены договором и подлежащие оформлению по факту оказания услуг, а именно отчет управляющей компании о выполненных работах за каждый месяц, информацию о наличии иных контрагентов управляющей компании, журналы оказанных услуг, листы проверки качества уборки, а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.32, 5.2.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.11 договора.

Без подтверждения фактического оказания услуг первичными документами, по мнению заявителей, нельзя сделать вывод о вступлении сторон сделки в правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суды обоснованно указали, что определением суда от 19.12.2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 установлено, что ООО «УК «Магнум» выполняло работы, предоставляло услуги реально, участники дела о банкротстве признали, что уборка помещений и прилегающих территорий производилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, обеспечивалось безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования, в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей. Так, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Торес» о признании указанного договора недействительным установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами, в которых отсутствует расшифровка объема выполненных работ в каждом месяце. Однако, указанное обстоятельство также не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Также судами обоснованно отмечено, что результат выполненной управляющей компанией работы принят ООО «БРК» без замечаний и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность кредиторами наличие обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева