Решение от 17 января 2020 г. по делу № А54-9604/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9604/2019
г. Рязань
17 января 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк (<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9604/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением к участию в деле № А54-9604/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк.

Административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

13 декабря 2019 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения вменяемого правонарушения не признает.

Кроме того, 13 декабря 2019 года от ФИО1, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела № А54-9604/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд Рязанской области не находит основании для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд должен исходить из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего административного судопроизводства.

Все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства арбитражным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела № А54-9604/2019 по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

24 декабря 2019 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-9604/2019 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 25.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду несогласия с принятым судебным актом лицом, привлекаемым к административной ответственности, через Арбитражный суд Рязанской области, подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым составить мотивированное решение по делу № А54-9604/2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу № А54-1645/2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В июне 2019 года в Управление Росреестра по Рязанской области от залогового кредитора должника - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк поступили жалобы от 20.06.2019 №№ 8606-11/48-415, 8606-11/48-417 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Определением от 01.07.2019 № 19-01/07/2019 Управление объединило указанные выше жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк для совместного рассмотрения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 01.07.2019 № 19-01/07/2019.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего ФИО2, допущены нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя, а также в затягивании процедуры реализации залогового имущества.

В этой связи 02 октября 2019 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении финансового управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-34)) составил протокол № 00286219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен ФИО1 03.10.2019 сопроводительным письмом № 10/8402, и получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, 09.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 80080740855623.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу № А54-1645/2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской от 24.08.2018 по делу № А54-1645/2018 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 8369511 руб. 51 коп. включены в реестр кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-1645/2018 за Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2, как обеспеченного по договорам ипотеки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм Гражданским кодексом Российской Федерации о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обязан учитывать указанное выше обстоятельство.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что у должника ФИО2 имелось в собственности нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В отношении нежилого помещения зарегистрирована ипотека на основании договоров ипотеки от 28.05.2014 № 22/8606/0000/871/14З01, от 05.09.2014 № 22/8606/0000/1050/14З01, от 26.09.2014 № 22/8606/0000/1095/14З01, от 30.11.2015 № 22/8606/0000/885/14З01.

Согласно, договору аренды от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>., предоставлялось арендодателем во временное владение за плату в размере 330000 руб. сроком на 11 месяцев.

Решением от 30.10.2018 нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>., разделено на нежилое помещение Н36, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070044:2534, и нежилое помещение Н35 общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070044:2533.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залоговый кредитор, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве свое согласие на раздел нежилого помещения H14 не давал.

Кроме того, установлен запрет залогодателю в течение срока действия договоров без письменного согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, в том числе передачу его в аренду.

Между тем, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий без согласия залогового кредитора должника заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 соглашения об аренде от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019 следующего имущества - нежилое помещение Н35, этаж 1, общей площадью 77,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Арендная плата нежилого помещения Н35 установлена сторонами в размере 92520 руб. за календарный месяц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в своем письме от 19.03.2019 № 8606-11/48-199 сообщает, что не может согласовать договор аренды нежилое помещение Н35, этаж 1, общей площадью 77,1 кв. м., с установленной арендной платой 92520 руб. и предлагает финансовому управляющему рассмотреть аренду нежилого помещения Н35 и нежилого помещения Н36, по адресу: Первомайский проспект, д.56 на ранее действовавших условиях за 330000 руб.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО1 по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении следующих убытков и негативных последствий залоговому конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства от стоимости аренды заложенного имущества в полном объеме на ранее заключенных условиях.

Соглашения об аренде были заключены финансовым управляющим, когда он уже был осведомлен о признании за банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в том числе в отношении переданного в аренду имущества.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что отсутствие заключенных договоров аренды повлечет дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение договоров аренды в период реализации имущества не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника. Полагает, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу, а именно: выписка по расчетному счету и договор поручения. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в материалы спора не представлены.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие заключенных договоров аренды повлекло бы дополнительные расходы должника, утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового, не состоятелен, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств увеличения затрат на содержание имущества в случае расторжения соглашений об аренде, как и отсутствия иных арендаторов, согласных на заключение договоров аренды на условиях, не являющихся убыточными для должника и его кредиторов.

Довод о том, что действия финансового управляющего отвечали целям его деятельности на стадии реализации имущества, а именно способствовали пополнению конкурсной массы должника за счет арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления таковых от арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залоговый кредитор разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и направил его в адрес финансового управляющего.

Указанное Положение было согласовано финансовым управляющим.

22 февраля 2019 финансовым управляющим ФИО1 собственноручно было получено письмо Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с просьбой включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведения из утвержденного Положения и приступить к продаже объекта залога на торгах.

Однако 04 марта 2019 года финансовый управляющий ФИО1 обращается с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области с просьбой утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества должника - нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, Н36, кадастровый номер 62:29:0070044:2534 и нежилое помещение Н35, кадастровый номер 62:29:0070044:2533.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03 апреля 2019 года Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1645/2018 определил заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. В материалы дела от финансового управляющего должника поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России". При этом финансовым управляющим ФИО1, не представлено сведений о наличии разногласий по реализации залогового имущества должника между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд счел, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем, материалами настоящего дело подтверждено, что только 02.06.2019 финансовый управляющим ФИО1 размещает на сайте ЕФРСБ (№ 3820516) сведения, о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов предмета залога, согласованные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий длительный период времени не осуществлял необходимые мероприятия по реализации имущества должника, тем самым затягивал процедуру реализации имущества.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, данные доводы могут лишь свидетельствовать о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не соблюдения финансовым управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 02.10.2019 № 00286219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения финансового управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО1 доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях финансового управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим ФИО1 вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована залоговым кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении финансового управляющего ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) о рассмотрении дела № А54-9604/2019 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Тарту Эстония, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова