Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А73-1386/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1386/2020
г. Хабаровск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692903, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>, пом. I-28),

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании 533 140 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (далее – ООО «Винлаб Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ООО «Премиум ДВ») о взыскании убытков в сумме 533 140 руб. 09 коп., составляющих стоимость поврежденного товара (41 318 руб. 09 коп.), а также упущенную выгоду вследствие временного (25.01.2018-20.02.2018) прекращения торговой деятельности (491 822 руб.).

Исковые требования мотивированы затоплением арендуемого истцом помещения по вине управляющей компании, нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Премиум ДВ» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) управляющей компании. Инициатором разбирательства не представлено доказательств принадлежности и утраты заявленного имущества. Произведенный истцом расчет упущенной выгоды основан на неполных и недостоверных сведениях, методологически некорректен.

Определением от 23.07.2020 по ходатайству ООО «Винлаб Владивосток» по делу № А73-1386/2020 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем (стоимостную оценку) неполученных доходов, прибыли, которые бы получило общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» от реализации товаров обособленным подразделением - магазином «Винлаб» (<...>) при обычных условиях гражданского оборота (обычных условиях ведения хозяйственной деятельности), за период с 25.01.2018 по 10.02.2018 (включительно), а также за период с 25.01.2018 по 19.02.2018 (включительно). Производство по делу № А73-1386/2020 приостановлено.

Определением от 28.01.2021 в связи окончанием экспертных мероприятий и поступлением в суд заключения № 1/1-4 от 25.01.2021 производство по делу №А73-1386/2020 возобновлено.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, регламентированных статьей 87 АПК РФ.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве, дополнениях.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО торговая сеть «Уссурийский бальзам» (правопредшественник ООО «Винлаб Владивосток», арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование Общества сроком на 5 лет, в целях размещения магазина розничной торговли алкогольной и сопутствующей продукцией, передана часть принадлежащего третьему лицу на праве собственности нежилого помещения (площадью 132,8 кв.м) с кадастровым номером 27:23:65:184/539:0 (1,2,30-34), расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <...>.

Обязанности по управлению комплексом названного МКД возложены на ООО «Премиум ДВ».

В период действия соглашения – 24.01.2018 вследствие разгерметизации (трещины) на подающем трубопроводе произошло затопление используемого истцом нежилого помещения.

В результате затопления размещенный в соответствующем помещении принадлежащий истцу товар был испорчен. Кроме того, в целях проведения ремонтных работ истец приостановил торговую деятельность в период 25.01.2018-20.02.2018.

Указанные события повлекли возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Претензией от 01.10.2019 ответчик проинформирован о необходимости компенсации имущественных потерь.


Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Винлаб Владивосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 17.04.2017, акт от 10.05.2017, схема расположения, выписка из ЕГРН от 21.08.2019) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Винлаб Владивосток» части принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 132,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:65:184/539:0 (1,2,30-34), расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <...>, а также использование истцом данного объекта недвижимости в период январь, февраль 2018 года в целях размещения магазина розничной торговли алкогольной и сопутствующей продукцией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2018 вследствие разгерметизации (трещины) на подающем трубопроводе произошло затопление используемого истцом нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2019 по делу № 2-36/2019 (по иску ИП ФИО2 к ООО «Премиум ДВ»), выводы которого основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы, подтверждено, что принадлежащему истцу помещению и размещенным в нем объектам был причинен ряд повреждений, возникших при затоплении: в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 повреждены заполнения подвесного потолка типа «Армстронг» из белых плиток, повреждены поверхности окрасочного слоя стен, окрасочного слоя потолка, имеются вспучивания, подтеки и частичное обрушение короба, выполненного из листов ГВЛ, повреждение дверного откоса, выполненного из ГВЛ.

В рамках решения по делу № 2-36/2019 судом констатировано, что первопричиной затопления принадлежащего Предпринимателю и используемого истцом нежилого помещения в <...> в г. Хабаровске явилось ненадлежащее осуществление ООО «Премиум ДВ» обязанностей по управлению и содержанию МКД, отсутствие должной внимательности, своевременного выявления поврежденного участка трубы.

Из приобщенного к делу акта б/н от 25.01.2018 следует, что в результате происшествия были повреждены 543 единицы принадлежащего Обществу товара, входящего в ассортимент торговой точки.

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 06.02.2018 по форме ТОРГ-15 совокупная стоимость продукции, приведенной в негодность, составила 41 318 руб. 09 коп. Данная сумма была признана ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора, что непосредственно следует из подготовленного ООО «Премиум ДВ» соглашения о возмещении имущественного вреда от 01.06.2018.

Факт приобретения истцом названной продукции, а равно размещение таковой в соответствующем подразделении торговой сети подтвержден приходными ордерами №№ 5000102385, 5000104445,5000169228, 5000116679,5000117872,5000177919,5000206830,5000242057,5000243983,5000247523,5000202313,5000198559,5000205188,5000202221, 5000247229, счетами-фактурами №№ 101108/270Е, 0000201, 0000539, 174883/1УПД ШаМ-33690, товарными накладными №№ УТКАФ 000206, УТКАФ000529,0000000041597,УТКАФ016743, Р000060, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что аварийная ситуация, предопределившая возникновение затопления и повлекшая причинение истцу ущерба, возникла в связи с функционированием технического устройства, находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Поддержание данного устройства в исправном и безопасном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика, как с позиции общих принципов возложения бремени собственности, так и с точки зрения базовых правил безопасности водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на принятие всех разумных и необходимых мер по своевременной и систематической проверке технического состояния размещенных в помещении устройств, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае объективно исключали возможность ответчика предотвратить аварийную ситуацию, материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом обязательств, недостаточность принятых им мер, направленных на предотвращение наступления аварийной ситуации, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Данных, опровергающих причинение убытков, ответчиком не представлено, возможность дальнейшего использования поврежденных объектов (с учетом их специфической целевой направленности) ООО «Премиум ДВ» не доказана, сведений о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не приведено. Документально произведенный расчет убытков не оспорен.

Каких-либо исследований, способных опровергнуть результаты оценки, приведенные истцом, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось.

Оценив совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт причинения ООО «Винлаб Владивосток» убытков в виде стоимости приведенной в негодность и недопустимой к реализации продукции на сумму 41 318 руб. 09 коп. и возлагает на ответчика – ООО «Премиум ДВ» обязанность произвести выплату данной суммы.

В качестве самостоятельной составляющей исковых требований ООО «Винлаб Владивосток» заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 491 822 руб., вследствие временного (в период 25.01.2018-20.02.2018) прекращения торговой деятельности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что произошедшее аварийное событие повлекло необходимость производства ремонтных работ, которые, в свою очередь, предполагали приостановление профильной – торговой деятельности.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, деятельность торговой точки истца по адресу <...>, была приостановлена приказом Общества № 11/06-ОД/Х от 25.01.2018,

Восстановительный ремонт используемого истцом нежилого помещения осуществлялся силами привлеченной специализированной компании – ООО «Техноинвестстрой» на основании договора подряда № 12/18-Х от 09.02.2018.

Подготовленные подрядчиком справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и акт № 1 датированы 10.02.2018.

Между тем из ответа ООО «Техноинвестстрой» от 10.02.2021 следует, что работы по восстановлению поврежденного помещения были фактически окончены 19.02.2018.

Проверив указанное утверждение, суд приходит к выводу, что оно полностью согласуется как с составом, объемом и характером выполненных работ (сведения о которых приведены в исследованной судом сметной документации), так и с иными письменными доказательствами. В частности, в соответствии с изданным истцом приказом № 17/02-ОД/Х от 16.02.2018 торговую точку предписано открыть 20.02.2018. Из сводного отчета по сменам, подготовленного в автоматизированном порядке с использованием Сервиса «Такском-Касса» (сервис оператора фискальных данных, предназначенный для регистрации ККТ и передачи сведений из фискального накопителя (ФН) в ФНС), усматривается, что открытие первой после простоя смены состоялось 20.02.2018.

Таким образом, суд констатирует доказанность факта простоя торговой точки в период 25.01.2018-19.02.2018 (включительно), исходя из которого подлежит определению размер упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды базируется на данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях за 2017 год, 1 квартал 2018 года, и налоговых декларациях за аналогичные периоды. Истцом приняты за основу данные показателей товарооборота, динамика убытков, разница прибыли (158 816 руб. – за январь 2018 года, 333 006 руб. – за февраль 2018 года).

Между тем, суд не может согласиться с таким подходом.


Исходя из статей 15, 393 ГК РФ сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который могла бы получить понесшая убытки сторона при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных ею в результате остановки производства.

Суд отмечает, что использованные истцом в расчете исходные данные применены им в дифференцированном порядке, то есть в отрыве от иных существенных экономических параметров и факторов. Избирательное применение такого рода величин не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела, в частности деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей за 2018, 2019, 2020 годы следует, что как в период, предшествовавший простою, так и впоследствии соответствующее обособленное подразделение показывало убыток.

В целях всестороннего учета всей совокупности экономических факторов, определяющих финансовый потенциал Общества и позволяющих определить реальный уровень упущенной выгоды, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-партнер» №1/1-4 от 25.01.2021 величина неполученных доходов, которые бы получило Общество от реализации товаров обособленным подразделением - магазином «Винлаб» (<...>) при обычных условиях гражданского оборота (обычных условиях ведения хозяйственной деятельности), с учетом всех определяемых факторов, за период с 25.01.2018 по 19.02.2018 (включительно) составляет 3 903 руб.

Выявленный показатель, очевидно, не является значительным в натуральном выражении.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловный признак недостоверности проведенного исследования. Анализ заключения демонстрирует, что данный показатель является прямым следствием последовательного учета всех имеющих значение и реально проверяемых составляющих расчета.

В частности, указанная величина выявлена экспертом в результате исследования сводных отчетов по сменам системы «Такском-Касса» по соответствующему торговому подразделению за период 01.01.2018-31.12.2018, бухгалтерской справки, бухгалтерской отчетности истца за 2017 год. Экспертом установлено, что иные представленные истцом документы не могут быть использованы при проведении экспертизы, единственной подтвержденной величиной является объем выручки от реализации (подкреплена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01). Расходы, приведенные в представленных документах, не подтверждены первичной документацией. Показатель рентабельности рассчитан в целом по юридическому лицу, поскольку отдельные балансы по обособленным подразделениям не формируются и не представляются в фискальные органы.

Экспертом также выявлено, что по итогам деятельности в 2017 году ООО «Винлаб Владивосток» зафиксирован убыток, в связи с чем репрезентативный период расширен до 5 лет, использованы данные бухгалтерской отчетности за 2012-2017 годы и расчет средней нормы прибыли (рентабельность по основной деятельности).

Совокупность охарактеризованных вводных показателей предопределила методологическую составляющую исследования, базирующуюся на среднедневном потенциальном доходе, рентабельности основной деятельности (норма прибыли).

Допрошенный в заседании суда эксперт подтвердил отраженные в заключении выводы.

Оценив заключение с позиции законодательства об экспертной деятельности, суд, с учетом опроса эксперта, констатирует соответствие данного заключения установленным требованиям. Заключение содержит однозначные, в должной степени мотивированные выводы по существу поставленных вопросов.

При этом, квалификация эксперта, вопреки утверждению ответчика, позволяла проводить порученное исследование.

Суд также отмечает, что избранная экспертом методология исследования является наиболее релевантной, поскольку иные способы определения неполученного дохода, исходя из специфики принятого истцом порядка бухгалтерского учета, в данном конкретном случае чреваты возникновением непропорциональных и существенных погрешностей.


С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта №1/1-4 от 25.01.2021 и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать упущенную выгоду в размере 3 903 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности проконтролировать осуществление своевременной и надлежащей доставки груза истца по назначению, и тем самым предотвратить причинение ущерба.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 45 221 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 1 161 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук