Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А47-3860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3860/2023
г. Оренбург
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Оренбургская область, г. Ясный)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск)

об отмене Ответа № 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>,г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (до перерыва 13.06.2023, онлайн) – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом),

заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 19.06.2023 № 57, служебное удостоверение),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2023 до 20.06.2023 и с 20.06.2023 до 27.06.2023.


ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Юго-Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене Ответа № 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (далее – третье лицо, Банк).

От заявителя 28.03.2023 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому, заявитель просил признать незаконным и отменить определение Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 07.025.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, судом отклонено ходатайство об уточнении требований в связи с тем, что заявленное ходатайство подразумевает одновременное изменение предмета и основания заявления, а не уточнение требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает заявление по первоначальным требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что в действиях ПАО «МТС-Банк» имеются признаки события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела 24.04.2023 отзыве заинтересованное лицо поясняет, что договор потребительского кредита соответствует действующему законодательству, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя при анализе документов не выявлены. Таким образом, оснований для возбуждения в отношении ПАО «МТС-Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, так как в действиях в ПАО «МТС-Банк» отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита от 29.06.2022 № ПНН075227/810/22 (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 425 340 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно ФИО2 заключены следующие договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

- Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 29.06.2022 № 1043211106 программа 16А (сумма страховой премии – 88 128 руб.),

- по программе 19 А (риски «Смерть Застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного ВС») (сумма страховой премии – 31 212 руб.),

Кроме того, заключение кредитного договора предполагало оплату стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 6 000 руб.

Заявителем 28.12.2022 подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, которая перенаправлена для рассмотрения в Юго-Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Ответом от 08.02.2023 № 56-06-21/02-235-2023 Юго-Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО ПАО «МТС-Банк» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для наступления административной ответственности следует доказать наличие совершенного административного правонарушения, в связи с чем, необходимо установить совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение, то есть состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, позволяет говорить о наличии административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.7 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Относительно наличия событий предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ административных правонарушения в действиях ПАО «МТС-Банк» судом установлено следующее.



Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодателем установлено, что при заключении кредитного договора между Потребителем и Банком, последний обязан получить с Потребителя письменное согласие на заключение дополнительных договоров, что в обязательном порядке должно быть отражено в заявление о предоставлении потребительского кредита в порядке части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае, если заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка это является нарушением части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В данном случае форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом. С учетом положений части 12 статьи 5, статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ заемщику предоставляются измененные индивидуальные условия, отраженные в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед таблицей на первой странице договора потребительского кредита (займа) размещается ПСК, рассчитанная по правилам статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (пункт 3 Информационного письмо Банка России от 3 ноября 2020 № ИН-06-59/156).

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.06.2022 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых -18,105 % годовых (219 673,68 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту -188 461,68 руб. (согласно графику платежей) и страховая премия по договору страхования по программе 19А от 29.06.2022 на сумму 31 212 руб.

Суммы по договору страхования № 1043211106 программа 16А от 29.06.2022 (88 128 руб.) и по оплате стоимости пакета услуг "Управляй кредитом" (6 000 руб.) не включены в полную стоимость кредита.

Судом также установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Письма Банка России от 01.09.2021 № 59-7-2/44249 и Информационного письма Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/6.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 ФЗ-353, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме того, если в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется "незаполненный чек-бокс" и банк указывает, что это отражает выражение согласия потребителя на заключение договоров дополнительных услуг противоречит положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные выводы также нашли свое отражение в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 01.09.2021 № 59-7-2/44249, а также в Информационном письме Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020.

В материалы дела заявителем представлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29.06.2022 № ПНН075227/810/22, в котором имеется незаполненным чек-бокс о даче согласия потребителем.

Таким образом, потребитель не давал согласие банку на оказание услуг по договору страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также пакета услуг "Управляй кредитом". Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют. Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для потребительских целей. Заявитель считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для него, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

Ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования, а также пакета услуг "Управляй кредитом", в то время как Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенного в действиях ПАО "МТС-Банк" имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ПАО "МТС-Банк" имеются признаки событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются немотивированными и преждевременными.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу п.3 ч.4 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения по данной категории дел содержит указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об отмене ответа от 08.02.2023№ 56-06-21/02-235-2023 подлежит удовлетворению, а ответ от 08.02.2023№ 56-06-21/02-235-2023 подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответ от 08.02.2023№ 56-06-21/02-235-2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, оснований для обязания административного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ответ № 56-06-21/02-235-2023 от 08.02.2023 Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя