Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-73315/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73315/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 191040, Санкт-Петербург);

ответчик: Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 (адрес:  190121, Санкт Петербург, пер. Почтамский, д. 2);

третьи лица: 1) ФИО3 ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 (адрес: 190121, Санкт Петербург, пер. Почтамский, д. 2),  2) Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон на Петроградской"  (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, оф. 4.12), 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О), 4) ФИО4 (адрес: 191015, Санкт-Петербург), 5) Акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: 115280, Москва, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ИНН: <***>), 6) Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"  (адрес: 140002, <...>, ИНН: <***>), 7) Нотариальная палата Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13)

о взыскании 165 912 384 руб.

при участии

от истца: ФИО5 (по дов. 78 АВ № 4005484 от 15.11.2023), ФИО6 (по дов. от 15.11.2023)

от ответчика: ФИО7 (по дов. от 14.08.2024)

от третьих лиц: 1) ФИО8 (лично), 2), 3) 4), 5), 6) не явились, извещены, 7) ФИО9 (по дов. от 13.10.2020), ФИО10 (по дов. от 25.06.2024)

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании - 165 912 384 руб. убытков.

Представители Истца в судебное заседание явились, заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика, суд отказывает в истребовании документов.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в судебном заседании отказался от ходатайства о прекращении производства.

Представитель Третьего лица 1 в судебное заседание явился.

Третьи лица 2,3,4,5,6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Третьего лица 7 в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» от 26.07.2021, удостоверенный нотариально ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Санкт-Петербург, который ФИО1 полагает недействительным в части, ссылаясь на фактическое и юридическое правообладание ФИО1 долей в размере только 50% в уставном капитале ООО «ЛДС», полагает, что данное обстоятельство не было выявлено нотариусом при удостоверении сделки, в связи, с чем сделка совершена с нарушением правил удостоверения, в ЕГРЮЛ неправомерно внесена запись о переходе к ООО «СЗ «Эталон на Петроградской» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», ФИО1, освобожденному от уплаты НДФЛ по сделке, предъявлено налоговое требование об уплате НДФЛ по этой сделке в размере 165 912 384 руб., исполненное им в полном размере, однако, ФИО1 полагает, что данная сумма в совокупности с основанием оплаты является его убытками по вине нотариуса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО «ЛДС») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2002.

С 07.09.2010 ФИО1 и его супруге - ФИО11 на праве совместной собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 50%. Также доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛДС» принадлежала второму участнику - ФИО4.

30.04.2020 в связи со смертью ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 открыто наследственное дело № 13/2020, наследником умершего ФИО4 является его сестра - ФИО4.

Согласно п. 6.6. Устава ООО «ЛДС», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками названного Общества, при согласии остальных его участников.

В связи с отказом Рождественского А.В, в даче согласия на вхождение ФИО4 в состав участников ООО «ЛДС», 50% доли в уставном капитале названного Общества подлежали переходу Обществу.

Между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на основании которого продавец передал в собственность покупателю принадлежандую ООО «ЛДС» долю в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 175 000 руб., а покупатель принял долю и уплатил за нее цену в соответствии с условиями договора; ФИО1 как единственный участник ООО «ЛДС» 19.02.2021 принял решения о приобретении принадлежащей ООО «ЛДС» доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 175 000 руб.; установлении цены продажи ООО «ЛДС» указанной доли в размере ее номинальной стоимости в сумме 175 000 руб..

Не согласившись с действиями ФИО1, наследник второго участника ООО «ЛДС» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО13 о признании за ней права на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-23053/2021 производство по названному делу было прекращено в связи с утверждением, подписанного сторонами по делу мирового соглашения, согласно условиям, которого наследник ФИО4 и ООО «ЛДС» согласовали условия выплаты ФИО4 действительной стоимости доли, в связи, с чем доля в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 50% обоснованно перешла к названному Обществу.

Между ФИО1 как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон на Петроградской" - (далее ООО «СЗ «Эталон на Петроградской») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в размере 100 % уставного капитала Общества на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Заявляя о ничтожности в части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере , 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», удостоверенной ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО1 полагает действия нотариуса по удостоверению названной сделки неправильно совершенными и причинившими ему ущерб, выразившийся в уплате им, как лицом, освобожденным от уплаты НДФЛ, названного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 п. 2 ГКРФ).

Как указано в упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения сделки, нотариус, занимающийся частной , практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Однако, оснований для привлечения нотариуса ФИО2 нотариального округа Санкт-Петербург к ответственности в виде причинения вреда, обязанность по возмещению которого следовало бы возложить на страховую компанию, застраховавшую риск наступления такой ответственности нотариуса по делу не усматривается, поскольку в действиях временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3, отсутствуют какие - либо нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, проверяет (п. 13 ст. 21 Закона об ООО, ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы о нотариате): полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей; оплачена ли полностью отчуждаемая доля (ст. 15 Закона об ООО).

Для подтверждения полномочий на распоряжении долей в уставном капитале ООО требуется предъявить документы, на основании которых доля была приобретена соответствующим лицом (абзац второй п. 13 ст. 21 Закона об ООО).

Данными документами могут быть (п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО): договор об учреждении ООО (до 01.07.2009 - учредительный договор), заключенный при создании общества с несколькими учредителями; решение единственного учредителя о создании ООО при создании общества с одним участником; договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник ООО приобрел долю (часть доли); свидетельство о праве на наследство, если доля перешла к участнику ООО по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника ООО на долю; протоколы общего собрания участников ООО в случае приобретения доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение до8ли (части доли) происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23053/2021 от 02 июля 2021, утверждено мировое соглашение сторон: ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО4 отказалась от иска по делу № А56-23053/2021 на условиях выплаты ей ООО «ЛДС» указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения суммы денежных средств в качестве действительной стоимости доли умершего участника Общества ФИО4 50 % уставного капитала ООО «ЛДС», сделки совершенные ФИО1 не оспаривала.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19 февраля 2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом, на основании которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащую ООО «ЛДС» долю в-размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 175 000 руб., а покупатель принял долю и уплатил за нее цену в соответствии с условиями договора - не был оспорен ФИО4, отказавшейся от исковых требований.

ФИО1 как единственный участник ООО «ЛДС» 19 февраля 2021 года принял решения о приобретении принадлежащей ООО «ЛДС» доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 175 000 руб.; установлении цены продажи ООО «ЛДС» указанной доли в размере ее номинальной стоимости в сумме 175 000 руб.

В свою очередь, доводы иска о ничтожности названной сделки от 19.02.2021, как совершенной неуправомоченным отчуждателем, ничтожной по основанию, установленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, при отказе от ее оспаривания ФИО4 и утверждении судом мирового соглашения по делу № А56-23053/2021, утвержденному арбитражным судом, представляются надуманными и необоснованными.

Согласно позиции высших судов, мировое соглашение есть договор констатации, т.е. непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон, как в части права, так и в части фактических обстоятельств. Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора) Определение № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018.

Заявление о недействительности договора не имеет правового значения, если ссылающееся на его недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5. ст. 166 ГК РФ), а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19 февраля 2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом - следует признать исполненным.

Ссылки ФИО1 на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом, представляются надуманными и необоснованными, поскольку не нужно удостоверять договор купли-продажи доли у нотариуса, если продавец доли - не участник, а само ООО (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявления ФИО1 о том, что судам надлежит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом недействительным, обращены к суду по истечении срока исковой давности для его оспаривания (п. 2 ст. 168 ГК РФ), о применении срока исковой давности по таким доводам (требованиям) просит нотариус ФИО2

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23053/2021 от 02 июля 2021 не было оспорено, вступило в законную силу, по смыслу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а нотариус с должной долей осмотрительности убедилась в полномочиях ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЛДС» - на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также для подтверждения полномочий ФИО1, отчуждающего доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на распоряжение ими, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3 была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме в день удостоверения сделки (абзац второй п. 13 ст. 21 Закона об ООО), согласно которой ФИО1 являлся правообладателем 100% доли в уставном капитале ООО «ЛДС».

ФИО3 была установлена оплата отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ЛДС» в соответствии с условиями сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» (подп. 2 п. 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, далее - Регламент).

ФИО3 также были проверены содержание проекта сделки на соответствие требованиям закона (ст. 54 Основ о нотариате); наличие зарегистрированного брака у лица, отчуждающего долю (п. 25 Регламента), в связи с этим у стороны сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЛДС», были дополнительно запрошены устав ООО (подп. 3 п. 40 Регламента); нотариально удостоверенное согласие супруга лица, отчуждающего долю или ее часть, на совершение сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ; при этом, согласие супругой выдано на отчуждение 100% доли ООО «ЛДС»).

Таким образом, основания для признания части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» ничтожной - отсутствуют.

Доводы ФИО1 о притворности или мнимости части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» не подтверждены фактическими и юридическими обстоятельствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба по ст. 1064 ГК РФ основаны на его рассуждениях о недействительности сделок, которые к настоящему времени не признаны судами таковыми, а фактически основания искового заявления ФИО1 исходят из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, в том числе на доводах о совершении нотариусом ФИО2 неправильного нотариального действия по удостоверению 26.07.2021 договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС».

Из материалов настоящего дела достоверно усматривается, что об оспариваемом нотариальном действии ФИО1 стало известно в момент совершения сделки купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», а именно 26 июля 2021 года.

Поэтому, нотариус ФИО2 просит суд признать пропущенным, также срок на подачу подразумеваемого ФИО1 в иске заявления о неправильно совершенном нотариальном действии, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявление ФИО1 о недействительности сделки купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» от 26 июля 2021, неправильности совершения нотариального действия - в настоящем споре не имеет значения и потому, что, ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО1 действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Противоречивое поведение ФИО1 является неправомерным и приводит к необходимости просить суд о применении положений ст. 10 ГК РФ в настоящем споре, поскольку истинной целью иска является оптимизация налоговых последствий, а именно снижение размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц на сумму 165 912 384 рубля по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, принадлежащих истцу, в том числе с неправомерным отнесением названных расходов на нотариуса.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.