Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А72-2134/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Ульяновск

30.08.2018 Дело № А72-2134/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора (полиса) страхования имущества №1 от 02.06.2016 недействительным, взыскании госпошлины,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО «ЧОО «ОЛИМП» - ФИО5, паспорт, доверенность (после перерыва);


без участия третьего лица ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;




установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Плюс» о признании договора (полиса) страхования имущества №1 от 02.06.2016 недействительным, взыскании госпошлины.

Определением от 14.02.2018 суд принял заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп».

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании 23.08.2018 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик заявленные требования не признавал.

23.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.08.2018 до 16 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авалон Плюс» заключен договор добровольного страхования имущества № 1 (далее - договор страхования), согласно которого: страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – ООО «Авалон плюс» и выгодоприобретатель - ООО «Авалон плюс» в отношении товарных запасов, хранящихся на складе по адресу: <...>, и выгодоприобретатель – ФИО1 в отношении земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором объектами страхования являются:

Здание склада, расположенное по адресу: <...> (страховая сумма 2 390 000 рублей);

Земельный участок под складом (страховая сумма 100 000 рублей);

Товарные запасы (страховая сумма 38 200 000 рублей).

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила страхования).

Страхователь Правила страхования получил, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В соответствии с п. 8.3. Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом) или в форме заявления/вопроснике Страховщика.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с заявлением - вопросником ООО «Авалон Плюс» от 27.05.2016, являющемся Приложением к договору страхования, в разделе «Условия обеспечения безопасности» указано, что на территории страхования осуществляется круглосуточная физическая охрана как самой территории страхования, так и застрахованного имущества, заключен договор на оказание охранных услуг.

Кроме того, в заявлении-вопроснике указано, что в здании застрахованного склада установлена охранная сигнализация с датчиками на открытие проемов, на движение, на изменение объема, с поступлением сигнала на пульт вневедомственной охраны МВД. Датчики установлены во всех помещениях здания.

29.05.2017 ООО «Авалон Плюс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о страховом случае, в соответствии с которым 24.05.2016 на застрахованном объекте произошел пожар, в результате чего были повреждены застрахованные объекты, в том числе: здание склада и товарные запасы готовой продукции на складе.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2017 пожар произошел в результате поджога застрахованного имущества неустановленным лицом, находящимся в помещении склада электротоваров.

В период с 31.05.2017 по 03.06.2017 Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым аджастером ООО «Бюро Ассесор». Акты осмотра № СА4Н10-263 и № СА4Н10-263/1 подписаны представителем ООО «Авалон плюс», представлены в материалы дела.

При проведении осмотра поврежденного имущества аджастером было установлено, что въезд на территорию склада не контролируется, физическая охрана здания отсутствует.

При проведении осмотра поврежденного здания склада было также установлено, что подвал и чердачное помещение пожарно-охранная сигнализация не охватывает.

Истец полагает, что при заключении договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения относительно организации охраны застрахованного имущества.

Обстоятельства, связанные с организацией охраны застрахованного здания, являются существенными обстоятельствами, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.02.2018, оставленным в силе апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.07.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору. Исковые требования ООО «Авалон плюс» о взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору оставлены без удовлетворения.

Ответчик против исковых требований возражал, пояснил что застрахованный объект недвижимого имущества и расположенные в нем товарные запасы охранялись, заключая договор страхования страховщику были предоставлены достоверные сведения, объект страхования осматривался страховщиком при заключении договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что об обстоятельствах, являющихся причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договора недействительным, истцу стало известно при проведении аджастером осмотра сгоревшего имущества, 31.05.2017, на основании чего срок исковой давности не пропущен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора страхования страхователем была представлена информация, на основании которой страховщиком оценивались условия, принимаемые на страхование и по результатам оценки которых определялся размер страховой премии (существенные условия договора).

Необходимые сведения для оценки страховых рисков представлены страхователем в заявлении на страхование имущества юридических лиц от 27.05.2016.

Существенным условием при заключении договора страхования для страховщика являлись, в том числе, условия организации охраны имущества, принимаемого на страхование, и условия о наличии пожарной сигнализации по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела заявления от 27.05.2016 следует, страхуемый объект находится под физической охраной ЧОП, объект оборудован системой пожаротушения. Заявление подписано ответчиком и истцом, с приложением печатей организации, в заявлении имеется отметка «ИМУЩЕСТВО ОСМОТРЕНО»(л.д.78 том1).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял что имущество страховщиком осматривалось с выездом на место.

Вместе с тем, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.07.2018 установлено, что при заключении договора страхования осмотр страхуемого имущества осуществлен по фотографиям (л.д. 56 том 2), что в силу п.3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

24.05.2016 на застрахованном объекте произошел пожар, в результате чего были повреждены застрахованные объекты.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым аджастером ООО «Бюро Ассесор», которым установлено, что система пожарной безопасности здания склада установлена в 2015 и состоит из пожарно–охранного комплекса и первичных средств пожаротушения, защищает только основное здание (где и произошел пожар), подвал и чердачное помещение не охватывает, система имеет переключение на аварийное электроснабжение, автоматическая система пожаротушения отсутствует. Пожарно - охранная сигнализация способна передавать на пульт центрального наблюдения Отдела вневедомственной охраны Сенгилеевского района беспроводной сигнал, блока бесперебойного питания, извещателей. Все датчики установлены согласно нормам и до пожара работали исправно, о чем говорит распечатка сигналов на пульт центрального наблюдения ОВО (л.д.115 том1).

Вместе с тем, указанным ранее актом осмотра независимого аджастера установлено, что въезд на территорию склада не контролируется, охрана здания и товарно-материальных ценно стей отсутствует (л.д.116, 140 том1).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 31.07.2018 Управления Росгвардии по Ульяновской области, согласно которого сведений о начале оказания охранных услуг по адресу: <...> не поступало (л.д.85 том 2), а также представлено Ответ на запрос 33ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» согласно которого с момента прибытия до момента ликвидации физическая охрана объекта отсутствовала (л.д.87).

Ответчиком же в материалы дела представлен договор оказания охранных услуг от 01.10.2015 заключенный ООО «Авалон плюс» и ООО «Частная охранная организация «Олимп», согласно которого исполнитель принимает на охрану объекты движимого и недвижимого имущества по адресу: <...>. Двусторонне подписанные акты оказанных услуг с 2015 года между ООО «Авалон плюс» и ООО «Частная охранная организация «Олимп», согласно представленных в материалы дела Выписок по операциям по счету, ответчиком осуществлялись платежи за охранные услуги (л.д. 65,67,69,71 том2).

Представитель ООО «Частная охранная организация «Олимп» (исполнительный орган юридического лица) в судебном заседании 23.08.2018 пояснил, что объект по адресу: <...> организацией охранялся, заключенный договор исполняется с 2015 года, задолженности по оплате со стороны ответчика не имеется, сведения в Управление Росгвардии по Ульяновской области о постановке объекта на охрану им не передавались, причины не пояснил. После того как начался пожар охранник покинул место пожара, а впоследствии, по согласованию сторон, «охрана не осуществлялась так как охранять было нечего».

Истец в судебном заседании заявлял, что выражает сомнения в подлинности представленных охранной организацией документов, представил документы о переводе денежных средств ответчиком на расчетный счет иного юридического лица, учредителем которого является то же физическое лицо, что и в ООО «Частная охранная организация «Олимп», но своими процессуальными правами предусмотренными ст. 41, ст. 161 АПК РФ не воспользовался. Ответчик и третье лицо подтвердили, что за охранные услуги оплата производилась не только между сторонами, но и в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, подтверждением чему служит представленная в материалы дела выписка по лицевым счетам.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений из ИФНС, ФСС, Пенсионного фонда РФ об удержании и перечислении ООО «Частная охранная организация «Олимп» взносов в отношении охранника, который охранял застрахованный объект в день/ночь пожара. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как запрашиваемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица ООО «Частная охранная организация «Олимп», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений.

В соответствии с вышесказанным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Определение ВС РФ от 03.10.2017 № 34-КГ17-8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд считает, наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика на предмет наличия живой охраны на объекте при заключении договора страхования, не доказанным.

Заключая 02.06.2016 договор страхования и предоставляя сведения о наличии на страхуемом объекте охраны, ответчик руководствовался имеющимся у него договором на охрану объекта с частной охранной организацией от 01.10.2015, и не может нести ответственность за добросовестное или недобросовестное исполнение ею взятых на себя договорных обязательств, в том числе и в момент произошедшего страхового случая, спустя продолжительное количество времени как после заключения договора на охрану объекта, так и после заключения договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (заявлении).

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии пожарной сигнализации, наличии заключенного договора на охрану, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договора страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, осмотрев имущество лишь по фотографиям.

Указанные выводы суда не противоречат судебной практике: Определение ВС РФ от 22.08.2017 №307-ЭС17-10897, Определение ВС РФ от 12.07.2017 №307-ЭС18-9226.

Кроме того, согласно пояснений сторон, помимо возбужденного уголовного дела по факту пожара, истцом подано заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества, следственные действия на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, и в случае наличия итогового судебного акта по результатам проводимых расследований истец не лишен права воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренными АПК РФ.

Иные доводы, как истца, так и ответчика судом рассмотрены, отклонены, как не подтвержденные материалами дела, и не имеющие правового значения и отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, обстоятельств установленных судом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова