Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-164779/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164779/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Гасановым Ш.М., после перерыва Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2019) ООО «Сити Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу №А56-164779/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Балтсервис»

к ООО «Сити Ритейл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» о взыскании 103 175,18 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/2017СР на выполнение ремонтных и дополнительных работ оборудования, 3652,14 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.02.2019.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 83 745,18 руб., неустойку в размере 2 971,02 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ритейл» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, контррасчета не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Балтсервис» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтсервис» (исполнитель) и ООО «Сити Ритейл» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.6 Договора по результатам проверки работы оборудования работник исполнителя и представитель заказчика подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчика к результатам работ, указанные замечания заносятся в акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного отказа или уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы, указанные в этом акте, признаются выполненными исполнителем надлежащим образом, своевременно и без замечаний.

В силу раздела 3 Договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании счетов, полученных от исполнителя. Оплата должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета-спецификации.

ООО «Балтсервис» направило ООО «Сити Ритейл» акты о приемке выполненных по Договору работ от 03.08.2017 № 1208, от 30.09.2017 № 1605, от 07.12.2017 № 1979, от 11.01.2018 № 10, от 11.01.2018 №11, от 11.01.2018 № 13 (сопроводительные письма от 11.12.2017, 24.08.2018 адресованные в ООО «Сити Ритейл»).

Указанные акты Общество «Сити Ритейл» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.08.2018 № 28/18 ООО «Балтсервис» потребовало от ООО «Сити Ритейл» погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтсервис» с иском в суд.

Решением от 09.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 83 745,18 руб., неустойку в размере 2 971,02 руб., в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 11.01.2018 № 10, от 11.01.2018 №11, от 11.01.2018 № 13, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты подписаны истцом и скреплены его печатью, содержат отметку об отказе подрядчика от подписания актов. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 3652,14 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных по состоянию на 21.02.2019.

Согласно пункту 7.3 Договора за каждый день просрочки оплаты работ, а также за каждый день просрочки оплаты запасных частей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Балтсервис» начислило ООО «Сити Ритейл» 3652,14 руб. неустойки, что составило 0,01% от суммы долга.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.09.2014 № 241-14/С, однако ошибочно определен период начисления, без учета принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ: по актам №1208 от 03.08.2017, №1605 от 30.09.2017, №1979 от 07.12.2017 с 26.12.2017; по актам №10 от 11.01.2018, №11 от 11.01.2018 с 10.09.2018.

Сумма пени за период с 26.12.2017 по 21.02.2019 составила 3 414,21 руб., в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-164779/2018 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» задолженность по договору № 02/2017СР от 01.02.2017 в размере 83745,18 рублей, неустойку в размере 3414,21 рублей за период с 26.12.2017 по 21.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов