Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-80066/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-80066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОУРОЖАЙ» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А40-80066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОУРОЖАЙ»

к ФИО1

об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОУРОЖАЙ» (далее – ООО «ЭКОУРОЖАЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы, перечисленные в просительной части иска, и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме в части передать документы, перечисленные в просительной части иска. В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с ФИО1 в пользу общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, во взыскании оставшейся суммы судебной неустойки отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика.

Приложения к кассационной жалобе (№№ 3-8) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭКОУРОЖАЙ» зарегистрировано 08.04.2008.

С 19.02.2014 полномочия генерального директора общества исполнял ФИО1 до 02.03.2023.

На общем собрания участников общества 28.09.2022 прекращены полномочия ФИО1, генеральным директором избран ФИО3

Решения общего собрания участников ООО «ЭКОУРОЖАЙ» не внесены в ЕГРЮЛ в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства.

На общем собрании участников общества 22.02.2023 подтверждены решения общего собрания участников общества 28.09.2022, в том числе по вопросу прекращения полномочий ФИО1 и избрания ФИО3

Решения, принятые на собрании, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03.03.2023, в том числе о прекращении полномочий ФИО1, избрании руководителем ФИО3 и утверждении типового устава № 20.

После избрания ФИО3 в обществе начата работа по восстановлению документации и сведений о хозяйственной деятельности Общества.

06.03.2023 бывшему руководителю Общества ФИО1 направлено требование о передаче документации, имущества, печатей и ключей ООО «ЭКОУРОЖАЙ», в котором общество требовало передать документы по перечню.

Требование истца не получено ответчиком и направлено 09.04.2023 на временное хранение.

Неисполнение обязанности по передаче документации, имущества, печатей и ключей действующему руководителю общества, явилось основанием для обращения ООО «ЭКОУРОЖАЙ» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности фактов отсутствия документов у общества и наличия у ответчика и удержания последним документов и имущества общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по результатам налоговой проверки 20.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, однако сведения о достоверном юридическом адресе общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 03.03.2023 вместе с регистрацией смены единоличного исполнительного органа общества, признав, таким образом, отсутствие объективной возможности обнаружить документацию и имущество по юридическому адресу общества новым руководителем общества ФИО3, приняв во внимание то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, после освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял мер по передаче новому директору общества документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, признал, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком, как бывшим директором общества, не выполнена, удовлетворил заявленные истцом требования об обязании представить документы общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы кассатора о том, что обществом не создано специальная комиссия по выявлению фактов утраты документов общества на момент увольнения ответчика, а равно не оформлены акты с документальным подтверждением причин утраты таких документов, не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Однако, как усматривается из материалов дела, на направленные в его адрес требования ответчик не реагировал.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истца, в иске об истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование, не может быть отказано.

Ссылку кассатора на давность увольнения ответчика из общества нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответчика от обязанности передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-80066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова