Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А55-36200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5960/2023

Дело № А55-36200/2021
г. Казань
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А55-36200/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 6 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 12.02.2022 №26 (7227).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника требования в размере 6 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 3 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и включить кредитора в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 6 200 000 руб.

ФИО1 считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности для заключения договоров займа и недоказанности финансовой возможности у кредитора выдать должнику заем в указанной в заявлении сумме.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, поддержавшего ее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявления сослался на то, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в их получении: от 06.03.2018 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27.03.2018; от 25.04.2018 в размере 950 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2018; от 07.08.2018 в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2018; от 24.09.2018 в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2018; расписки от 15.02.2019 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27.02.2019; от 24.04.2019 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2019; от 14.05.2019 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 28.05.2019; от 18.06.2019 в размере 350 000 руб. со сроком возврата по требованию. Задолженность должника перед кредитором составила сумму в размере 6 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника, возражая против требования кредитора, указывал на мнимость заключенных договоров займа, их безденежность, отсутствие доказательств перечисления, поступления денежных средств должнику, а также цели расходования средств, в связи с чем поставил под сомнение факт выдачи займов.

Должник, возражая против удовлетворения требований кредитора, настаивал на том, что денежных средств от ФИО1 не получал, расписки были написаны под физическим давлением, в связи с чем ФИО3 обращался в органы полиции о совершении против него противоправных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1, включая его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой 3 350 000 руб., руководствовался положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности получения должником заемных денежных средств, финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере, отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств.

Поскольку финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения кредитора с настоящим заявлением (28.02.2022), отказал в удовлетворении требования ФИО1, основанного на расписках от 06.03.2018, 25.04.2018, 07.08.2018, 24.09.2018, ввиду того, что срок исковой давности кредитором пропущен, ходатайство последнего о его восстановлении документально не обосновано.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав позицию суда первой инстанции о доказанности факта получения должником от кредитора денежных средств по распискам, финансовой возможности кредитора предоставить должнику сумму займа необоснованной.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность выдачи займов на сумму 6 200 000 руб., не раскрыты разумные экономические мотивы заключения займа, равно как и не раскрыты обстоятельства частичного возврата займа.

Как указал апелляционный суд, в обоснование возможности выдать займы в 2018 году в общей сумме 2 850 000 руб. (по 4 распискам) представлены: договор банковского вклада №В-04-0026450 от 01.02.2017, открытый в АО «Кошелев-Банк» до 03.05.2017, на сумму 696 583,46 руб.; договор банковского вклада №В-04-0042692 от 14.04.2017, открытый в АО «Кошелев-Банк» до 14.07.2017, на сумму 721 105,21 руб.; договор потребительского кредита № 50/ПК/17/730 от 26.12.2017, заключенный с КБ «Локобанк», на сумму 1 350 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2018; всего на общую сумму 2 767 688,67 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдать займы в 2019 году на общую сумму 3 350 000 руб. ФИО1 представил договор купли-продажи квартиры от 16.04.2019, в соответствии с которым после регистрации права (дата регистрации права 22.04.2019) были получены денежные средства в размере 1 950 000 руб. из индивидуального банковского сейфа ПАО «Росбанк», а также договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным кредитором договору потребительского кредита №50/ПК/17/730 от 26.12.2017, заключенному с КБ «Локобанк», на сумму 1 350 000 руб. под 16,26 % годовых со сроком возврата 26.12.2022, договору, заключенному 18.08.2016 с ПАО «Росбанк», на сумму 974 025,97 коп. под 21% годовых со сроком возврата 18.08.2016, поскольку заключение кредитных договоров свидетельствует об отсутствии у кредитора свободных денежных средств, а также ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность взятия у банка под проценты денежных средств и последующей их передачи должнику в качестве беспроцентного займа.

Доказательств снятия вклада со счета, открытого в АО «Кошелев-Банк», не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела справкам усматривается лишь наличие у ФИО1 вкладов на сумму 696 583,46 руб., плановая дата закрытия – 03.05.2017, на сумму 721 105 руб., плановая дата закрытия – 14.07.2017.

Как отметил апелляционный суд, доходы ФИО1 за 2016-2020 годы не подтверждают финансовую возможность кредитора для предоставления должнику денежных средств с учетом необходимости несения повседневных расходов на нужды кредитора и его семьи, расходов на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, осуществление обязательных платежей и сборов.

Доходы от сдачи в аренду двух нежилых помещений в 2018, 2019 году в сумме 120 000 руб. и 135 000 руб. ежемесячно не подтверждены документально. Из выписки со счета 4276****4190 не усматривается поступление на него ежемесячных платежей в указанном размере. Выписка подтверждается данными ПАО «Сбербанк», представленными по запросу суда.

Договоры купли-продажи автомобиля в 2013 году за 120 000 руб. и маломерного плавсредства в 2015 году на сумму 100 000 руб. в совокупности также не подтверждают финансовую возможность П.Н.ГБ. выдать займы должнику в указанной в заявлении сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции представленные кредитором договоры во внимание не принял, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку они сами по себе (в отсутствие документов, подтверждающих размер доходов, наличие в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления их в заем на момент заключения соответствующего договора займа) не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления займов ФИО3

Суд посчитал, что представленные сведения о доходах не могут являться неопровержимым доказательством финансовой возможности кредитора выдать займы в 2018-2019 годах на общую сумму 6 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в деле доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности по договорам займа.

Как отметил апелляционный суд, действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договорам займа, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

Представленные расписки о частичном возврате займа от 31.08.2019 (не указано в счет долга по какой расписке) на сумму 650 000 руб. и от 18.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. (в счет долга по расписке от 15.02.2019) суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного доказательства возврата денежных средств, поскольку факт подписания расписки сторонами не подтвержден, а при предъявлении требований кредитор не ссылался на частичный возврат займа.

При этом должник в ходе рассмотрения спора указывал на неполучение денежных средств от кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку кредитором не были устранены разумные сомнения относительно экономической целесообразности заключения договоров займа и наличия финансовой возможности выдать займы в сумме 6 200 000 руб., не принимались меры к принудительному взысканию задолженности, апелляционный суд посчитал, что кредитором не выдержан повышенный стандарт доказывания, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А55-36200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова