Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-64037/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64037/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Онега» (адрес: Россия 198188, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (адрес: Россия 125475, <...>, пом. II (комнаты 9-13), ОГРН: <***>);

об обязании демонтировать вывеску,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2017),



установил:

товарищество собственников жилья «Онега» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать конструкцию с наименованием «Красное & Белое» со стены многоквартирного дома по адресу: <...>, и устранить повреждения, нанесенные фасаду дома при монтаже и демонтаже указанной конструкции.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, присутствие представителей сторон в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на то, что спорная конструкция является информационной вывеской, размещение которой обязательно для Общества. Кроме того, ответчик указал, что на размещение вывески у него получено соответствующее разрешение.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом и ФИО4, являющимся собственником нежилого помещения 30-Н с кадастровым номером 78:15:0008213:3619, площадью 219,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, 18.08.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым Обществу передано в пользование названное помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое» или другим коммерческим обозначением.

В ходе использования помещения Общество разместило на фасаде здания справа от входа вывеску «Красное & Белое».

Однако, ТСН, ссылаясь на использование Обществом общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, потребовало от ответчика демонтировать размещенную на фасаде вывеску.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы ТСЖ, Общество указывает, что спорный объект является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской, содержащей указание на торговый знак, под которым реализуется алкогольная продукция. Обществом заключено лицензионное соглашение на использование указанного товарного знака и получено в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешение на размещение указанной вывески. При этом ответчик полагает, что обязательность размещения такой вывески над входом в помещение предусмотрена законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Между тем, судом установлено, что спорная вывеска не является наименованием ответчика и не содержит информации о местонахождении организации и режиме ее работы. Вывеска «Красное & Белое» является товарным знаком. При этом в отношении такого вывесок магазинов «Красное & Белое» уже имеется сложившаяся судебная практика, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой эти вывески признаются рекламными.

Так, в определении от 25.06.2018 №309-КГ18-7683 Верховный Суд указал, что «спорная конструкция используется заявителем на условиях неисключительной лицензии, привлекая внимание неограниченного круга лиц к деятельности соответствующей сети магазинов ("Красное & Белое"), включая магазин заявителя, и продаваемому ими товару - алкогольной продукции, следовательно, спорная конструкция отвечает признакам рекламы». Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №309-КГ18-5694.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для иной квалификации содержания спорной вывески.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на обустройство в фасаде дома спорной вывески отсутствует, Обществом допущено использование общего имущества многоквартирного дома с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, в указанной ситуации истец вправе обратиться с требованием о демонтаже вывески с фасада многоквартирного дома, с восстановлением целостности фасада в месте крепления вывески, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.03.2018 №21/03/2018, между ТСН и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 21.03.2018 №209 на сумму 10 000 руб. Доказательства оплату услуг представителя на большую сумму суду не представлены. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительные документы по данному ходатайству у него отсутствуют (аудиозапись судебного заседания).

Принимая во внимание факт оказания услуг представителем, присутствующим в судебном заседании, учитывая факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб. и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности заявленных судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того с учетом положений 110 АПК РФ взысканию с Общества в пользу истца подлежит также 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» демонтировать конструкцию с наименованием «Красное & Белое» со стены многоквартирного дома по адресу: <...> и устранить повреждения, нанесенные фасаду дома при монтаже и демонтаже указанной конструкции.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» в пользу товарищества собственников жилья «Онега» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.