Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-2527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2527/2017
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 774, 08 рублей и расторжении муниципального контракта от 19.10.2016 №16000.16.027,

и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль»

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени

о признании муниципального контракта от 19.10.2016 №16000.16.027 недействительным,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,  



установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд Тюменской области (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8372,65 рублей неустойки и расторжении муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027, заключенного по результатам проведения торгов (аукциона) №АЭ-0610/16  (№0167300000516000973).

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027  недействительным.

Определением суда от 02.10.2017 удовлетворено заявление Общества, дело №А70-2527/2017 объединено в одно производство с делом №А70-11911/2017 о признании муниципального контракта от 19.10.2016 №16000.16.027 недействительным. Объединенным делам присвоен общий номер №А70-2527/2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара для маломобильных групп населения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №16000.16.027 от 19.10.2016.

Ответчик иск не признал, указав, что часть товара по контракту была изготовлена, просрочка допущена по вине заказчика, не представившего схемы движения по кабинетам заказчика и рельефные планы помещений.

Требования по встречному иску Общество обосновало тем, что контракт заключен под влиянием заблуждения, так как со стороны заказчика даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения.

Определением суда от 20.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-16645/2017 по иску Общества к Департаменту о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16645/2017 от 02.03.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции по делу №А70-16645/2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №16000.16.027, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику товаров для маломобильных групп населения, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, количество, комплектность (характеристики и цена товара указаны в спецификации (приложение  №1 к контракту) - пункт 1.3 контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола №3/АЭ-0610/16 от 06.10.2016 и спецификации (приложение  №1 к контракту),  с учетом цены за единицу товара, включает в себя стоимость всех затрат, связанных с поставкой товара, стоимость погрузки-разгрузки товара, стоимость доставки товара, налоги, сборы и иные обязательные платежи и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной поставщиком, составляет 45 014,24 рубля, без НДС.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено место доставки: <...>, каб. 202.

Срок поставки товара: в течение 15             рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 3.3 контракта).

В разделе 11 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта поставки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 11.3 контракта заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок и уведомляет поставщика надлежащим образом о принятии указанного решения.

Надлежащим уведомлением поставщика является направление решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки. Обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока поставки товара 11.11.2016 в адрес поставщика было направлено уведомление о нарушении условий контракта с требованием осуществить поставку товара в срок не позднее 10.12.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 10.12.2016 ответчиком поставка товара не осуществлена, ввиду чего 09.12.2016 уведомление о нарушении условий контракта было направлено повторно.

12.01.2017 ответчику направлена претензия об оплате неустойки, а также соглашение о расторжении контракта.

Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении со стороны ответчика не подписано, неустойка не оплачена, Департамент обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик поставку товара истцу в предусмотренные контрактом сроки не произвел, доказательств обратного суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с нарушением срока поставки товара заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта.

Ответчик с расторжением контракта не согласился, соглашение о расторжении контракта не подписал.

В соответствии с частями 8, 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта поставки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, несмотря на обращение истца о поставке товара, поставку в соответствии с условиями контракта от 19.10.2016 не произвел, что является существенным нарушением договора, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договорных отношений.

Довод ответчика о невозможности исполнения условий контракта в связи с не предоставлением согласованных макетов (эскизов) мнемосхем, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Письмом от 22.12.2016 истец согласовал макеты (эскизы) мнемосхем.

Таким образом, суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для расторжения контракта, следовательно, заключенный между сторонами контракт №16000.16.027 от 19.10.2016 подлежит расторжению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 11.01.2017.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, (где: Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% ( где  ДП-количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, до настоящего времени поставка товара, предусмотренного контрактом, ответчиком не произведена. Ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 11.01.2017 в размере 8 372,65 рублей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что нарушение сроков поставки продукции допущено по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением согласованных схем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, суд установил следующее.

Спецификацией к контракту стороны согласовали поставку товаров для маломобильных групп населения, в том числе тактильных знаков (пектограмм), плитки тактильной, мнемосхемы.

В разъяснениях к документации об аукционе заказчиком были даны пояснения: «мнемосхема представляет собой тактильную схему движения по кабинетам заказчика, которая предоставляется заказчиком в день заключения контракта. Специальный рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брйля. В срок поставки входит весь объем поставки включая все согласования и изготовление».

Срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.1 договора, составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракт.

Материалами дела установлено, что 27.10.2016 поставщик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием у него исходных данных. В данном письме поставщик выразил готовность перевести кириллический текст в шрифт Брайля.

10.11.2016 заказчиком были направлены в адрес поставщика схемы движения по кабинетам заказчика, которые получены ответчиком 17.11.2016.

Письмом от 18.11.2016 года истец уведомил заказчика, что приступает к изготовлению мнемосхемы, а также что предоставленные данные являются достаточными для разработки макетов.

07.12.2016 года от поставщика поступило письменное уведомление о направлении макетов мнемосхемы на согласование № Ф16-234 от 07.12.2016.

Письмом от 22.12.2016 года № 32-63-2002/6 заказчик согласовал представленные макеты.

С учетом представленной переписки сторон, суд полагает, что со стороны заказчика допущено нарушение сроков предоставления необходимых исходных данных, а именно, схемы движения по кабинетам заказчика, что препятствовало исполнению контракта ответчиком, в связи с чем считает, что срок исполнения контракта наступил 08.12.2016 (дата получения схемы движения 17.11.2016, срок поставки 15 рабочих дней). При этом суд не учитывает срок согласования макетов, поскольку он входит в общий срок поставки товара  по контракту.

Таким образом, по расчету суда период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составил: с 09.12.2016 по 11.01.2017, сумма неустойки 4 591,45 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 591,45 рублей. В остальной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании муниципального контракта от 19.10.2016 №16000.16.027 недействительным.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что при заключении контракта было введено в заблуждение, так как со стороны заказчика при заключении контракта даны недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, а именно – недостоверные заверения об исполнении обязательства заказчиком по предоставлению необходимой для поставки товара информации в день заключения муниципального контракта.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявляя иск о признании контракта недействительным, ответчик пытается уйти от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 179 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил оснований, позволяющих считать, что Общество при заключении спорного контракта было введено Департаментом в заблуждение, в том числе по причине непредставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения.

После заключения контракта, между истцом и ответчиком велась переписка по исполнению контракта, как указывает истец, им была изготовлена часть продукции, 17.11.2016 Обществом получены схемы движения по кабинетам заказчика, 22.12.2016 Департаментом согласованы макеты (эскизы) тактильных мнемосхем. Письмом от 18.11.2016 года поставщик уведомил заказчика, что приступает к изготовлению мнемосхемы, а также что предоставленные данные являются достаточными для разработки макетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А70-16645/2017 по иску Общества к Департаменту о признании торгов недействительными установлено, что до декабря 2016 года из поведения общества явственно следовала воля на сохранение совершенной сделки – контракта  №16000.16.027 от 19.10.2016. 

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд также принимает во внимание, что истец, ссылаясь на изготовление большей части продукции, на протяжении времени разбирательства в суде не предпринял никаких мер по исполнению контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика, учитывая, что представитель Департамента в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что заказчик готов принять исполнение контракта и произвести оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о признании контракта недействительным не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №16000.16.027 от 19.10.2016, заключенный между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени неустойку в размере 4 591,45 рублей. В остальной части иска отказать.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 097 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                    Михалева Е.В.