Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-8291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8291/19
22 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615418700312, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 лично;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.12.2018 г. ФИО2

установил:

индивидуального предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании пени за период с 14.03.2016 года по 20.07.2018 года в сумме 5 892 320,70 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2019, явился истец и представитель ответчика.

Истец исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что договор цессии ответчик не оспаривал в судебном порядке, однако оспаривал торги в деле о банкротстве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2019 11 часов 20 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16.05.2019 в 11 часов 24 минуты.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 в размере 5 892 320,70 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал, просил суд взыскать пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 в размере 5 892 320,70 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец не вправе применять закон «О теплоснабжении», право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента, когда истец стал правопреемником, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. по делу А53-1180/2015 с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 1 от 21.10.2014 за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1180/2015, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 19.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя) по делу № А53-1180/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО1.

У МУП «Управление «Водоканал» перед ИП ФИО1 имелась непогашенная задолженность в сумме 12 299 814,47 рублей. Данная задолженность была погашена 20.07.2018 г. в принудительном порядке.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а, также права требования; (заявления к взысканию) с должников МУП «Управление Водоканал» (ИНН<***>), ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>) сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

Таким образом, право требование перешло ИП ФИО1, в том числе с правом начисления пеней/неустойки по ФЗ-190"О теплоснабжении".

Учитывая, что МУП «Управление «Водоканал» не исполняло своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за период с октября по декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 год и истечение сроков давности за период с мая 2015 года по март 2016 года, неустойку следует рассчитывать с 14.03.2016 г. по 20.07.2018 г.

25.12.2018 г. ИП ФИО1 в адрес ответчика направил претензию № 1225/5 с требованием выплатить неустойку. Срок исполнения требования истек 25.01.2019 г.

В связи с отсутствием материального удовлетворения требований ИП ФИО1 по претензии № 1225/5 от 25.12.2018 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что основным требованием по договору уступки права требования № 0708/1 от 08.06.2018г. являются имущественные права в размере 17 173 210, 58 руб. (в т.ч. и по делу № А53-1180/2015 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.16 г. в сумме 12 299 814,47 рублей), а не право требования по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014г. № 1 (т. е. не право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору), а имущественные права в определенном денежном выражении. Определением арбитражного суда по делу № А53-1180/2015 от 19.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве к ФИО1 перешло требование на сумму долга 12 299 814,47 руб. (указано дословно в резолютивной части определения). Согласно объявлению о проводимых торгах в том числе и в форме публичного предложения реализации подлежало имущество МУП «ЖЭУ» Лот № 1 право требования к юридическим лицам на определенную сумму, а не право требования по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014г. № 1. В данном рассматриваемом деле уступка требования произведена только на конкретную сумму на основании торгов, а не на основании обязательства (обязательство не продавалось) по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014г. № 1. Право требования процентов, убытков неустоек и т.д., указанное в п. 1.1 договора уступки права требования № 0708/1 от 08.06.2018г. относится не ко всему периоду обязательств по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014г. № 1, а с момента приобретения дебеторской задолженности по день оплаты, т. к. право требования задолженности приобретено по вступившему в законную силу решению суда и предъявленному к исполнению исполнительному листу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно ст. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,

уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу №А53-1180/2015 изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г., с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 1 от 21.10.2014 за период октябрь- декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу №А53-1180/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г., установлено, что договор уступки права требования №0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу №А53-1180/2015.

Факт выполнения обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу №А53-1180/2015, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г., с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 1 от 21.10.2014 за период октябрь- декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, а перешли права требования, установленные судебным актом, судом отклоняется ввиду следующего.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с получением возмещения денежных средств ответчиком, в связи с неисполнением своих обязательств по договору.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требований №0708/1 от 08.06.2018 года предметом являлись права требования, подтвержденные судебными актами.

То есть судебные акты не устанавливали само требование, а обеспечивали судебную защиту возникшего из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за период с октябрь- декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года права требования с целью его возможного принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что предметом являлось право, возникшее из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за вышеуказанный период.

Суд также полагает необходимым указать, что состоявшимся по делу № А53-1180/2015 судебным актом обеспечивалась защита нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Судебный акт не являлся основанием для возникновения прав и обязанностей, а являлся способом судебной защиты нарушенного права.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию.

На основании одного и того же договора уступки права требования происходила передача прав требования договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 в соответствующие периоды в рамках дел № А53-1180/2015, № А53-31262/2015, № А53-34345/2016.

Судом проверен расчёт пени, признан верным, ответчиком контррасчёт исковых требований не представлен.

На основании изложенного, с учётом установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. по делу А53-1180/2015 с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» размера задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 1 от 21.10.2014 за период октябрь- декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) по делу № А53-1180/2015, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу №А53-1180/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г., а также в силу перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании пени за период с 14.03.2016 года по 20.07.2018 года в сумме 5 892 320,70 рублей обоснованными и уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 462 рублей по платежному поручению № 84 от 13.03.2019.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца относятся судом на ответчика в размере 52 462 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615418700312, ИНН <***>) пени за период с 14.03.2016 года по 20.07.2018 года в сумме 5 892 320,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 462 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.