Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-102642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2019 года

Дело №

А56-102642/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» Чумак С.В. (доверенность от 31.03.2018 № 94300-14),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮгАгроПромСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-102642/2017(судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис», место нахождения: 361043, Кабардино-Балкарская республика, город Прохладный, улица Остапенко, дом 19, ОГРН 1100716000373, ИНН 0716008392 (далее – истец, Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615,ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее – ответчик, Завод),о взыскании 15 957 681 руб. 08 коп. задолженности и 4 795 569 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро», место нахождения: 43050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, дом 3, корпус 1, квартира 14, ОГРН 1115032005956, ИНН 5032240685 (далее - ООО «Техномир – Агро»).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Техномир-Агро» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномир-Агро» (должник) и Завод (новый должник) 26.09.2014 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Техномир-Агро» переводит свое обязательство перед Торговым домом по оплате услуг по договору от 10.01.2012 в размере 9 757 681 руб. 08 коп. на Завод.

В соглашении имеется письменное согласие Торгового дома (кредитор) на перевод долга.

Завод (поставщик) и Торговый дом (покупатель) 27.09.2013 заключили договор поставки № 94200-ПД-77 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю два экскаватора по цене 3 100 000 руб. каждый, всего на сумму 6 200 000 руб.

Поставщик свое обязательство по поставке исполнил, однако в связи с отсутствием оплаты товар был оставлен у поставщика на хранение.

Стороны 30.09.2013 заключили договор хранения № 94200-ПТЗ/13/19-х, по условиям которого Завод (хранитель) принял на ответственное хранение два экскаватора на общую сумму 6 200 000 руб. Указанная оценочная стоимость продукции применяется сторонами для целей определения возмещения убытков вследствие не обеспечения сохранности продукции (пункты 1.2, 1.3).

Торговый дом товар не оплатил.

Завод направил Торговому дому требование от 10.04.2014 № 94300-2610о возврате товара в связи с неоплатой.

Актом от 15.04.2014 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей экскаваторы общей стоимостью 6 200 000 руб. были возвращены Заводу.

Завод и Торговый дом 31.10.2014 подписали акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

В акте указано:

- Завод прекращает требования к Торговому дому на сумму 15 957 681 руб. 08 коп.,

- Торговый дом прекращает требования к Заводу на сумму 15 957 681 руб. 08 коп., в том числе:

- 6 200 000 руб. по счету от 15.04.2014 № 56;

- 9 757 681 руб. 08 коп. перевод долга от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 02.10.2015 по делу № А20-6585/2014 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Торгового дома 17.05.2017 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – акта прекращения обязательства зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 между Торговым домом и Заводом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу № А20-6585/2014 акт прекращения обязательства зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 между Торговым домом и Заводом признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей сторон.

Конкурсный управляющий Торгового дома 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Завода 15 957 681 руб. 08 коп. задолженности(6 200 000 руб. за два экскаватора; 9 757 681 руб. 08 коп. по соглашению о переводе долга) и 4 795 569 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу о пропуске Торговым домом срока исковой давности и отсутствии законных оснований для взыскания 6 200 000 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Торговый дом не исполнил обязательство по уплате 6 200 000 руб. за поставленный товар.

Возврат покупателем продавцу неоплаченного товара не создает на стороне последнего денежного обязательства по возврату покупателю стоимости товара.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Завода 6 200 000 руб. задолженности и 2 001 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании 6 200 000 руб. задолженности и 2 001 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о взыскании 9 757 681 руб. 08 коп. задолженности и 2 793 891 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсным управляющим Торгового дома была оспорена сделка о зачете от 31.10.2014 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу № А20-6585/2014 акт прекращения обязательства зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 между Торговым домом и Заводом признан недействительной сделкой.

Однако применить последствия недействительности оспоримой сделки может только суд.

Последствия недействительности акта прекращения обязательства зачетом встречных взаимных требований от 31.10.2014 в виде восстановления задолженности сторон были применены Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 26.07.2017 по делу № А20-6585/2014 (вступило в законную силу 16.10.2017).

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вступления в законную силу судебного акта, которым была восстановлена задолженность ответчика перед организацией-банкротом.

Несмотря на то, что предметом настоящего спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, конкурсный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с момента заключения соглашения сторонами (26.09.2014) и его пропуска истцом является ошибочным.

Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определения по делу № А20-6585/2014 – 26.07.2017, а не 16.10.2017, когда судебный акт по делу № А20-6585/2014 вступил в законную силу.

При этом суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 757 681 руб. 08 коп. с 27.09.2014 по 27.11.2017 в размере 2 793 891 руб. 81 коп.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, признавая правильным произведенный Торговым домом расчет процентов, не учел приведенные разъяснения.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, связанным с началом течения срока исковой давности, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9 757 681 руб. 08 коп. задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2018 по делу № А56-102642/2017 в части отказа во взыскании6 200 000 руб. задолженности и 2 001 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-102642/2017 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова