Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А27-3682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3682/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, далее - ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, далее - ООО «Юргинский Машзавод», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859, далее – ООО «РТ-Капитал») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа приняли участие представители:

ВЭБ.РФ - Герасько Д.В. по доверенности от 15.10.2019, ООО «РТ-Капитал» - Горюнов Д.С. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО «Юргинский Машзавод» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Кибишев М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требование ООО «РТ-Капитал» в размере 39 184 744,84 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда 14.09.2020 ООО «Юргинский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кибишева М.В.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, определение суда от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кредитор уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника 39 265 777,35 руб., в том числе 35 850 749,12 руб. долга, 3 415 028,23 руб. процентов.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, требование ООО «РТ-Капитал» в размере 39 265 777,35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ВЭБ.РФ просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены без учёта указаний арбитражного суда кассационной инстанции о применении более строгого стандарта доказывания; у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключённым в 2011, 2012, 2014 годах, поэтому суды необоснованно не признали финансирование, предоставленное в период имущественного кризиса у должника, компенсационным; в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования руководителем должника сведений о возникновении признаков банкротства в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, поэтому вывод суда о публичности сведений об имущественном кризисе не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора; применение судом положений 10, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) не обосновано.

Отзыв, в котором ООО «РТ-Капитал» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщён к материалам дела.

В заседании суда округа представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РТ-Капитал» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (новый должник) (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») и ООО «Юргинский машзавод» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга от 18.09.2018 № 22-753/2018, по условиям которого АО «УБТ-Уралвагонзавод» приняло на себя долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод» перед рядом контрагентов.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался уплатить в пользу нового должника 30 184 880, 67 руб. не позднее 30.11.2018; на сумму долга насчитываются проценты в размере 7,5 % годовых. Новым должником оплата за перевод долга не произведена.

По договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 № РТК-371-19 АО «УБТ-Уралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению от 18.09.2018 № 22-753/2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий).

Права (требования) перешли к цессионарию с 12.12.2019 (даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19).

Таким образом, в пользу ООО «РТ-Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 33 031 769,71 руб. (с учётом процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2019 в сумме 2 846 889,04 руб.)

АО «УБТ-Уралвагонзавод» (новый должник) и ООО «Юргинский машзавод» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга от 14.08.2018 № 22-639/2018, по условиям которого АО «УБТ-Уралвагонзавод» приняло на себя долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод» перед контрагентами.

Новым должником вышеуказанные обязательства перед кредиторами ООО «Юргинский машзавод» исполнены.

Между тем, ООО «Юргинский машзавод» обязательство перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» по оплате 5 665 868, 45 руб. не исполнено.

По договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 № РТК-371-19 АО «УБТ-Уралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению от 14.08.2018 № 22-639/2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий).

Права (требования) перешли к цессионарию 12.12.2019 (с даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19).

Таким образом, в пользу ООО «РТ-Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга от 18.09.2018 № 22-753/2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 6 234 007,64 руб. (с учётом процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2019).

Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО «РТ–Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 19, 31Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35), статьями 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и исходил из обоснованности требования и отсутствия оснований для понижения очерёдности его удовлетворения, поскольку переводы долга на аффилированного с должником лица происходили в период наличия у должника финансовых затруднений, сведения о которых освещались в средствах массовой информации, обсуждались на разных мероприятиях и были известны всем заинтересованным лицам, поэтому при предоставлении должнику фактической отсрочки по исполнению возникших в 2016 году обязательств перед контрагентами (вследствие переводов долгов на АО «УБТ-Уралвагонзавод» и перехода (по цессиям) к ООО «РТ-Капитал» права на оплату за перевод долгов) не имелось отклонения от стандарта поведения, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве; кроме того судами учтён специфический характер хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование заявления кредитор ссылается на соглашения о переводе долга от 18.09.2018 № 22-753/2018, от 14.08.2018 № 22-639/2018, договоры уступки прав (требований) от 12.12.2019 № РТК-371-19, от 12.12.2019№ РТК-371-19.

Кредитор ВЭБ.РФ возражал против заявленных требований со ссылками на то, что у должника с 30.11.2016, то есть уже на дату заключения соглашений о переводе долга на АО «УБТ-Уралвагонзавод» имелись признаки неплатёжеспособности в связи с неисполнением заключённых с публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" (правопредшественник кредитора ВЭБ.РФ) кредитных договоров от 24.05.2011 № 003/2011, от 10.08.2012 № 013/2012, от 28.02.2014 № 004/2014 и договора о предоставлении банковской гарантии от 03.05.2012 № 005/2012 на общую сумму 2 593 316 558,46 руб. и 341 955 евро.

Суды двух инстанции в порядке выполнения указаний суда округа при новом рассмотрении обособленного спора в полной мере в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ проверили достоверность и достаточность доказательств реальности требования и пришли к обоснованным выводам о включении требования ООО «РТ-Капитал» в реестр требований кредиторов и отклонении возражений о необходимости понижения очерёдности его удовлетворения.

В кассационной жалобе возражений против установленного судами факта наличия и размера задолженности не имеется. ВЭБ.РФ настаивает на субординации требований, ссылаясь на то, что правоотношения сложились между аффилированными лицами, после возникновения у должника признаков объективного банкротства, в соответствии с правовой позицией, закреплённой в пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2020 установлено, что должник по состоянию на 30.09.2014 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку размер его обязательств значительно превышал совокупный размер активов.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в споре лицами, что на 10.12.2014 должник и новый должник принадлежали к одной группе лиц, а ООО «РТ-Капитал» (получившее от нового должника права (требования) к должнику по оплате за перевод долгов) с 09.12.2019 является мажоритарным участником должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве.

В то же время наличие имущественного кризиса у должника не является безусловным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

Понижение очерёдности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Суды правильно указали, что в настоящем деле наличие такой ситуации не доказано.

Судами двух инстанций установлено, что сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, публикациями в средствах массовой информации, анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юргинский машзавод» за период наблюдения подтверждается, что основными видами деятельности должника, является промышленное производство машин и оборудования для угледобывающей отрасти и предприятий оборонно-промышленного комплекса; с 2012 года должник являлся разработчиком и единственным производителем уникального подъёмного механизма; отдельным направлением должника является обеспечение теплом города Юрги; конечным собственником участвующих в уставном капитале должника организаций (ООО «УВЗ-Транс» - на момент переводов долгов в 2018 году, ООО «РТ-Капитал» - на момент приобретения в 2019 году по цессиям права на оплату за перевод долгов) является Российская Федерация, что связано с выполнением должником государственного оборонного заказа и исполнением плана ремонтных работ на ТЭЦ в городе Юрге с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Имущественный кризис на стороне должника имелся по состоянию на 30.09.2014 (когда ООО «УВЗ-Транс» и ООО «РТ-Капитал» не контролировали должника) поэтому предоставление после указанной финансирования в виде предоставления отсрочки платежа (в виде перевода с должника образовавшихся в 2016 году долгов) нельзя расценивать, как совершенное с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Кроме того, имевшийся у должника по состоянию на 30.09.2014 имущественный кризис являлся предметом обсуждения органов исполнительной власти Кемеровской области, такие сведения публиковались и в средствах массовой информации, а ПАО АКБ «Связь-Банк» (чьим правопреемником является кассатор – ВЭБ.РФ) приняло решение о кредитовании должника на 1,2 млрд. руб. для преодоления кризисной ситуации.

В 2015 году было возбуждено первое дело о банкротстве должника. Сведения об имущественном кризисе в деятельности должника носили открытый и публичный характер, мажоритарный кредитор по настоящему делу (правопредшественник ВЭБ.РФ) осуществлял значительное финансирование деятельности должника именно в условиях открытой информации о наличии у должника имущественного кризиса и, в том числе, с известной кредитору целью его преодоления должником.

Компенсационное финансирование должника-завода осуществлялось не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации, не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось и в условиях открытости для независимых кредиторов кризисной ситуации у должника.

При таких обстоятельствах судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 13 Обзора от 29.01.2020.

Кроме того, определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, другое требование общества «РТ-Капитал» (в сумме в том числе 2 472 517 608,24 руб. основного долга) включено в реестр требований кредиторов должника; при этом судами отклонены аналогичные доводы кредиторов о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «РТ-Капитал». Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов