Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-12662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12662/2018
20 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 161 883 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец), 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 161 883 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва.

Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-56 том 2).

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 800 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 17.04.2018 в размере 70 083 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 91 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 251 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 511 руб. 00 коп. (л.д. 66-67 том 2).

Судом в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленный законом срок. Получив претензию истца, ответчиком было направлен ответ о том, что отчет истца ответчик не признает, так как он не соответствует Единой методике в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, на осмотр он не вызывался, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. Также указывает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению до 1000 руб. (л.д.120-124 том 1).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв, согласно которому истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что выплата страхового возмещения была неполной, согласование размера выплаты с потерпевшим не было. Считает, что экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» является более полным и достоверным, ответчик результаты этого заключения не оспорил. Оплата экспертных услуг не завышена. Не согласен с доводами об уменьшении размера неустойки, считает, что оснований для снижения ответчиком не представлено. Заявленный размер оплаты услуг представителя также считает разумным, оснований для снижения нет (л.д.41-44 том 1).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59-64 том 2).

Направленные неоднократно в адрес третьих лиц ФИО5 и ФИО4 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.65,72-75 том 2), при этом адрес на конверте соответствует сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации по месту жительства, а также адресу, указанному этими лицами при заключении договора цессии (л.д. 105 том 1) и при оформлении ДТП (л.д. 11 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Исудзу, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновника ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1030532119, страховщик АО «АльфаСтрахование»), автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО ХХХ 0010038336, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»), и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С700НН174, под управлением водителя ФИО6 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001281943, страховщик ПАО «Южурал-Аско»), что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2018 (л.д. 11-12 том 1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2018 (л.д. 13 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.01.2018 (л.д. 11-12 том 1).

Собственником указанного ТС является ФИО4 (л.д 14 том 1).

29.01.2018 потерпевший ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате (л.д. 16-17, 125 том 1).

Страховая компания 01.02.2018 произвела осмотр ТС и выплатила истцу 187 100 руб., что подтверждается платежным поручением №124823 от 27.02.2018 (л.д. 18,129 том 1).

20.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18313-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) денежных средств к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» возникшие в результате повреждения ТС Опель Астра, г.р.з. <***> ОСАГО ХХХ 10038336, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.01.2018 по адресу <...>, по вине ФИО3, управлявшего ТС Исудзу, г.р.з. <***> ОСАГО ЕЕЕ 1030532119, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 105 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» за определением размера ущерба, причиненного ТС, который в соответствии с экспертным заключением №2501181883 от 20.02.2018 с учетом износа составил 278 900 руб. (л.д. 20-104 том 1). Стоимость услуг эксперта составляет 30 000 руб. (л.д. 19 том 1).

02.04.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 91 800руб. 00 коп., возместить ему расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб.(л.д. 9-10 том 1).

Письмом № 16472/133 от 06.04.2018 ответчик отказал в выплате, указав, что надлежащим образом исполнил обязательство перед потерпевшим ФИО4, в связи с чем обязательство прекратилось, и оснований для выплат не имеется (л.д. 128 оборот том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18313-1 от 20.02.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 91 800 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1030532119, срок действия с 24.01.2018 по 23.01.2019.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 25.09.2017, действующий с 25.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №2501181883 от 20.02.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> составляет 278 900 руб. (л.д. 20-104 том 1).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что калькуляция истца не соответствует Единой методике, так как завышена стоимость окрасочных и ремонтных работ, а также в связи с тем, что на осмотр ответчик не приглашался.

Считает достоверным экспертное заключение №ПР8363487 от 27.02.2018, выполненное ООО «Авто-Эксперт», составленное на основании акта осмотра №ПР8363487 от 01.02.2018 (л.д. 131-146 том 1).

Определением суда от 25.06.2018 ответчику предлагалось указать, какие работы по акту осмотра истца ответчиком не принимаются, с определением суммы по каждой позиции, представить читаемый акт осмотра (поскольку фотография приложенного акта нечитаема), рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений к характеру ДТП и определению восстановительной стоимости ТС (л.д. 55-56 том 2).

Между тем в материалы дела дополнений от ответчика не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение истца, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка», поскольку данное заключение, по мнению суда, соответствует Единой методике.

Доводы ответчика о несоответствии судом отклоняются, поскольку представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение №ПР8363487, составленное ООО «Авто-Эксперт», Единой методике не соответствует, поскольку не содержит страниц со сведениями о средней стоимости запасных частей ТС и средней стоимости нормочаса работ, кроме того, акт осмотра ответчика представлен в нечитаемом виде, в связи с чем, суд не имеет возможности сравнить заявленные сторонами повреждения ТС (л.д. 131-146 том 1).

Экспертное заключение истца, выполненное ООО ОК «Эксперт Оценка», в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп., требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 800 руб. 00 коп. (278 900-187 100 = 91 800) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 083 руб. за период с 19.02.2018 по 17.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 29.01.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекает 18.02.2018.

Ответчиком первая выплата в размере 187 100 руб. 00 коп. произведена 27.02.2018, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 17.04.2018, согласно которому размер неустойки составляет 73 083 руб.:

- за период с 19.02.2018 по 27.02.2018: 278 900 х 1% х9 = 25 101,00

- за период с 28.02.2018 по 17.04.2018: 91 800 х 1% х 49 =44 982,00

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 19.02.2018 по 17.04.2018 указанные выше проценты составили бы 1 425 руб. 60 коп., а с учетом удвоения – 2 851 руб. 20 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что бoльшая часть выплаты ответчиком произведена, и истец требует неустойку только за 2 месяца, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы 20 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18313 от 20.02.2018 (л.д.19 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.02.2018 между ООО «Авто Защитник» и ИП ФИО2 (л.д.108-109 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18313-1 от 20.02.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1договора). Пунктом 1.2. определено, что исполнитель обязуется в рамках договора осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У18313 от 20.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 110 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), составлены мнение на отзыв (л.д.41-44 том 2), ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 66-67 том 2), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал (л.д.58,69 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. Возложение таких расходов на истца устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 511 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что указанные расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанция и список почтовых отправлений имеются в материалах дела (л.д. 7-8 том 1). Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 511 руб. 00 коп.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руб. 32 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 856 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 13.04.2018 (л.д. 6 том 1), таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине в размере 6 251 руб. 32 коп. документально не подтверждены.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина в уплаченном истцом размере - 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 856 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 91 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 17.04.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 511 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 856 руб.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 91 800 руб. 00, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru