Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А72-7461/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56489/2019

Дело № А72-7461/2019
г. Казань
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

представителя истца – Афанасьевой Т.Е. (доверенность от 26.02.2018),

ответчика – Колмыкова С.В. (паспорт), представителя Колмыковой О.Е. (доверенность от 22.04.2017),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колоний № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-7461/20199

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колоний № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экопром»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колоний № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие в размере 464 183 руб. 29 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению Учреждению взысканных в судебном порядке денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по очистке сточных вод, ненадлежащем содержании очистных сооружений.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку Предприниматель деятельность на территории Учреждения не осуществлял, работы по договору выполнялись силами Учреждения, забор проб произведён в отсутствии Предпринимателя, отобранные пробы не подтверждают негативное воздействие от работы на оборудовании Предпринимателя, ответственность за негативное воздействие лежит на Учреждении, заявления о неисправности очистных сооружений в адрес Предпринимателя не поступали.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не осуществлением Предпринимателем деятельности по гальванопокрытию на территории Учреждения, очистное оборудование передано Предпринимателем Учреждению по ранее заключённому договору, претензии о некачественности очистного оборудования Учреждением не предъявлялись, ненадлежащая работа очистного оборудования не доказана, совокупность оснований для взыскания с Предпринимателя убытков не доказана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено выполнение работ по гальванопокрытию Предпринимателем, доказательства передачи очистных сооружений Предпринимателем Учреждению и ввода очистных сооружений в эксплуатацию отсутствуют, представленный Предпринимателем протокол анализа проб является ненадлежащим доказательством, до 2017 года у Учреждения отсутствовала информация о превышении вредных веществ, материалами дела подтверждена вина Предпринимателя в причинении убытков.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обязанности по охране окружающей среды относятся на учреждение как подрядчика, у Предпринимателя отсутствует обязанность по контролю хозяйственной деятельности Учреждения, забор проб производился ненадлежащим образом и в ненадлежащем месте, работы выполнялись Учреждением.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что работы по договору выполнялись Предпринимателем, Учреждение только предоставляло рабочую силу, очистные сооружения не передавались Учреждению, доказательства ввода очистных сооружений в эксплуатацию отсутствуют.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что очистные сооружения возведены на территории Учреждения в 2012 году и использовались с момента возведения, регулярно получателями продукции Предпринимателя проводился аудит, в том числе очистных сооружений, вопросы у Учреждения до 2017 года отсутствовали, Предприниматель не привлекался к участию в деле между Учреждением и третьим лицом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения и Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.12.2014 между Предпринимателем в качестве ссудодателя и Учреждением в качестве ссудополучателя был заключён договор безвозмездного пользования № 15, в соответствии с условиями которого, в целях оказания Учреждением производственных услуг Предпринимателю по договору подряда № 14 от 31.12.2014, Предприниматель обязуется передать Учреждению во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а Учреждение обязуется принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению.

Согласно условиям пунктов 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора Предприниматель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования, а Учреждение обязано использовать оборудование по назначению и обеспечить его сохранность.

Так же, пунктами 7.3 – 7.5 указанного договора предусмотрено, что Учреждение обязано использовать оборудование по назначению и содержать его в пригодной для эксплуатации состоянии; в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии Учреждение обеспечивает техническое обслуживание представленного ему оборудования; в случае необходимости проведения ремонта, Учреждение ставит в известность Предпринимателя и по требованию последнего стороны проводят совместный осмотр оборудования. Предприниматель оплачивает стоимость ремонтных работ и запасных частей. Учреждение может провести ремонтные работы по требованию Предпринимателя.

Согласно приложению № 1 к договору от 31.12.2014 № 15 в безвозмездное пользование Учреждению было передано, в том числе и сооружение для очистки сточных вод (очистные сооружения).

Из пояснений Предпринимателя следует, что очистные сооружения были им самостоятельно построены на территории Учреждения в 2012 году. Акты ввода в эксплуатацию и иные документы в отношении оборудования (очистных сооружений) отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 № 15 срок действия договора продлён до 31.12.2016.

11.01.2016 между Учреждением, выступающим в качестве подрядчика, и Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, заключён договор подряда № 19 согласно которому, Предприниматель поручает, а Учреждение оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Предпринимателя с использованием оборудования и приспособлений Предпринимателя. Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.2.3 данного договора стороны предусмотрели, что Предприниматель обязуется предоставить Учреждению по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Предприниматель обязан соблюдать на территории Учреждения режимные требования, требования пожарной безопасности, требования охраны труда, техники безопасности и природоохранного законодательства (пункт 2.2.11), своевременного разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов размещения, в том числе предельно-допустимых выбросов, и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 2.2.18); ежеквартального осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Ростехнадзор в связи с оказанием производственных услуг по настоящему договору (пункт 2.2.19).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень давальческого материала, используемого при производстве, в том числе, анод цинковый, блескообразователь Цинкамин и другие.

В рамках принятых на себя обязательств, в 2016 году, Учреждение оказывало Предпринимателю услуги по изготовлению продукции, предусмотренной договором.

При выполнении работ по договору подряда от 11.01.2016 № 19 Учреждением использовалось переданное по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 № 15 Предпринимателем имущество и оборудование.

17.03.2016 между третьим лицом (организация ОВКХ) и Учреждением заключён государственный контракт 1/2016 (ДИБФ), согласно которому третье лицо обязуется осуществлять приём сточных вод Учреждения и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а Учреждение обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены контрактом. Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

19.10.2016 третьим лицом была взята проба воды, о чём был составлен акт отбора пробы № 131/1 от 19.10.2016 для определения состава сточной воды. Согласно протоколам испытаний № 199 от 18.11.2016, № 199 от 30.01.2017 в указанной пробе воды было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу, а именно превышены концентрации цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л).

На основании указанных испытаний третье лицо составило расчёт суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644 на общую сумму 464 183 руб. 29 коп, за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 (за превышенные концентрации цинка и железа).

В связи с выявленным фактом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, Учреждение 09.02.2017, 17.02.2017, 28.04.2017 направило Предпринимателю письма с требованием принять меры по очистке стоков и возмещению затрат Учреждения в размере 464 183 руб. 29 коп., связанных с оплатой загрязненных стоков.

30.10.2017 стороны по делу провели совместную проверку работы очистных сооружений, в результате которой было установлено, что очистные сооружения не работают. Указанный факт отражён в акте от 30.10.2017, который Предприниматель не подписал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу № А72-8974/2017 с Учреждения в пользу третьего лица взыскана задолженность в сумме 464 183 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 284 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Учреждение перечислило третьему лицу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 464 183 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

15.03.2019 Учреждение направило в адрес Предпринимателя предарбитражное уведомление с требованием в порядке регресса оплатить 476 467 руб. 29 коп. убытков.

Оставление Предпринимателем предарбитражного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности причинения убытков Предпринимателем в результате нарушения обязательства.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Предприниматель деятельностью по гальванопокрытию на территории Учреждения не занимался и в его обязанности по договору подряда от 11.01.2016 № 19 не входил контроль за производственной деятельностью Учреждения. Иное противоречило бы самой необходимости заключения и исполнения сторонами договора подряда.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, принятый в рамках ранее рассмотренного дела, в качестве доказательства выполнения непосредственно Предпринимателем работ по гальванопокрытию не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку предметом рассмотрения по указанному Учреждением делу являлись отношения сторон в иной период, по иному договору.

При этом, если принимать во внимание данные доводы Учреждения, отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя в рамках дела №А72-17600/2015 задолженности за выполненные работы в рамках аналогичного договора, заключённого между сторонами 31.12.2014.

Доводы Учреждения в кассационной жалобе об отсутствии доказательств передачи Предпринимателем Учреждению очистных сооружений (оборудования) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, перечень и описание оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 № 14 отражён в Приложении № 1 к договору. При обратном, деятельность по производству гальваники с 2014 года на территории Учреждения вестись не могла.

При этом, судами обоснованно учтено, что гальваническое производство на территории Учреждения осуществлялось и ранее 2016 года, что не оспаривается сторонами по делу.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что Учреждение обращалось к Предпринимателю с какими-либо уведомлениями или заявлениями о неисправности очистительных сооружений с момента возникновения правоотношений между сторонами в 2014 году.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что в соответствии с условиями государственного контракта № 1/2016 (ДИБФ) от 17.03.2016 (заключенного между третьим лицом и Учреждением), стороны предусмотрели, что Учреждение обязано незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учёта, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде. О подобных нарушениях Учреждение третьему лицу не сообщало, доказательства обратного не представлены.

Из представленных в материалы дела договоров подряда и безвозмездного пользования следует, что Учреждение в сложившихся правоотношения использовало оборудование и приспособления Предпринимателя, в том числе очистные сооружения (оборудование).

При этом, суд округа учитывает, что исполняя обязательства по договорам подряда с использованием оборудования и приспособлений Предпринимателя, в том числе очистных, Учреждение получало прибыль от выполнения работ по договорам подряда.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Учреждения о том, что до 2017 года у Учреждения отсутствовали сведения о превышении вредных веществ, поскольку в соответствии с государственным контрактом, заключённым Учреждением с третьим лицом, действие которого распространяется на период с 01.01.2016, возложена обязанность по эксплуатации канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечение локальной очистки сточных вод.

Обоснованно так же, по мнению суда округа, судебными инстанциями при рассмотрении дела учтено, что забор проб был произведён из места, где стоки перемешиваются со стоками других объектов Учреждения. Акт от 30.10.2017 о неисправности очистных сооружений был составлен, когда цех был остановлен (электроэнергия в цеху была отключена и очистные сооружения соответственно тоже) и уже не работал продолжительное время.

Кроме того, суды обоснованно указали на представление Предпринимателем в материалы дела проекта нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу Предпринимателя по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 3 (на территории Учреждения), на основании которого Предпринимателю были выданы санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2016; лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности № 0730122 от 17.10.2016.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы, в то же время, Учреждение в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статуса освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А72-7461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева