Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-293211/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293211/2019
17 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.10.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Шатер Менеджмент»

третье лицо: ОАО «Волга»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шатер Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 945 237 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Шатер Менеджмент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (истец) в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: <...>, был выявлен факт потребления ООО «Шатер Менеджмент» (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.04.2019 № 01-444/19-БДП.

При этом, акт проверки от 21.03.2019 № 137-02/01-19-ОТИ подписан представителем ответчика, а акт о выявлении бездоговорного потребления от 04.04.2019 № 01-444/19-БДП удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с составленным актом о выявлении бездоговорного потребления от 04.04.2019 № 01-444/19-БДП, по расчету истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 20.12.2018 по 28.02.2019 ответчиком составила 5 945 237 руб.

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию 12.10.2018 застройщиком ОАО «Волга» (третье лицо), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-141000-008582-2018, согласно которому данное здание является многоэтажной пристройкой к существующему гостиничному комплексу ОАО «Волга».

В указанном здании находятся апартаменты, используемые для временного проживания граждан, офисные помещения, подземный паркинг.

Ответчик оказывает услуги по управлению вышеуказанным зданием на основании договора от 15.10.2018 № ВЛГ-ШМ-1 управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, заключенным с третьим лицом. В связи с этим, до момента заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного здания, обязанность по заключению таких договоров имелась у третьего лица.

Как правомерно указано судами, вышеуказанное здание не является многоквартирным домом, на него не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит с момента заключения договора с третьим лицом у управляющей компании (ООО «Шатер Менеджмент») не возникло установленной законом обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ПАО «МОЭК». Ответчик в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг, а также управляющей компанией в контексте жилищного законодательства и нормы жилищного законодательства на здания с нежилыми помещениями не распространяются.

Кроме того, ответчик до 01.03.2019 не являлся потребителем тепловой энергии по вышеуказанному зданию, а также у ответчика не возникло установленной законом, а также договором обязанности заключить договор поставки тепловой энергии с даты подписания договора управления от 15.10.2018 № ВЛГ-ШМ-1.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику в спорный период теплопотребляющей установки (индивидуального теплового пункта - ИТП), в отношении которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так, поставка тепловой энергии осуществляется в ИТП № 01-09-0617/079, в котором до 01.03.2019 проводились пусконаладочные работы. В спорный период, техническое обслуживание ИТП осуществляла организация ООО «Термоформ» на основании договора на техническое обслуживание ИТП от 01.12.2017 № ТФ-65/17-ТО.

Энергоустановка передана в эксплуатацию ответчику 01.03.2019, о чем свидетельствует акт приемки инженерной системы ТП № 01-09-0617/079, после чего между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 13.03.2019 № 01.040168-ТЭ со сроком действия с 01.03.2019.

Судами правомерно указано на то, что у ответчика не было возможности заключить договор теплоснабжения с истцом до 01.03.2019.

Помимо этого, судами было установлено, что акт проверки от 21.03.2019 № 137/02/01-19ОТИ, а также акт о выявлении бездоговорного потребления от 04.04.2019 № 01-444/19-БДП не устанавливают факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку истцом был нарушен порядок и процедура их составления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, доводы ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводам истца апелляционным удом правомерно указано на то, что договор управления не предусматривает обязанности для ответчика заключить договора поставки коммунальных ресурсов в том числе и договор теплоснабжения с истцом, законом также не предусмотрена такая обязанность.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-293211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников