Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А61-1055/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016
г. Краснодар
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Губаева А.З., Дигуровой З.Ц., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Губаева А.З. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее ? должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 19 февраля 2016 года б/н (далее – соглашение) о расторжении договора поручительства от 27 марта 2013 года № 705228/1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Губаеву А.З. по договору поручительства.

Определением суда от 22 ноября 2017 года (судья Сидакова З.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Губаев А.З. имел правоотношения с банком только в рамках договора поручительства, то есть не знал о финансовом состоянии банка. Отсутствует осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При обращении в банк в целях исполнения обязательств по договору поручительства банк проинформировал Губаева А.З. о необходимости внесения 483 079,26 рубля (97% от суммы основного долга). Губаев А.З. предполагал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены полностью. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 13 февраля 2017 года № 2-428/17 преюдициально установлено погашение Губаевым А.З. кредита в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года определение суда от 22 ноября 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, восстановлено право требования банка к Губаеву А.З. Судебный акт мотивирован следующим. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности Губаева А.З. о финансовом состоянии банка. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве верен. Заключение соглашения о расторжении договора поручительства при наличии задолженности заемщика перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так и самого поручителя. Наличие неисполненных обязательств подтверждается как материалами дела, так и решением суда общей юрисдикции по делу № 2-428/17.

В кассационной жалобе Губаев А.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда от 22 ноября 2017 года. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение заключено исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам банка, а также свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях банка и Губаева А.З.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

27 марта 2013 года должник и Дигурова З.Ц. заключили кредитный договор № 705228 на 500 тыс. рублей под 28% годовых в срок до 28 марта 2016 года. Договор предусматривал в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной части основного долга в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и Губаев А.З. заключили договор поручительства от 27 марта 2013 года № 705228/1, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

19 февраля 2016 года банк и Губаев А.З. заключили соглашение о прекращении поручительства в связи с внесением поручителем через кассу банка 483 079,26 рубля. Губаеву А.З. выдан приходный кассовый ордер от 24 февраля 2016 года № 14475 с источником поступления «Полное погашение кредита…», а также справка от 24 февраля 2016 года № 281 об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 марта 2016 года № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23 мая 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Окружной суд обращает внимание на следующее. Конкурсный управляющий представил арбитражному суду расчет задолженности заемщика (Дигурова З.Ц.) и поручителя (Губаев А.З.) по кредитному договору (т. 1, л. д. 14, 15). По состоянию на 26 августа 2016 года, где сумма задолженности по процентам по кредиту – 370 274,80 рубля, сумма пени за просрочку возврата кредита – 695 806,05 рубля.

Конкурсный управляющий подавал в суд общей юрисдикции иск о солидарном взыскании названной задолженности (1 066 080,85 рубля) с заемщика и поручителя.

Суд общей юрисдикции решением от 13 февраля 2017 года по делу № 2428/2017 подтвердил наличие задолженности как таковой, и взыскал 1 066 080,85 рубля с заемщика (Дигуровой З.Ц.; т. 1, л. д. 106). Суд отказал во взыскании спорной суммы с поручителя – Губаева А.З., так как 19 февраля 2016 года был расторгнут договор поручительства.

24 февраля 2016 года Губаев А.З. внес на погашение кредита 483 079,26 рубля (т. 1, л. д. 136).

Из материалов дела следует, что при наличии у заемщика (Дигурова З.Ц.) и поручителя (Губаев А.З.) неисполненных обязательств по кредитному договору по уплате процентов и пеней банк заключил с Губаевым А.З. соглашение о расторжении договора поручительства. Окружной суд соглашается с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также обращает внимание на то, что банк фактически списал право требования к Губаеву А.З. без получения надлежащего встречного представления, сделка заключена в рамках периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки Губаева А.З. на справку от 24 февраля 2016 года № 281 правомерно отклонена. Согласно данной справке банк сообщил Губаеву А.З. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 27 марта 2013 года № 705228, что не соответствует действительности. Наличие задолженности по данному договору подтверждено решением суда общей юрисдикции от 13 февраля 2017 года по делу № 2428/2017, которым с заемщика (Дигуровой З.Ц.; т. 1, л. д. 106) в пользу банка взысканы 1 066 080,85 рубля.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека