Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-37645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37645/2020

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1072),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вита Строй НН»

(ОГРН <***>)


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда №1-02/08/2020 от 02.08.2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита Строй НН» 214290 руб. неотработанного аванса, 214930 руб. убытков, а также заявлено требование о взыскании 545 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. В отзыве на иск ответчик относительно заявленных требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компонент" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита Строй НН" (Подрядчик) 02.08.2020 заключен договор подряда №1-02/08/2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментами в установленный срок выполнить следующие работы: изготовление и монтаж арочной навесной конструкции 12500*6700 (проекция кровли на землю) согласно приложения №1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ с даты заключения настоящего договора по 20.09.2020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ согласно сметной документации (приложение №1) составляет 428580 руб. 75 коп. Оплата производится в четыре этапа (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик 04.08.2020 произвел авансовый платеж в размере 214290 руб. (платежное поручение №292).

Между истцом и ответчиком 20.09.2020 подписано дополнительное соглашение от 20.09.2020, согласно которому стороны пришли к согласию о необходимости внести изменения в договор подряда №1-02/08/2020. Стоимость работ увеличена до 448856 руб. 75 коп., сроки выполнения работ перенесены на период с 12.10.2020 по 26.10.2020.

Общество "Вита Строй НН" в свою очередь принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнило, работы в согласованном сторонами объеме и в установленный срок не выполнило, в связи с чем истец направил претензионное письмо от 21.09.2020, в том числе заявив о расторжении договора.

ООО "Вита Строй НН" в претензионном письме от 20.10.2020 направило для согласования и подписания акты выполненных работ, обратилось с предложением к заказчику о приостановлении срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 20.09.2020.

ООО "Компонент" в письме от 30.10.2020 №776 отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с невыполнением (неполным выполнением) указанных работ, указало, что подрядчик выполнил лишь демонтаж навеса, а новый навес не построил.

В исковом заявлении истец указал, что требования изложенные в письме от 30.10.2020 ответчиком не выполнены, в этой связи истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании 214290 руб. неотработанного аванса, 214930 руб. убытков в виде стоимости демонтированного навеса.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по выполнению работ не исполнил, общество "Компонент" направило в адрес ответчика письмо от 21.09.2020 с предложением расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению согласованных работ, требование истца о расторжении договора подряда № 1-02/08/2020 от 02.08.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 1-02/08/2020 от 02.08.2020 представил односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2020, №1/1 от 17.10.2020.

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО1, ФИО2

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение №8158 от 25.10.2021): стоимость (в ценах договора) качественно выполненных работ по договору № 1-02/08/2020 от 02.08.2020 и дополнительному соглашению от 20.09.2020 составляет 78240 руб. В ходе проведенного исследования результата работ по договору № 1-02/08/2020 от 02.08.2020 и дополнительному соглашению от 20.09.2020 экспертами установлены дефекты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования следует считать выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 78240 руб. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 136050 руб. (за вычетом стоимости качественно выполненных работ).

Кроме того, общество "Компонент" просит взыскать с ответчика 214930 руб. убытков, в виде стоимости восстановления демонтированного навеса.

Истец указал, что поскольку существующий навес демонтирован, а новый ответчиком не возведен, стоимость восстановления навеса подлежит отнесению на ответчика.

Сумма ущерба определена истцом в размере 214930 руб. за 42 кв.м. навеса, подлежащего восстановлению исходя из стоимости нового навеса (428580,75 руб.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В приложении №1 к договору № 1-02/08/2020 от 02.08.2020 стороны согласовали виды работ, которые необходимо выполнить ответчику. В числе прочего указано на демонтаж существующего навеса 4200*10000, в том числе: резка металлоконструкций; сортировка; упаковка; погрузочные работы; вывоз демонтированного навеса.

В пункте 2.1. договора подрядчик обязался осуществлять вывоз и утилизацию строительного мусора образовавшегося в результате осуществления работ в рамках данного договора с привлечением необходимой техники за свой счет.

В подтверждение факта вывоза мусора ответчик представил договор аренды автомобиля от 22.07.2020, путевые листы от 02.09.2020, от 15.09.2020, от 15.10.2020, от 22.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по демонтажу навеса 4200*10000, его вывозу и утилизации согласованы сторонами, являлись предметом договора, такие работы выполнены по указанию истца и согласно заключению экспертов подлежат оплате. Демонтаж навеса осуществлен ответчиком правомерно, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а значит не имеется оснований для взыскания убытков.

Истец указал, что суммарная стоимость в пункте 5 приложения № 1 "монтаж водосточной системы и снегозадержателей" уменьшена на 25000 руб. (стоимость навеса и стоимость демонтажных работ). Указание в приложении № 1 на демонтаж существующего навеса объясняется необходимостью соблюдения техники безопасности при осуществлении данного вида работ. По мнению истца, уменьшение стоимости работ вызвано соглашением сторон о передаче ответчику навеса, подлежащего демонтажу, стоимостью 25000 руб. В подтверждение истцом представлены первоначальное коммерческое предложение со стоимостью по разделу "монтаж покрытия, водоотведения и снегозадержателей" - 185925 руб. и окончательное коммерческое предложение со стоимостью по разделу "монтаж покрытия, водоотведения и снегозадержателей" - 142513 руб. 75 коп.

Вместе с тем, указанный довод вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон о передаче навеса в счет оплаты работ. Изменение цены коммерческого предложения не свидетельствует о данном факте, а лишь отражает волю сторон относительно предложенных цен.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества "Компонент" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 136050 руб. неосновательного обогащения.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с представленным ООО "Альтернатива" счетом № 8158 от 29.06.2021 стоимость экспертизы составила 45000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 04.06.2021 возложены на стороны в равных долях. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 22500 руб. (л.д.137,т.1). Ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 22500 руб. (л.д.140, т.1)

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30736 руб. 34 коп. относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (14263 руб. 66 коп.). С учетом оплаты ответчиком экспертизы в размере 22500 руб., с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 8236 руб. 34 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3671 руб. 78 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в остальной части на истца. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку за требование о расторжении договора при уточнении иска, истец государственную пошлину не доплачивал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 545 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 21.09.2020 на сумму 87 руб. за направление претензии, от 03.11.2020 на сумму 229 руб. 24 коп. за направление ответа на претензию, от 20.11.2020 на сумму 229 руб. 24 коп. за направление искового заявления ответчику.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании почтовых расходов, суд не может отнести расходы по отправке ответа на претензию на сумму 229 руб. 24 коп. на ответчика, так как данные расходы к судебным издержкам не относятся, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлись необходимым условием обращения в суд.

Требование общества "Компонент" о взыскании почтовых расходов в размере 316 руб. 24 коп., связанных с направлением претензии и искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения требований истца с общества «Вита Строй НН» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита Строй НН" (ОГРН <***>) договор подряда № 1-02/08/2020 от 02.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй НН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН <***>) 136050 руб. неосновательного обогащения, а также 3671 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине и 100 руб. 24 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй НН" (ОГРН <***>) 8236 руб. 34 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй НН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов