Решение от 13 января 2019 г. по делу № А67-4932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4932/2018

10.01.2019 дата оглашения резолютивной части решения

14.01.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик»  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 в размере 394 176,26 руб. и пени в размере 6 785 802,59 руб. за период с 01.01.2015 по 10.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и неустойки по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 в размере 2 665 000 руб. за период с 16.12.2014 по 01.02.2016,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО1, представителя ФИО2  по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – руководителя  А.Л. Рабцевич, представителя ФИО3  по доверенности от 21.03.2018,

от третьего лица -  без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» с иском о взыскании 50 000 руб., из которых:

- 49 000 руб. – часть суммы основного долга по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014,

-  1 000 руб. – часть неустойки за период просрочки с 01.01.2015 по 26.12.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 11, 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что на основании договора строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 выполнил работы на общую сумму 861 235 руб.; акты выполненных работ № 1 от 26.12.2014,  № 2 от 13.03.2015, № 3 от 02.07.2015 заказчиком получены, но не подписаны и не возвращены; оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. За просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 истец начислил пени.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили ходатайства: 1) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 2) о привлечении  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допросе его в качестве свидетеля.

В свою очередь, от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 8 888 530,71 руб., в том числе:

- 761 235 руб. задолженности по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014,

- 8 127 295,71 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 25.12.2017.

Определением от 14.06.2018 увеличение размера исковых требований принято судом, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.07.2018 ФИО4 дал показания, ответил на вопросы.

После допроса ФИО4 представитель ответчика снял ранее заявленное ходатайство о привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав, что не признает факт принятия работ по актам № 1 от 26.12.2014,  № 2 от 13.03.2015, № 3 от 02.07.2015, поскольку указанные акты не подписаны уполномоченным лицом, подпись ФИО4 подтверждает лишь факт получения экземпляра акта выполненных работ; ФИО4 не был уполномочен на проверку объема работ, поскольку на даты подписания актов находился либо  в отпуске, либо на другом объекте; в спорном договоре неустойка установлена в размере 0% (л.д. 136-137 т. 1). Фактически истцом работы выполнены на сумму 650 000 руб. и приняты по акту  № 1 от 01.02.2016. Принятые работы оплачены частично, в том числе посредством зачета (л.д. 26-28 т. 3).

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик».

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору строительного подряда № 05-11-14 от 05.11.2014 и 25 000 руб. – неустойка по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 за период с 01.01.2015 по 01.02.2016.

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» указало, что в рамках договора строительного подряда № 05-11-14 от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» выполнило работы на сумму 587 348,24 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» в качестве оплаты перечислило 530 000 руб. Переплату в размере 245 907,74 руб. истец по встречному иску квалифицировал как неосновательное обогащение. Кроме того, за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» начислило неустойку на основании пункта 6.4 указанного договора (л.д. 130-134 т. 2).

Определением от 23.10.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований в части неустойки до  2 665 000 руб. за период с 16.12.2014 по 01.02.2016, к материалам дела приобщено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения (суд определил рассмотреть указанное заявление при разрешении спора по существу).

Протокольным определением от 10.12.2018 принято уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект», следуя которому, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» задолженность по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 в размере 394 176,26 руб. и пени в размере 6 785 802,59 руб. за период с 01.01.2015 по 10.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» в отзыве на встречное исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что все работы по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект»  в 2014 году как субподрядчиком и сданы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» как подрядчиком муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик»  как застройщику (л.д. 34-35, 51-55 т. 3).

Определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 10.01.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске просили отказать, в случае признания встречных требований обоснованными ходатайствовали о снижении неустойки в сто раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» поддержали встречные исковые требования в части неустойки, просили принять отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.; указали, что задолженность по первоначальному иску составляет 293 612,52 руб., представили заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав руководителей и представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО3  (л.д. 38 т. 3), полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 21.03.2018 (л.д. 25 т. 3); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 14-11-2014 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли на балконах и монтажу водосточной системы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору, устройство кровли подлежало выполнению на 253 кв.м, при этом стоимость работ за 1 кв.м определена в размере 1 300 руб.; монтаж водосточной системы подлежал выполнению в количестве 1680 п.м исходя из 250 руб. за п.м; всего работы подлежали выполнению на сумму 861 235 руб. (л.д. 21).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и в течение двух дней  с момента подписания двустороннего акта о приемке-передаче объекта; окончание работ – в течение 30 дней после подписания двустороннего акта о передаче объекта.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Договора. Согласно пункту  5.1 подрядчик предоставляет заказчику до 30 числа каждого месяца в объеме выполненных работ акт  о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение трех рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает указанные документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В силу пункта 5.2 Договора, акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются  отказавшейся стороной в акте о приемке выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, данные отношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К договору строительного подряда применяются общие  положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Авансирование работ Договором не предусмотрено (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» представлены акты № 1 от 26.12.2014 на сумму 171 151,76 руб. (монтаж водосточной системы 595,31 п.м), № 2 от 13.03.2015 на сумму 200 000 руб. (монтаж водосточной системы 695,65 п.м) и № 3 от 02.07.2015 на сумму 490 083,24 руб. (монтаж водосточной системы 389,04 п.м, устройство кровли на балконах 253 кв.м), всего на сумму 861 235 руб. (л.д. 23,26, 29 т. 1).

Данные акты подписаны руководителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» в одностороннем порядке. На всех актах имеются отметки сотрудника заказчика ФИО4, проставленные в день составления каждого акта, о том, что «объемы верны», «второй экземпляр принял».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель», ссылаясь на то, что вышеназванные акты им не были получены,  работы по ним не принимались, представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2016 на сумму 650 000 руб. Указанный акт подписан руководителями обеих сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций. Факт подписания указанного акта руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект»  не оспаривал, указав, что этот акт составлен на тот же объем работ, что и акты № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015.

Согласно акту № 1 от 01.02.2016 приняты работы по монтажу водосточной системы в количестве 1486,80 п.м, а также работы по устройству кровли на балконах в количестве 253 кв.м по цене 1 100 руб. за 1 кв.м (согласно Договору стоимость 1 кв.м составляет 1 300 руб.).

Руководитель заказчика в судебном заседании пояснил, что фактически работы по монтажу водосточной системы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, всего 1486,80 п.м (по Договору – 1680 кв.м.), а работы по устройству кровли выполнены в объеме, предусмотренном Договором, но с недостатками, в связи с чем их стоимость соразмерно уменьшена по согласованию сторон, согласование стоимости произведено посредством указания цены за 1 кв.м в акте выполненных работ № 1 от 01.02.2016.

Действующее законодательство не предусматривает возможности составления нескольких актов на один и тот же объем работ.

Акты № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015 суд оценивает критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» не подписаны.

Как следует из приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»  № 03 от 11.01.2012, ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдение правил охраны труда и противопожарной безопасности на объекте: «9-ти этажный дом по адресу: пер. Спортивный, 7 в г. Томске» назначен мастер ФИО4. Этим же приказом представителем общества назначен заместитель директора  по производству ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не был уполномочен принимать работы по Договору, в должностные обязанности входила только проверка объема выполненных подрядчиком работ. Свидетель обозревал акты  № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015, подтвердил, что на них имеются его отметки о проверке объема выполненных работ, сообщил, что в его обязанности не входила проверка стоимости выполненной работы. Свидетель также сообщил, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» в 2015 году устранялись недостатки выполненных работ, поэтому последний объем работ был предъявлен на проверку только в июле 2015 года. Свидетель затруднился указать, кому именно передал акты  № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015 со своими отметками.

На актах № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015 отсутствуют подписи как директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель», так и представителя общества ФИО5, доказательств, свидетельствующих о передаче актов № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015 на подписание уполномоченным лицам, в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному Договору акт № 1 от 01.02.2016, при этом учитывает, что данный акт составлен позднее, чем акты № 1 от 26.12.2014, № 2 от 13.03.2015,  № 3 от 02.07.2015, подписан руководителями обеих сторон без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» в судебном заседании указал, что подписал указанный акт, чтобы подтвердить фактический объем выполненных работ, чтобы в случае судебного разбирательства избежать расходов  на судебную экспертизу.  Таким образом, объем работ, указанный в акте № 1 от 01.02.2016, суд считает установленным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о том, что работы по устройству кровли выполнены с недостатками, подтверждаются претензиями дольщиков.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Довод руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о том, что подписывая акт № 1 от 01.02.2016, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» фактически подтвердил факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли на балконах, согласился с соразмерным уменьшением их стоимости, суд находит обоснованным, данный довод документально не опровергнут. Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» не смог назвать причин, по которым подписал акт № 1 от 01.02.2016 без замечаний по стоимости выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли на балконах, материалы дела не содержат. Ходатайство  о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по ремонту кровли на балконах обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком на сумму 650 000 руб.

Данный факт также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.02.2016 и счет-фактурой № 001 от 01.02.2016 (л.д. 32,33 т. 3). Указанные документы составлены и подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект».

Довод общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о том, что фактически все работы по Договору были выполнены в 2014 году как субподрядчиком и сданы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» как подрядчиком муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик»  как застройщику, опровергается материалами дела.

Так, согласно актам № 2 от 13.03.2015 и № 3 от 02.07.2015, работы выполнялись в 2015 году (с 01.01.2015 по 13.03.2015, с 14.03.2015 по 02.07.2015). Свидетель ФИО4 также заявил о выполнении обществом  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» работ в 2015 году, связанных с устранением недостатков.

Ссылки общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № HU 70301000-164-C/17 судом отклоняются, поскольку вопросы, связанные с вводом в эксплуатацию 13-ти этажного жилого  здания, расположенного по пер. Спортивному, 7 в г. Томске, не входят в предмет доказывания по настоящему спору; в материалах дела отсутствует как договор с муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик», так и акт приема-передачи выполненных работ по нему.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2016 работы выполнялись в период с 14.11.2014 по 01.02.2016. Указанный акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» без замечаний к периоду выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения работ по Договору в период с 14.11.2014 по 01.02.2016.

Выполненные по Договору работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» частично, так, по платежному поручению № 2029 от 16.11.2017 перечислено 100 000 руб. (л.д. 32-37 т. 1), кроме того, письмом № 47 от 30.03.2018 (л.д. 51-52 т. 1) заказчик известил подрядчика об одностороннем зачете встречных однородных требований (зачел в оплаты по спорному договору переплату по договору № 15-09-2014 от 15.09.2014 в размере 10 479,74 руб., переплату по договору № 05-11-2014 от 05.11.2014 в размере 245 907,74 руб.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт наличия переплаты по договору № 15-09-2014 от 15.09.2014 в размере 362 651,76 руб. и по договору № 05-11-2014 от 05.11.2014 в размере 245 907,74 руб. документально подтвержден (л.д. 145-150 т. 2, л.д. 1- 17 т. 3), о зачете подрядчик извещен надлежащим образом до  возбуждения производства по настоящему делу (заявление о зачете приложено к исковому заявлению).

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» по Договору на момент рассмотрения спора составляет 293 612,52 руб. (650 000 руб. – 100 000 руб. – 10 479,74 руб. - 245 907,74 руб.= 293 612,52 руб.).

При этом ссылки общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).  Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Таким образом, указанная норма распространяет свое действие на договор поставки, а не подряда. Кроме того, подрядчиком не учтено, что в платежных документах заказчика идентифицированы договоры, по которым происходила оплата (либо посредством указания номера договора, либо посредством указания счета-фактуры, либо посредством указания объекта работы).

Претензионный порядок разрешения спора обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» соблюден.

При изложенных обстоятельствах требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 293 612,52 руб.

Согласно  пункту  6.3 Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ более 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор содержит исправление, следуя которому, 1% исправлен на 0%. Исправления произведены директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель», возле исправления проставлена его подпись.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» пояснил, что подписывал договор в присутствии руководителя подрядчика, предложил ему внести исправления в пункт 6.3 Договора, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» внести исправления не согласился, поэтому исправления произведены в одностороннем порядке.

Поскольку протокол разногласий к Договору не составлялся, следует признать, что исправления внесены после его подписания.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об изменении Договора в части размера неустойки сторонами не достигнуто, договорную неустойку следует считать установленной в размере 1%.

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» начислило неустойку в размере 6 785 802,59 руб. за период с 01.01.2015 по 10.12.2018, а также просило также взыскать пени до дня фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, суд произвел перерасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

639 520,26

02.02.2016

10.02.2016

9
639 520,26 ? 9 ? 1%

57 556,82 р.

-195 907,74

10.02.2016

Оплата задолженности

443 612,52

11.02.2016

15.04.2016

65

443 612,52 ? 65 ? 1%

288 348,14 р.

-50 000,00

15.04.2016

Оплата задолженности

393 612,52

16.04.2016

16.11.2017

580

393 612,52 ? 580 ? 1%

2 282 952,62 р.

-100 000,00

16.11.2017

Оплата задолженности

293 612,52

17.11.2017

25.12.2017

39

293 612,52 ? 39 ? 1%

114 508,88 р.

Итого:

2 743 366,46 руб.

Сумма основного долга: 293 612,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 743 366,46 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что начисленная неустойка почти в 10 раз превышает сумму основного долга, а подрядчик не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы в десять раз до 274 336, 64 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» подлежит взысканию также пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 до даты фактической уплаты задолженности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» также начислило неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 2 665 000 руб. на основании пункта 6.4 Договора, следуя которому, если подрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, то подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1%  от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена на сумму выполненных работ за период с 16.12.2014 по 01.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Претензионный порядок разрешения спора обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» соблюден (л.д. 142-144 т. 2).

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» об уменьшении неустойки, уменьшив ее в 10 раз, сбалансировав меры ответственности сторон, предусмотренные Договором.

Таким образом, требования   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» подлежат удовлетворению в размере 266 500 руб.

Каждой стороной при подаче искового заявления уплачено по 2 000 руб. в качестве государственной пошлины. Между тем, с учетом изменения размера требований, государственная пошлина по первоначальному иску составила 58 900 руб., по встречному – 36 450 руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 293 612,52 руб., неустойки в размере 274 336, 64 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за период с 11.12.2018 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Удовлетворить требования   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 266 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 293 612,52 руб., неустойку в размере 7 836,64 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за период с 11.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 025 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина