Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-18196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18196/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНорматив» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-18196/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНорматив» (633343, Новосибирская область, Болотинский район, город Болотное, улица Покрышкина, дом 11, ИНН 5413113608, ОГРН 1125476009229, далее – ООО «ЭнергоНорматив») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, дом 52, ИНН 5446103034, ОГРН 1025404791576, далее – ГБУЗ НСО «ИЦГБ») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 0851200000617005409 от 13.12.2017, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоНорматив» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоНорматив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец к исполнению контракта не приступил. Заявитель ссылается на прибытие представителя истца для исполнения условий контракта, на составление актов о приемке оборудования на обслуживание. При этом заявитель указывает на то, что акты составлялись по результатам ознакомления с эксплуатационной документацией, данные оборудования брались из контракта, фактического осмотра оборудования представителем истца не проводилось. Ссылаясь на условия контракта, приложение №1 к контракту, Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003 (далее – Рекомендации по техническому обслуживанию медицинской техники), заявитель указывает на то, что нарушение заказчиком условий контракта выразилось в непредставлении эксплуатационной и технической документации, необходимой для технического обслуживания, в неподписании актов о передаче оборудования, в истребовании документов, предоставление которых не предусмотрено контрактом. По мнению заявителя, указанные доводы не нашли своего отражения в решении суда. Кроме того, заявитель ссылается на факт отсутствия полномочного представителя ответчика при исполнении истцом условий контракта.

ГБУЗ НСО «ИЦГБ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0851200000617005409 от 13.12.2017 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 924 569, 30 руб., источник финансирования – средства бюджетных учреждений.

Пунктом 3.3 контракта определен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта сроки оказания услуг по этапам (отчетным периодам) отражены в графике оказания услуг (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 4 приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» срок оказания услуг не должен превышать 20 календарных дней от даты получения заявки на проведение ремонта, либо выявления неисправности исполнителем. В случае задержки ремонта, связанного с приобретением запасных частей, исполнитель в письменном виде в течение 5 рабочих дней ставит в известность заказчика о новых сроках, при этом указывается причина и ориентировочные сроки окончания ремонта (но не более 30 календарных дней), а также предоставляет документы, подтверждающие ремонт.

При получении заявки на проведение ремонта, исполнитель организует выезд специалистов в зависимости от срочности заявки в течение не более 3 часов с момента получения заявки. Заявка на ремонт передается посредством: телефона, почты, интернета (пункт 5 приложения №1).

В соответствии с условиями контракта 24.01.2018 ответчик в адрес истца направил заявку (письмо №410) на техническое обслуживание и ремонт аппарата ИВЛ Savina в срок до 31.01.2018. Заявка была направлена по электронной почте на почтовый адрес истца energonormativ@yandex.ru.

В соответствии с указанной заявкой истец направил ответчику своего специалиста, который осмотрел все медицинское оборудование, подлежащее обслуживанию в соответствии с контрактом, а также составил акты №№1-12 от 31.01.2018, подписанные представителем исполнителя и переданные для рассмотрения ответчику. В данных актах истцом указано на отсутствие руководства по эксплуатации оборудования, журнала технического обслуживания медицинской техники, отметок о техническом обслуживании в эксплуатационной документации.

Письмом от 31.01.2018 истец уведомил ответчика о составлении вышеуказанных актов, а также о том, что его специалист ознакомился с эксплуатационной документацией на оборудование, подлежащее обслуживанию. Данным письмом истец потребовал от ответчика подписать указанные акты либо заявить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик 31.01.2018 повторно направил истцу заявку на ремонт аппарата ИВЛ Savina (письмо № 527).

Письмом от 02.02.2018 истец вновь потребовал от ответчика подписать ранее составленные акты №№1-12 от 31.01.2018 либо заявить мотивированный отказ от их подписания. Информацию по срокам исполнения заявок от 24.01.2018 и от 31.01.2018 истец ответчику не представил, своего специалиста для ремонта оборудования не направил, причины отказа от ремонта оборудования ответчику не указал, перечень необходимой для начала ремонта технической документации не сообщил.

05.02.2018 ответчик направил истцу третью заявку на ремонт аппарата ИВЛ Savina (вышел из строя микрофильтр), указывая при этом, что первая заявка от 31.01.2018 до настоящего времени не исполнена. Кроме того, в заявке ответчик указал на необходимость ремонта наркозного аппарата Fabius (на мониторе аппарата надпись «апноэ»).

Истец письмом № 05/02 от 05.02.2018 уведомил ответчика о приостановке оказания услуг в связи с тем, что медицинская техника для обслуживания представлена неуполномоченным лицом не в полном объеме и неподготовленной, техника не укомплектована эксплуатационной документацией, выявлена эксплуатация с нарушениями требований техники безопасности и эксплуатационной документации.

Письмом от 07.02.2018 ответчик указал на незаконность приостановки оказания услуг. При этом уведомил истца, что полномочным представителем ответчика по вопросам обслуживания техники является старшая медицинская сестра Горюшкина Е.Л., которая ранее предоставила представителю истца доступ к оборудованию при его осмотре. Также ответчик уведомил истца о готовности представить ему необходимую эксплуатационную документацию. От подписания актов №№1-12 ответчик отказался, указав, что их составление не предусмотрено условиями контракта, а информация, изложенная в них, не соответствует действительности. Также ответчик уведомил истца о нарушении им сроков исполнения заявок и графика оказания услуг в январе 2018 года.

Письмом № 20/03 от 20.02.2018 истец направил ответчику согласие на расторжение контракта по соглашению сторон, а также гарантийное письмо об оказании услуг по испытанию пожарного водопровода, что не входило в предмет спорного контракта.

Поскольку истец к исполнению контракта не приступил и не исполнил заявки на ремонт оборудования, ответчик 21.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец письмом от 21.02.2018 (после получения решения ответчика об отказе от исполнения контракта) заявил о незаконности принятого ответчиком решения.

Решение об отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.03.2018 (дата надлежащего получения истцом – 02.03.2018).

Истец полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно ответчиком не были исполнены обязательства по контракту (не представлена техническая документация, необходимая для обслуживания и ремонта), что сделало исполнение контракта невозможным, и послужило основанием для приостановления работ, указывая на то, что отказ от контракта нарушает его права, а также влечет для него неблагоприятные последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 715, 783 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники, установив факт нарушения истцом условий контракта (нарушение срока оказания услуг в январе 2018 года, в том числе по заявкам от 24.01.2018 и от 31.01.2018), признал отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 9.6 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. В том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к сроку становится явно невозможным (пункт 9.6.2 контракта).

Порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, заявки заказчика на выполнение работ от 24.01.2018, 31.01.2018 и от 05.02.2018, переписку сторон, принимая во внимание Рекомендации по техническому обслуживанию медицинской техники, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.02.2018) истцом был нарушен срок исполнения заявок от 24.01.2018 и от 31.01.2018, установленный пунктом 4 приложения №1 (20 календарных дней с момента поступления заявки), а также нарушен график оказания услуг в январе 2018 года, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта обоснованно признан судами правомерным, в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (непредставление эксплуатационной и технической документации оборудования), в связи с чем исполнение контракта стало невозможным, о чем истец заявил ответчику и в связи с чем приостановил исполнение контракта; о предоставлении медицинской техники для обслуживания неуполномоченным лицом не в полном объеме и неподготовленной; об эксплуатации оборудования с нарушениями требований техники безопасности и эксплуатационной документации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Судами верно указано, что представление истцу техники для обслуживания неуполномоченным лицом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку условиями контракта не установлена обязанность заказчика назначать ответственное лицо для взаимодействия с исполнителем. Доступ к оборудованию истцу был предоставлен. Отсутствие технической документации (журнала технического обслуживания) не является обстоятельством, исключающим возможность текущего либо периодического контроля технического состояния техники. Объем и виды обслуживания определяются на основании результатов текущего и периодического контроля; под контролем технического состояния понимается обследование (осмотр) самого оборудование, проведение его тестирования (функциональный контроль) и контроль инструментальными средствами, что, по утверждению самого истца в кассационной жалобе, выполнено не было. Кроме того, письмом № 683 от 07.02.2018 ответчик уведомил истца о готовности представить эксплуатационную документацию на оборудование, однако дальнейших действий по исполнению контракта со стороны заявителя не последовало. Факт эксплуатации оборудования ответчиком с нарушением требований техники безопасности и эксплуатационной документации не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом как ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, так и наличия обстоятельств для приостановления исполнения контракта.

В данном случае истец необоснованно уклонился от оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования. Прибытие представителя истца для исполнения условий контракта, в отсутствие доказательств его фактического исполнения (выполнения ремонта и технического обслуживания оборудования), не имеет правового значения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А45-18196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко