Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-126092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А56-126092/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стилком» ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-126092/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком», адрес: 196654, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 31 500 руб. неустойки за период с 23.07.2023 по 05.10.2023, а также 1 071 345 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Основания мостов» (далее – ООО «СК Основания мостов»), общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ООО «Газстройтех»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 3 789 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении требований Компании.

Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка иным доказательствам, представленным Компанией, в том числе о том, что, несмотря на позицию Общества о выполнении работ силами Общества, Обществом совершались действия, свидетельствующие об исполнении договора Компанией. В соответствии с условиями договора обязанность по осуществлению строительного контроля и надзора за выполняемыми работами, а также обязанность по оформлению исполнительной документации возложена на Общество, а расторжение договора после завершения работ не соответствует требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не дана оценка доводам Компании о том, что график производства работ был передан Компании только 19.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что в силу статьи 328 ГК РФ обязательства Компании по выполнению работ, в том числе в соответствии с графиком, являются встречными по отношению к обязательствам Общества своевременно предоставить строительную площадку и передать график производства работ, и с учетом фактического получения строительной площадки 11.07.2023, а графика выполнения работ 19.07.2023, сроки выполнения работ Компанией соразмерно изменены. Выводы судов о том, что Компания не выполняла спорные работы опровергаются материалами дела. Отказ от исполнения договора был заявлен только в октябре 2023 года после завершения Компанией всех работ и передачи всей исполнительной документации, обязанность по ведению которой была возложена на Компанию, в силу пункта 4.1.10 договора. Более того, судами не дана оценка доводам Компании о том, что 04.08.2023 в адрес Компании от Общества поступило письмо № 192 с просьбой дополнительно осуществить устройство еще двух буронабивных свай (БНС) с гарантией оплаты по цене договора, а 07.08.2023 от Общества в адрес Компании поступило дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 1 к договору, предусматривающее увеличение объема работ до 462/22 м/шт и стоимости работ до 8 440 000 руб. Судами не дана оценка представленной Компанией нотариально удостоверенной переписке в мессенджере Вотсапп (WhatsApp) между представителем Компании и представителем Общества, которая подтверждает факт непосредственного взаимодействия сторон в процессе выполнения работ Компанией, факт предоставления документов по выполненным работам в период с 08.07.2023 до 25.10.2023. В подтверждение заявленных доводов, принятых судами, Общество указывает, что журналы изготовления БНС, журнал бетонных работ Компании не передавались. Однако, данные доводы Общества опровергаются перепиской сторон от 07.08.2023, письмом Компании от 08.09.2023, письмом

от 20.09.2023 № 226, представленными в материалы дела. При этом, из приведенных документов следует, что сам факт выполнения работ Компанией со стороны Общества не оспаривался. Как указывает податель жалобы, принятые Компанией по договору обязательства выполнены в полном объеме, с привлечением ООО «СК Основания мостов», что установлено при рассмотрении дела № А56-7548/2024 по иску ООО «СК Основания мостов» к Компании о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.07.2023

№ 10/07-23. Однако, данный судебный акт не был принят судами в качестве подтверждения факта выполнения работ силами ООО «СК Основания мостов»

в связи с непредставлением в материалы дела актов выполненных работ и разного состава участников процесса. Судами также оставлены без внимания доводы Компании, опровергающие факт выполнения работ силами Общества техникой, арендованной у ООО «Новые решения». Как указывает податель жалобы, 04.10.2023 Компанией получено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что в период производства работ Компания не фиксировала бурение скважин в актах на бурение скважин для устройства БНС, не вела журнал изготовления буронабивных свай, не вела журнал бетонных работ. По мнению Компании, суды, удовлетворяя требования Общества о взыскании стоимости переданных материалов, не учли довод Компании об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.07.2023 № 05/07-23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию Общества (заказчика) устройство буронабивных свай на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». Первый этап сектор гражданской авиации (создание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК258). Этап 1.1 система водоотведения. Водосточно-дренажная сеть аэродромных покрытий». Работы по договору выполняются с поверхности земли. Фактический объем выполненных работ определяется по проектной документации.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из давальческих материалов (арматурные каркасы, бетон). Поставка бетона производится с учетом коэффициента производственных норм расхода.

Пунктом 3.3 договора установлено, что основные материалы (арматурные каркасы, бетон), необходимые для производства работ, передаются подрядчику заказчиком на давальческой основе.

Согласно пункту 2.1.1 договора - начало выполнения работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса и при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 3.6.1 договора.

В силу пункта 2.1.2 договора, окончание выполнения работ - в течение 11 календарных дней с момента начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в разделе 4 договора и организации работ в 2 смены.

Перечисленные в пункте 2.1.1 договора условия были выполнены 07.07.2023, в связи с чем срок окончания работ – не позднее 22.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 8 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 400 000

руб.

Согласно пункту 3.6.1 договора подрядчик после подписания настоящего договора выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 4 200 000 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик осуществляет по нему оплату в течение

2 банковских дней с выставления счета. Зачет аванса производится от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, пропорционально сумме выплаченного аванса к цене договора, и отражается отдельной строкой в справке о стоимости работ (по форме КС-3).

Пунктом 3.6.2 договора стороны согласовали, что подрядчик в течение

5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется вести журнал изготовления буронабивных свай, журнал бетонных работ.

В силу пункта 4.2.6 договора по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан осуществить приемку их результата в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3. Акт выполненных работ формируется на основании актов на бурение скважин для устройства БНС, где представителями сторон фиксируются отметки рабочей площадки и отметки забоя скважин.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что выполненные работы определяются по фактически выполненным объемам, указанным в актах на бурение скважин для устройства БНС.

На основании пункта 5.3 договора подрядчик представляет заказчику документы в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуры, которые заказчик должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать либо направить письменные возражения.

Общество произвело перечисление Компании авансового платежа в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 406.

Строительная площадка была передана Компании по акту приема-передачи площадки от 07.07.2023.

Работы должны были быть выполнены не позднее 22.07.2023.

Сторонами договора составлен акт от 15.07.2023 о том, что при производстве бетонных работ по устройству БНС под КНС-4 15.07.2023 произошло всплытие металлического каркаса сваи на 5 метров, в результате чего поставленный Обществом бетон не был залит в скважину под БНС. Затраты Общества по стоимости бетона (6м3), его доставке и простою миксера за 15.07.2023 были отнесены на Компанию.

Общество 27.07.2023 передало Компании письмо № 182, в котором просило назначить дату приемочной комиссии для принятия выполненных работ.

От Компании 04.09.2023 поступили документы: счет-фактура от 31.08.2023 № 197, акт КС-2 от 31.08.2023 № 1, справка КС-3 от 31.08.2023 № 1 , счет на

оплату от 31.08.2023 № 150.

Общество направило Компании мотивированный отказ в приемке работ от 05.09.2023 № 211 по причине не предъявления Компанией работ к приемке, не подтверждения объема и стоимости работ, нарушения порядка предъявления работ, и попросило назначить дату приемочной комиссии для принятия выполненных работ.

В ответ на мотивированный отказ Общества от приемки работ Компания направила Обществу уведомление от 05.09.2023 № 317, в котором предлагала в период с 06.09.2023 по 07.09.2023 представителям сторон произвести приемку выполненных работ и оформить акты на бурение скважин для устройства БНС, с фиксацией отметки рабочей площадки и отметки забоя скважины в месте производства работ.

В ответ на уведомление Компании от 05.09.2023 Общество письмом от 06.09.2023 № 212 сообщило о готовности к приемке выполненных работ в указанную дату и о необходимости предъявления Компанией журнала изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ, ведение которых предусмотрено пунктом 4.1.10 договора.

Письмом от 11.09.2023 № 217 Общество потребовало от Компании в срок до 14.09.2023 выполнить полный комплекс работ по договору в соответствии с его условиями, в противном случае указало на отказ от исполнения договора с 15.09.2023.

В ответ на требования, изложенные в письме Общества № 217, Компания представила акты на бурение скважин для устройства БНС, журнал изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ. Представленные Компанией документы не были завизированы представителями Общества и при производстве работ составлялись без участия представителя Общества.

Поскольку скрытые работы были выполнены без участия представителя Общества, Общество письмом от 20.09.2023 № 226 предложило Компании в срок до 30.09.2023 произвести вскрытие работ для их предъявления или предложить иной способ, позволяющий однозначно доказать надлежащее выполнение работ по договору в полном объеме.

Письмом от 25.09.2023 № 332 Компания известила Общество об отказе от вскрытия работ.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 04.10.2023 № 240 об отказе от исполнения договора с 05.10.2023 и потребовало вернуть сумму авансового платежа в размере 4 200 000 руб.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, заявила встречные требования о взыскании с Общества 3 789 400 руб. задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора получен Компанией после завершения выполнения всего объема работ и их передачи Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении исковых требований Компании, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Компанией работ в установленный договором срок, с учетом отсутствия доказательств передачи результата работ Обществу, отсутствия доказательств освоения Компанией перечисленного ей аванса, отсутствия исполнительной документации по факту выполнения работ и отсутствия у Компании оснований для удержания полученных денежных

средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность При этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судами установлено, что факт перечисления Обществом денежных средств Компании в качестве аванса по договору, Компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено на основании материалов дела, что результаты

выполненных работ не были переданы Компанией Обществу в срок, установленный договором, и доказательств, подтверждающих выполнение работ Компанией, не имеется.

Оценив представленные Компанией документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.10, 5.1, 5.2 договора субподрядчик обязан в ходе выполнения работ, вести журнал изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ. Сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующих акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3.

Таким образом, исходя из условий договора, акты КС-2 и справки КС-3 об объемах выполненных работ составляются на основании актов на бурение скважин для устройства БНС, где представителями сторон фиксируются отметки рабочей площадки и отметки забоя скважины.

Вместе с тем, судами установлено, что в акте КС-2 от 31.08.2023 № 1 и справке КС-3 от 31.08.2023 № 1 указан отчетный период выполнения работ с 01.08.2023 по 31.08.2023. При этом в журналах изготовления свай и бетонных работ указан период выполнения работ с 17.07.2023 по 08.08.2023. Акты на бурение скважин для устройства БНС составлены без участия заказчика.

При этом суды установили, что имеющийся в материалах дела акт на бурение скважин, составленный и подписанный сторонами 15.07.2023, не подтверждает факт надлежащего выполнения Компанией работ, поскольку из содержания указанного акта следует, что при производстве бетонных работ по устройству БНС под КНС-4 15.07.2023 произошло всплытие металлического каркаса сваи на 5 метров, в результате чего поставленный Обществом бетон не был залит в скважину под БНС (затраты Общества по стоимости бетона (6м3), его доставки и простою миксера за 15.07.2023 были отнесены на Компанию).

Суды обоснованно отклонили ссылки Компании на выполнение работ на объекте силами привлеченного ею подрядчика по договору субподряда с ООО «СК Основания мостов» (субподрядчик) и на преюдициальное значение судебного акта по делу № А56-7548/2024, обоснованно указав, что сам по себе договор субподряда, заключенный Компанией с ООО «СК Основания мостов», без предоставления в материалы дела актов выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 и КС-3, а также документов, предусмотренных пунктом 4.1.10 договора субподряда, не является доказательством выполнения работ Компанией силами привлеченного субподрядчика.

Кроме того, судебные акты, принятые при рассмотрении дела

№ А56-7548/2024 по иску субподрядчика к Компании преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом иного состава лиц, участвующих в деле.

Доводы Компании о том, что в соответствии с условиями договора на Компанию возложена обязанность только представить буровую установку с обслуживающим персоналом, следовательно, ведение журналов работ производится в одностороннем порядке, без участия заказчика, противоречит условиям договора и существу обязательства.

Как обоснованно отметили суды, вопреки доводам Компании, работы по бурению скважин безусловно должны были быть подвергнуты освидетельствованию именно во время их проведения, что согласно условиям договора является необходимым для сдачи работ, поскольку отследить

действительность производства заявленных работ без освидетельствования не представляется возможным.

Суды, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата Обществу, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения выполнения Компанией работ на заявленную сумму, и тот факт, что выполнение работ Компанией опровергается материалами дела и Компания не представила надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, в отсутствие сдачи Обществу результатов работ в установленном порядке, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании с Компании неотработанного аванса.

В качестве обоснования требования о взыскании с Компании убытков Общество указало, что Компании были предоставлены давальческие материалы для производства работ: металлические каркасы в количестве 22 штук (переданы по акту приема-передачи от 07.07.2023), бетон в объеме 6 м3 был поставлен ответчику 15.07.2023. Стоимость предоставленных Компании давальческих материалов составляет 1 071 345 руб., из которых: стоимость металлических каркасов в количестве 22 штук – 1 031 800 руб., что подтверждается УПД от 07.07.2023 № УТ-750, от 05.07.2023 № УТ-737, стоимость бетона поставленного по накладной от 15.07.2023 № 7024 составляет 39 545 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество подтвердило факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Компании, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ, что Компанией не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Удовлетворение требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества стоимости работ по договору.

Довод Компании о том, что расторжение Обществом договора после завершения работ не соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что до расторжения договора работы Компанией были выполнены в полном объеме и надлежащим образом и сданы Обществу, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Компании также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и

процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-126092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1