Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А37-822/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-822/2025 09.07.2025 Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; фактический адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 84 911 рублей 64 копеек с продолжением взыскания пени, об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств по контракту,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 04.07.2025): от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 76, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.04.2025, диплом

(после перерыва 08.07.2025): от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 76, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2025, диплом

В заседании 04.07.2025 был объявлен перерыв до 08.07.2025 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной

ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», с требованиями:

– взыскать пеню за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.11.2022 № 202208475000008001000020/0000024900011940220000170 на выполнение работ по объекту: «Строительство ангаров для хранения техники для 6-ти учреждений здравоохранения» «Магаданская область, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 24, учреждение МОГБУЗ «Ольская районная больница» (ИКЗ: 22 24900011940490001001 0028 001 4120 414) за период с 15.12.2023 по 15.11.2024 в размере 84 911 рублей 64 копеек, с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства;

– обязать представить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.11.2022 № 202208475000008001000020 в размере 359 947,60 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений от 09.04.2025 № 1 – л.д.51, 56).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта в редакции доп. соглашений от 20.12.2022 № 1, от 06.04.2023 № 2, от 20.09.2023 № 3, от 28.11.2023 № 4, от 20.12.2023 № 5.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 04.07.2025.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным пояснениям от 07.04.2025 № 54, от 01.07.2025 № 0425-25, от 07.07.2025 № 0436-25 просит истцу в иске отказать, в том числе в связи с представлением истцу независимой банковской гарантии от 30.06.2025 № 2132797 и наличием оснований для списания неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2022 № 202208475000008001000020/0000024900011940220000170 (л.д.8-39), по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство ангаров для хранения техники для 6-ти учреждений здравоохранения» «Магаданская область, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 24, учреждение МОГБУЗ «Ольская районная больница».

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 35 240 601,99 рублей (в редакции доп.соглашения № 1 от 20.12.2022).

Пунктом 12.2.1 контракта установлена обязанность генподрядчика предоставить государственному заказчику обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от цены контракта, что составляет 352 406,02 рублей (в редакции доп.соглашения от 20.12.2022 № 1 к контракту – л.д.31).

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-11.

Пунктом 12.2.2 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ генподрядчиком самостоятельно.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, передал результат работ заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2023 (л.д.53).

Вместе с тем, обязательства в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № 3598-119/25 с требованием о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту (л.д.40).

Ответчик письмом от 27.09.2024 № 0486-24 гарантировал предоставление обеспечения гарантийных обязательств в срок до 31.10.2024 (л.д.41).

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 4625-119/25 с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств в сумме 359 947,60 рублей, а также оплатить неустойку за период с 15.12.2023 по 15.11.2024 в размере 84 911,64 рублей.

Неудовлетворение Обществом требований Учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ среди прочего в контракт включаются обязательные условия об обеспечении гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно части 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше пунктом 12.2.2. контракта предусмотрена возможность обеспечения гарантийный обязательств по контракту путем предоставления банковской гарантии либо перечисления денежных средств на счет заказчика. То есть, обязательство является альтернативным.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Как следует из текста претензий от 10.09.2024 3598-119/25, от 18.11.2024 № 4625-119/25, искового заявления от 06.02.2025 № 102, уточнения исковых требований от 09.04.2025 № 1 (л.д.3-4, 40, 42, 51-52), истец правом выбора вида обеспечения не воспользовался, указав в претензии от 10.09.2024 № 3598-119/25 на предоставление обеспечения в виде банковской гарантии или денежных средств, а также в уточнениях исковых требований от 09.04.2025 № 1 на то, что в силу пункта 12.2.3 контракта способ обеспечения гарантийных обязательств определяется генподрядчиком самостоятельно.

Таким образом, требования истца сформулированы таким образом, что не ограничивают право подрядчика на выбор способа обеспечения гарантийных обязательств (банковская гарантия или залог денежных средств).

На предложение суда уточнить заявленные требования истец ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 04-08.07.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено истцу обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой банковской гарантии от 30.06.2025 № 2132797 на сумму 352 406,02 рублей сроком по 31.03.2029 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств удовлетворению не подлежит.

Далее, в отношении требования истца о взыскании пени с 15.12.2023 по 15.11.2024 в размере 84 911,64 рублей с дальнейшим начислением пени, суд пришел к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

Однако, в данном случае, по мнению суда, подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по контракту, поскольку просрочки исполнения обязательств судом не установлено.

Пунктом 12.2.1 контракта срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения с указанием конкретной даты сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: при цене контракта от 3 до 50 млн.руб. – 5000,00 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийный обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, названное обязательство не имеет стоимостного выражения, с ответчика за допущенное нарушение подлежит взысканию штраф на основании пункта 8.8 контракта в размере 5000,00 рублей.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры

были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам, ответчик выполнил работы по контракту 15.12.2023, что истец не оспаривает, а размер штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 000,00 рублей и при цене контракта 35 240 601,99 рублей, не превышает 5% от цены контракта, что свидетельствует о возникновении у истца обязанности по его списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцами требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 60 000,00 рублей (10 000,00 + 50 000,00). Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова Э.Л.