Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А66-4732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4732/2022
г.Тверь
24 августа 2022 года



Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 106/Д от 10 января 2022 года ФИО2 (диплом № 106/Д от 25 июня 2010 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 10 января 2022 года ФИО3 (диплом № 10821 от 30 марта 2009 года),

от третьего лица (с использованием системы веб-конференции) – представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года ФИО4 (диплом № 2746 от 10 февраля 2000 года),

рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинансИнвест» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о признании недействительным договора водоотведения от 01 сентября 2020 года № 456,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинансИнвест» (далее – ООО «ИСК «ФинансИнвест») о признании недействительным договора водоотведения от 01 сентября 2020 года № 456.

Определением от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоАльянс».

Протокольным определением от 27 июня 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 августа 2022 года.

15 августа 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 09 августа 2022 года. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

15 августа 2022 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы по вопросам: каким образом и способом производится отведение поверхностных сточных вод с насосной станции ливневых стоков, принадлежащей на праве аренды ООО «ЭнергоАльянс» и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:1683? осуществляется ли фактический прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, эксплуатируемую МУП «ЖЭК»?

Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Группа Компаний «Эксперт» эксперту ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 4091 от 16 августа 2022 года, подтверждающего внесение на депозитный счет суда 48 000 руб. за проведение экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против проведения экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы, так как заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между МУП «ЖЭК» (Организация ВКХ) и ООО «ИСК «ФинансИнвест» (Абонент) заключен договор водоотведения № 456 (далее – Договор), по условиям которого, Организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять прием поверхностных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату.

Дата начала приема сточных вод – 01 сентября 2020 года (п. 4 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, границей балансовой принадлежности по канализационным сетям Организации ВКХ и Абонента является линия раздела элементов систем ливневой канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (граница земельного участка). Соответствующие линии отражены на схеме – Приложение № 1(1).

В приложении № 5 стороны согласовали точки приема поверхностных сточных вод.

04 августа 2021 года МУП «ЖЭК» обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР Администрации города Твери) с письмом № 795, в котором просило сообщить, являются ли сборники ливневых стоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0300159:5 (мкр. Мамулино) собственностью муниципального образования город Тверь.

В письме от 17 августа 2021 года № 30/4449-и ДУИИЗР Администрации города Твери сообщил, что указанный объект в реестре муниципальной собственности не числиться. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования – под сборник ливневых стоков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В исковом заявлении МУП «ЖЭК» указывает на то, что сети ответчика не подключены к сетям истца, фактически истец не оказывает ответчику услугу по водоотведению ливневых сточных вод.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А66-4732/2022 установлено следующее: «факт присоединения системы ливневой канализации от мкр. Брусилово и мкр. Мамулино, в настоящее время находящейся в аренде у истца (ООО «ЭнергоАльянс»), к системе ливневой канализации ответчика (МУП «ЖЭК») с достоверностью подтверждается рядом имеющихся в деле документов. Так, данный факт следует из последовательно выдаваемых застройщикам указанных районов, в настоящее время являющихся собственникам сетей ливневой канализации в них, технических условий на подключение систем ливневой канализации к сетям ответчика и справками о выполнении данных технических условий, материалами тарифного дела в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности установления истцу тарифа на оказываемые ответчику услуги, договором водоотведения № 456 от 01 сентября 2020 года, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в частности систем ливневой канализации.» (листы 3-4 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А66-9442/2021).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все материалы, которые представлены в настоящее дело, судом отклоняется.

Как следует из отзыва на исковое заявление, поданного в рамках рассмотрения дела № А66-9442/2021 судом первой инстанции, указанные обстоятельства приводились МУП «ЖЭК», а следовательно, оценивались судами. Также вместе с отзывом был представлен Дежурный план подземных инженерных сетей г. Твери.

Впоследствии в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены письма МУП «ЖЭК» в ДУИИЗР Администрации города Твери от 04 августа 2021 года № 795 и ответ от 17 августа 2021 года № 30/4449-и.

Следовательно, все указанные документы уже получили юридическую оценку.

В качестве юридического основания для признания сделки недействительной МУП «ЖЭК» указало ч. 2 ст. 174 ГК РФ: сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «ЖЭК» несет какой-либо ущерб от данной сделки, с учетом того, что не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате.

Также не доказано, что ООО «ИСК «ФинансИнвест» заведомо знало о наличии обстоятельств, на которые МУП «ЖЭК» ссылается в настоящий момент.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Несмотря на то, что все доводы, которые указаны в рассматриваемом в рамах данного дела иске, уже были отражены МУП «ЖЭК» в позиции по делу № А66-9442/2021 (начиная с августа 2021 года), истец продолжал выставлять счета ответчику за прием поверхностных сточных вод (л.д. 48-49), что полностью противоречит позиции о том, что оказание такого вида услуги невозможно.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03 декабря 2003 года) денежные средства в размере 48 000 рублей по платежным реквизитам, указанным в платежном поручении от 16 августа 2022 года № 4091.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина