Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-48506/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48506/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 02.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-48506/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2. ФИО5

об обязании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - Жилкомсервис) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать электрический провод с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)», в габаритах нежилого помещения 3-Н, также просит взыскать 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Общество) и ФИО5.

Решением от 12.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жилкомсервиса просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (далее - Приказ № 15), является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.07.2021 № КУВИ-002/2021-96129217 собственником помещения 3-Н, расположенного в объекте, является ФИО5, который уведомлен о статусе объекта посредством записи, содержащейся в пункте 4.1 выписки из ЕГРН, а также посредством опубликования Приказа № 15.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 20.06.2013 № 10-295 (далее - Распоряжение № 10-295).

Комитет 19.08.2021 в связи с поступившим из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга обращением от 11.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности собственника нежилого помещении № 3-Н, о чем составлен акт от 19.08.2021 № 421-П, которым установлено, что на дату проверки доступ в нежилое помещение 3-Н предоставлен ФИО6 - представителем собственника по доверенности от 20.12.2020 № 78 АБ 9539118, ФИО5 на проверке не присутствовал.

В нежилом помещении № 3-Н установлен факт выполнения следующих работ: по отделке стен пола и потолка, произведена замена инженерного оборудования, установлено оконное заполнение из металлопластикового профиля, рисунок расстекловки которого соответствует предмету охраны объекта, утвержденному Распоряжением № 10-295, по фасаду объекта в габаритах нежилого помещения 3-Н проложен электрический провод.

Кроме того, Комитетом также установлен факт расположения на фасаде дома электрического провода, через который ранее указанное помещение подключено к электрическим сетям.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40, статьей 42, пунктом 1 статьи 45, подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кабель является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Однако суд первой инстанции верно указал на то, что собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Жилкомсервис обязательств по распоряжению спорным объектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в предъявлены Комитетом к ненадлежащему ответчику.

Также при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из системного толкования приведенных ранее положений Закона № 73-ФЗ, требования, направленные на сохранения культурного наследия могут быть удовлетворены только в том случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возможности наступления неблагоприятных последствий, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что демонтаж спорного электрического кабеля, правомерность прокладки которого установлена решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2020 № 2-2808//2020, приведет к прекращению подачи электрической энергии в нежилое помещение № 3-Н, что недопустимо в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а Комитетом не представлено доказательств необходимости такого демонтажа в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец основывает свои требования на формальном несоответствие размещения спорного кабеля положениям утвержденного охранного обязательства. Предъявления такого требования, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестности участников гражданского оборота, а потому не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-48506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


В.А. Семиглазов