Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А67-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 307/2020
г. Томск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 955 477,48 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о взыскании 955 477,48 руб. пени за период с 09.02.2016 по 04.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.(л.д. 114.)

Кроме того в возражениях на доводы истица ответчик указал, что не согласен с исходной суммы задолженности, используемой в расчете истца, в размере 3 074 251,87 руб., неоплаченная сумма за выполненные работы с замечаниями по контракту до вступления в силу решения суда по делу № А67-10992/2017 составляла 2 148 297,93 руб. Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда по делу № А67-10992/2017, равную вину обеих сторон, ответчик просит с учетом положений статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности, а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, с учетом их надлежащего извещения ответчика и заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2015 ОГКУ «ТО МФЦ» (заказчик) и ООО «ГенСтройПроект» (подрядчиком) заключен контракт № 2015.305516 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: <...>», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в мере и в порядке, установленными контрактом.(л.д. 39-52)

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ указаны в проектно-сметной документации (Приложение №1 контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 10 960 061 руб. 28 коп., НДС не облагается на основании ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе:стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования «в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их -сгрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 10.1. Контракта.

В п. 3.1 контракта сторонами согласован срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.2 контракта датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Место выполнения работ: <...>.(п. 3.3 контракта)

Согласно п.6.3. контракта приемка результата выполненных работ производится -заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по реме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации.

Подрядчиком с нарушением сроков выполнены работы и сданы заказчику без замечаний на сумму 8 811 763 руб. 35 коп.

29.08.2016 г. ОГКУ «ТО МФЦ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2015г. № 2015.305516.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОГКУ «ТО МФЦ» произведено начисление 2 917 760,61 руб. пени (с учетом уточнения требований), и 548 003 руб. 06 коп. штрафа в связи с нарушением порядка выполненных работ, сдачи исполнительной документации с отступлениями требований ВСН123-90 и РД11-02-2006; медленного выполнения работ; неустранение замечаний в срок, установленный извещением (нарушение п.6.7. контракта); выполнение работ в обход проектной документации (монтаж несертифицированного кабеля, неуказанного в документации).

В претензиях от 26.01.2016г. № 40 и № 879 от 02.11.2016г. ОГКУ «ТО МФЦ» потребовало от ответчика оплаты неустойки и штрафа.

Требование претензий ООО «ГенСтройПроект» не исполнено, что послужило основанием обращения ОГКУ «ТО МФЦ» в арбитражный суд с иском, на основании которого Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу №А67-10992/2017.

В свою очередь ООО «ГенСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчиком указанно, что работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с Проектной документацией и Техническими решениями, согласованными истцом и техническим заказчиком (ОГКУ «Облстройзаказчик»), ООО «ГенСтройПроект» выполнило работы на сумму 11 870 310,08 руб.

В адрес ОГКУ «ТО МФЦ» в ноябре 2016 были направлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 11 870 310,08 руб.

Работы приняты и оплачены на сумму 8 848 841,72 руб. в связи с чем, задолженность составила 3 199 945,67 руб.

В адрес истца была направлена претензия № 63 от 26.05.2017, в которой ответчику было предложено принять и оплатить фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 (постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года) первоначальные исковые требования ОГКУ «ТО МФЦ» были удовлетворены частично, с ООО «ГенСтройПроект» в пользу ОГКУ «ТО МФЦ» было взыскано 427 588,3 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования ООО «ГенСтройПроект» были удовлетворены в полном объеме, с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» было взыскано 3 074 251,87 руб. основной задолженности. результате произведенного судом зачета с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» было взыскано 2 646 663,57 руб. основной задолженности и 58 305,47 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «СтройСервис» было взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением от 04.10.2019 №486896 ОГКУ «ТО МФЦ» перечислило ООО «ГенСтройПроект» 2 646 663,57 руб. во исполнение решения суда.(л.д. 54)

ООО «Генстройпроект» произвело начисление пени на основании п. 8.3 контракта за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 в сумме 955 477,48 руб.

В претензии от 03.12.2019 исх. № 192 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.(л.д. 13-16)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Генстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения остановленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела, в том числе имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела решением суда по делу № А67- 10992/2017 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты выполненных работ с нарушением условия о сроке.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 на сумму основного долга 3 074 251,87 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7%, размер неустойки составил 955 477, 48 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения остановленного Контрактом срока исполнения такого обязательства.

Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Проценты подлежит взысканию с момента возникновения неосновательного обогащения до момента его полного возмещения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определениеи Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам))

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-7307/2019 по делу N А67-3701/2019.

Как усматривается из материалов дела основное обязательство, по оплате результата работ, акты приемки которых (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 11 870 310,08 руб. направлены в адрес ОГКУ «ТО МФЦ» в ноябре 2016, исполнено заказчиком на основании решения суда с просрочкой (04.10.2019), с настоящим иском ООО «ГенСтройПроект» обратилось 20.01.2020.(л.д. 6)

При таких обстоятельствах требований истца подлежит удовлетворению за период с 20.01.2017 по 04.10.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что неоплаченная сумма за выполненные работы с замечаниями по контракту до вступления в силу решения суда по делу № А67-10992/2017 составляла 2 148 297,93 руб., исходя из которой следует исчислять неустойку.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу №А67- 307/2020 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 3 074 251,87 руб.

Первичные учетные документы на указанную сумму подписаны ООО «Генстройпроект» в одностороннем порядке, при этом получены заказчиком и возвращены в адрес исполнителя без подписания, что подтверждено в ходе рассмотрения дела № А67-10992/2017 и не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что до вступления в силу решения суда по делу № А67-10992/2017 неоплаченная сумма за выполненные работы с замечаниями по контракту составляла 2 148 297,93 руб. судом отклоняется.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла на основании условий муниципального контракта, до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по делу № А67-10992/2017. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Пени подлежат начислению на стоимость надлежащим образом выполненных работ, соответствующих ПСД, техническим решения, требованиям технических регламентов, представляющих для ответчика потребительскую ценность и указанных в актах, предъявленных ответчику в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, пени подлежат начислению на сумму основного долга 3 074 251,87 руб. за период с 20.01.2017 по 04.10.2019 (988 дней).

Размер пени за указанный период составит 708 717,53 руб. (3 074 251,87 × 988 × 1/300 × 7%)

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, с учетом равной степени вины обеих сторон контракта, установленной решением суда по делу № А67-10992/2017.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу № А67-10992/2017 судом исследовался вопрос причин просрочки выполнения работ по контракту, в результате чего суд пришёл к выводу о наличии равной степени вины обеих сторон контракта в нарушении сроков его выполнения, что послужило основанием применения меры ответственности в виде уменьшения неустойки с учетом равной степени вины обеих сторон контракта.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом период начисления неустойки определен с учетом срока их фактического выполнения. Причинно-следственная связь между наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и нарушением срока исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, судом при рассмотрении дела № А67-10992/2017 не устанавливалась.

При этом, доказательства вины истца в нарушении срока оплаты работ ответчиков в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств непринятия истцом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в дело также не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает снижения размера ответственности с учетом ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что решении суда по делу № А67-10992/2017 размер неустойки соразмерный последствиям исполнения обязательства суд определил в размере 0,05 % от цены контракта. Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера пени, составила 427 588,30 руб., что в итоге составил 15,36 % от первоначальной суммы неустойки, рассчитанной судом, не могут служить основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела.

Расчёт неустойки в настоящем деле произведён исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7%), что не превышает ставку неустойки, примененной при вынесении решения по делу № А67-10992/2017.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.01.2017 по 04.10.2019 в сумме 708 717,53 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОГКУ «ТО МФЦ» на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При подаче искового заявления истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2020 №8.

В связи с увеличением исковых требований частичным удовлетворением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 710,09 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 717,53 руб., неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 710,09 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин