Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-32061/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года Дело № А40-32061/17-180-323

Резолютивная часть решения от 28.04.2017г.

Мотивированное решение от 19.05.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (123056,<...> ̆ ВАЛ,ДОМ 11,СТРОЕНИЕ 3,ОФИС 22 ОГРН: <***> ИНН: <***>- 06.04.2015)ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ФИТ" (194214,<...>,ЛИТЕР А, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 21.08.2013)

о взыскании 406 250 руб. штрафа по договору № 62-16-Р от 24.08.2016г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ФИТ" 406 250 руб. штрафа по договору № 62-16-Р от 24.08.2016г.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств – заявок у истца, считает, что оно удовлетворению не подлежит, учитывая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, а также то, что п. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить документы не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон по материалам представленном истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель) и ООО «ТК-Фит» (Заказчик) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 62-16-Р от 24.08.2016 г.

Согласно п. 3.2.8 Договора, протокола разногласий к Договору, установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно подписанному приложению к Договору, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Истец указывает на то, что Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5 суток) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

В период с 01.11.2016 г по 31.12.2016 г. Заказчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с общим количеством дней простоя 325 дней.

Пунктом 5.5. Договора, протокола разногласий к Договору установлено, что в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.8. на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере - 1250 рублей за одни вагоно-сутки.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки составляет 406 250 рублей.

Расчет произведен Истцом на основании сведений о датах прибытия / отбытия вагонов Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», полученных на основании договора на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» № 7114 от 24.06.2016 г., заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных истцом доказательств. Ссылка ответчика на неверный расчет не подтверждается материалами дела с учетом п. 3.2.8, 5.5 договора и Протокола разногласий, при этом несмотря на то, что номера вагонов повторяются в расчете истца, периоды и станции на которых был допущен простой различны.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ФИТ" (194214,<...>,ЛИТЕР А, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 21.08.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (123056,<...> ̆ ВАЛ,ДОМ 11,СТРОЕНИЕ 3,ОФИС 22 ОГРН: <***> ИНН: <***>- 06.04.2015) 406 250 ( четыреста шесть тысяч двести пятьдесят ) руб. неустойки, а также 11 125 ( одиннадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.