Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-873/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3, к. 3, лит. Б., эт. 14, ком. 1420, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (адрес: Россия 620014, ул. Московская д. 77, кв. 3, Свердловская область, город Екатеринбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.06.2024,

- от ответчика: не явился (извещен) - не подключился к онлайн-заседанию



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – Ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2020 № С1/20-77 в сумме 23 513 540,53 руб.; пени в сумме 10 193 654,22 руб. рассчитанные до 17.10.2023.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрении, назначено судебное заседание.

Истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.06.2020 № С1/20-77 в сумме 14 392 559,51 руб.; пени в сумме 8 514 437,80 руб. рассчитанные до 17.10.2023; проценты за пользование денежными средствами в сумме 969 640,82 руб. рассчитанные до 14.02.2024; проценты за пользование денежными средствами начиная с 15.02.2024 по дату погашения суммы задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки от 05.06.2020 № С1/20-77 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок / сроки производимую им продукцию Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между Поставщиком и Покупателем были подписаны и предоплачены следующие спецификации:

- от 31.05.2021 № 10 на поставку товара на сумму 20 863 757,00 руб.;

- от 09.07.2021 № 11 на поставку товара на сумму 21 300 050,00 руб.;

- от 04.02.2021 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 2 на поставку товара на сумму 40 326 261,50 руб.;

- от 07.12.2021 № 13 на поставку товара на сумму 22 328 031,20 руб.;

- от 14.07.2022 № 20 на поставку товара на сумму 59 002 028,98 руб.

Товар по указанным спецификациям был поставлен частично, с существенной просрочкой сроков поставки, установленных в спецификациях, что привело к образованию задолженности в общей сумме 14 392 559,51 руб.

Согласно п. 12.3 и пп. 12.3.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: если поставка какой-либо партии Товара просрочена более чем на 15 календарных дней.

Принимая во внимание недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки по вышеуказанным спецификациям, руководствуясь п. 12.3. Договора и ст. 523 ГК РФ ООО «ГСП-1» направило в адрес Ответчика претензию от 03.10.2023 № 04700-И, которой отказалось в одностороннем порядке от спецификаций: № 10 от 31.05.2021, № 11 от 09.07.2021, № 5 от 04.02.2021, № 13 от 07.12.2021, № 20 от 14.07.2022 и потребовало произвести оплату задолженности в сумме 23 513 540,53 руб., из которых 19 350 995,00 руб. была задолженность по спецификации № 13, которая признана ответчиком письмом № 634 от 13.10.2023.

Указанная претензия была получена Ответчиком 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с трек номером 80087889989028.

Таким образом, указанные выше спецификации были расторгнуты и на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 23 513 540,53 руб.

Между сторонами была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес Ответчика было направлено уведомление о зачете встречных требований, по результатам которого сумма задолженности по спецификации от 07.12.2021 № 13 на поставку товара составила 14 392 559,51 руб.

Кроме того, согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере от суммы предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от Покупателя.

Размер пени на 17.10.2023 (дата расторжения спецификации № 13) составляет 8 514 437,80 руб. за период с 01.02.2022 по 17.10.2023 на сумму задолженности 19 350 995 руб.

Кроме того, поскольку с 17.10.2023 у Ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 969640,82 руб. за период с 18.10.2023 по 29.10.2023.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец отказался в одностороннем порядке от спецификаций, уведомление получено ответчиком 17.10.2023.

Задолженность по спецификации № 13 в размере 19 350 995 руб., признана ответчиком письмом № 634 от 13.10.2023.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 23 513 540,53 руб.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Письмом ответчика от 13.10.2023 №634 ответчик предложил истцу провести зачет на сумму по состоянию на дату составления настоящего обращения. Сумма неотработанного аванса составила 7 873 932, 92 руб. (41 301 420,28 руб. - 33 427 487,36 руб.). В свою очередь задолженность ООО «ГСП-1» (ранее ООО «СГК-1») в пользу ООО «РЦМК» в части доплаты до 100% за поставленную продукцию составляет 14 326 066,01 руб.

Также ответчик предложил истцу произвести зачет суммы неотработанного аванса в счет доплаты за поставленную продукцию, таким образом, сумма задолженности ООО «ГСП-1» в пользу ООО «РЦМК» составит 6 452 133, 09 руб.

В ответ на уведомление о расторжении спецификаций №5, №10, №11, №13, №20 (письмо исх. №04700-И от 03.10.2023 г.) предлагалось произвести зачет взаимных требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате заключения которого, задолженность в пользу ООО «ГСП-1» (ранее ООО «СГК-1») составит 9 298 137, 09 руб.

В этой связи следует признать, что обязательства ответчика возврату суммы неотработанного аванса перед истцом частично прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность составила 14 392 559,51 руб.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 8 514 437,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец правильно определил период их взыскания. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента прекращения Договора (спецификаций) между сторонами. Уведомление о расторжении получено ответчиком 17.10.2023 следовательно, со следующего дня следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет на сумму 969 640,82 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) задолженность в сумме 14 392 559,51 руб.; пени в сумме 8 514 437,80 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 969 640,82 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с 15.02.2024 по дату погашения суммы задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.