Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-35586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35586/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35586/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 11/2-03/40 от 02.04.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2017 № 35, от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2017 № 04-16/2017,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, просит признать недействительным Решение № 11/2-03/40 от 02.04.2018г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица

предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим

кодексом со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых

взносов) по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 рублей. От заинтересованного лица к судебному заседанию поступил отзыва с

материалами.

От заявителя поступили возражения на отзыв. Документы судом приобщены в материалы дела

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Несогласие ООО «КамКат» с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 11/2-03/40 от 02.04.2018 послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Во исполнение поручения ИФНС России № 13 по г. Москве от 25.12.2017 г. № 31/77327, в связи с возникновением необходимости получения документов и информации в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «МКС» ИНН/КПП 7723723822/771301001, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «КамКат» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было направлено требование о представлении документов (информации) № 686 от 16.01.2018 г. (Исх. № 11/2- 04/686 от 16.01.2018 г.), касающееся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Уральский завод цветного литья» ИНН <***>, которое является контрагентом налогоплательщика ООО «МКС» ИНН/КПП 7723723822/771301001, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг.

Согласно заявлению ООО «КамКат», в письме № 48 от 29.01.2018 г., направленном в ответ на требование налогового органа, было сообщено, что Общество «не является лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности и сделок между ООО «УралЦветЛит» и ООО «МКС» и, следовательно, у ООО «КамКат» не возникает обязанности по предоставлению документов. Так же в этом письме ООО «КамКат» указало, что полученный запрос не позволяет идентифицировать запрошенные документы, поскольку они не содержат конкретных реквизитов».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КамКат» за налоговые периоды 2013-2015 гг., Инспекцией было установлено, что основным поставщиком сырья для данного налогоплательщика является ООО «Уралцветлит». Данные организации входят в группу компаний «Металл- Комплект». В своем заявлении налогоплательщик указывает на наличие трех договоров между ООО «КамКат» и ООО «УралЦветЛит» (договор займа, договор поставки деревянных поддонов, свинца).

Довод заявителя об отсутствии в требовании конкретных реквизитов запрошенных документов и, как следствие, невозможности их дальнейшей идентификации, суд считает несостоятельным, поскольку в направленном налоговым органом требовании указан весь перечень истребуемых документов (счета-фактуры, договор (контракт, соглашение), спецификации (калькуляция, расчет) цены (стоимости), дополнение к договору (контракту, соглашению), счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладная (CMR), акты о приемке выполненных работ, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет)); указан период, за который истребуются документы (информация) - с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг. При этом обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ (вне рамок проведения налоговых проверок). В рассматриваемом случае налоговым органом запрошены документы на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ, то есть в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, необходимость ссылки налогового органа на доказательства, подтверждающие факт наличия у ООО «КамКат» документов, касающихся взаимоотношений между ООО «МКС» и ООО «УралЦветЛит», отсутствует, так как инспекцией, запрошены документы по взаимоотношениям ООО «КамКат» с организацией ООО «Уральский завод цветного литья» которая является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик полагает, что право на истребование налоговым органом документов у налогоплательщика или налогового агента не является неограниченным (абсолютным). Общество также считает, что запрошенные требованием документы не относятся к документам, подтверждающим правомерность налоговых вычетов и подлежащих представлению в налоговый орган.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Статья 93.1 НК РФ прямо указывает, что налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией). Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов. При этом статья 172 Налогового Кодекса РФ, на которую в своем заявлении ссылается налогоплательщик, не предусматривает закрытого перечня документов, обосновывающих право на вычеты, поэтому налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе и первичные учетные документы. Объем запрошенных документов (информации) зависит от

характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Таким образом, учитывая, что обществом не исполнена обязанность по представлению имеющихся у него документов, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным решения № 11/2-03/40 от 02.04.2018 г. не имеется.

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ - влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, то, что за аналогичное правонарушение заявитель не привлекался к налоговой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения штрафа, превышающего 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 11/2-03/40 от 02.04.2018 в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В остальной части в удовлетворении требовании заявителя отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев