Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А72-5861/2023

524/2024-5106(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12543/2023

Дело № А72-5861/2023
г. Казань
06 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А72-5861/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «ГК «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской

области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 111 617,80 руб. – задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А72-5861/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что у него отсутствует обязательство перед истцом по внесению указанной задолженности, поскольку нежилые помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны производить оплату спорных сумм.

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание спорных сумм с Управления, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск», следовательно, обязанность по оплате данных сумм должна быть возложена на казну Муниципального образования «город Ульяновск».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ГК «РЭС» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (п.2.1.договора управления).

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в спорный по настоящему делу период - с 01.10.2020 по 28.02.2023 года в указанном доме принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 130 кв.м. в многоквартирном доме.

Истец, указывая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта, осуществляющего права собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2019 (Протокол № 1/2019) был установлен размер тарифа

на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 26, 85 руб.за 1 кв.м.

Также указанным решением № 1/2019 от 05.07.2019 (п. 10 протокола) собственники установили размер вознаграждения председателю совета МКД в размере 45 руб. с жилого или нежилого помещения (отдельной строкой в платежном документе) с 01.08.2019.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2020 протокол общего собрания № 1/2019 от 05.07.2019 был отменен в части утверждения оплаты председателю совета многоквартирного дома в размера 45 руб. с жилого и нежилого помещения отдельной строкой в платежном документе; с 01.02.2022 вознаграждение председателя совета многоквартирного дома стало составлять 15 руб.

Согласно расчету истца задолженность Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 111 617, 80 руб. за период с 01.10.2020 по 28.02.2023.

Как следует из расчета задолженности, истец включил расходы на горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав ежемесячной платы ответчику ( т.1 л.д. 6- 7).

Указанные платежи ответчиком не вносились, что ответчиком не оспаривается.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет платы ответчиком не представлен, расчет истца, правильность использованных в нем показателей, не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна производиться арендаторами и пользователями нежилых помещений, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, муниципальное образование, являясь

собственником нежилого помещения в многоквартирном доме должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, доказательств передачи в исковой период нежилого помещения по договору аренды либо безвозмездного пользования , ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие обязательства по внесению спорных платежей у иного лица, ответчиком не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы долга правомерно признаны судами предыдущих инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании средств с Управления, в то время как обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД должна быть, по мнению заявителя жалобы, возложена на казну муниципального образования, обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (утв.Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, в редакции решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 № 17, от 30.03.2022 № 25) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п.1.1); Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п.4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.4.8).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

На основании положений статьи 125 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является непосредственно Управление муниципальной собственностью, исковые требования к

которому подлежат удовлетворению, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну муниципального образования «город Ульяновск».

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А72-5861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова