Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А63-19416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-19416/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладателя товарного знака «LEVI STRAUSS & Co» в лице представителя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее – отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «LEVI STRAUSS & Co» в лице представителя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3

статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 в 12 часов 58 минут в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...> выявлен факт предложения к продаже брюк женских бордового цвета в количестве 7 штук с изображением товарного знака «LEVI STRAUSS & CO» по цене 830 рублей за 1 штуку.

По указанному факту отделом составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 26 АВ № 0072358/903901 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак по свидетельствам № 296647, 33791, 51014, 47213, 47168 является компания Леви Страусс энд Ко., Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки (US).

Согласно предоставленным сведениям представителем компании «LEVIS Strauss & Со» - представителя правообладателя товарного знака «LEVIS» (по доверенности), сообщает, что компании «LEVIS Strauss & Со» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя договора с правообладателями реализуемой продукции.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности суд установил следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 26.08.2019 в отсутствие предпринимателя. По смыслу перечисленных норм протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае наличия сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно обладать точными сведениями о том, когда будет составлен протокол. Также и административный орган должен располагать достаточными сведениями о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, уведомлено о времени и месте составления протокола. Однако, в нарушение упомянутых норм в материалы дела такие доказательства не представлены.

Следовательно, заявителем, в любом случае, не представлены доказательства уведомления предпринимателя о том, что протокол в его отношении будет составлен 26.08.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со следующим.

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция с нанесенным товарным знаком «Levi Strauss & CO» реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателей, то данная продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014

№ 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова